3-3-1-61-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 3-3-1-61-04 Otsuse kuupäev 19. oktoober 2004 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Julia Laffranque Kohtuasi OÜ Grand House kaebus Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 27. detsembri 2001. a ettekirjutuse nr 4.1-01/16598 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. mai 2004. a otsus haldusasjas nr 2-3/37/04 Menetluse alus Riigikohtus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. mai 2004. a otsus haldusasjas nr 2- 3/37/04 kohtukulude jaotust puudutavas osas ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuamet (TJIMA) kohustas 27. detsembri 2001. a ettekirjutusega nr 4.1-01/16598 OÜ-d Grand House tasuma täiendavalt käibemaksu ja tulumaksu ning intressi kogusummas 989 642 krooni. TJIMA kohustas 21. veebruari 2002. a ettekirjutuse nr 5-04/4181 punktiga 1 AS-i Hansapank arestima OÜ Grand House olemasolevad arvelduskontod seoses viimase poolt maksuvõla määratud tähtaja jooksul tasumata jätmisega. Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2002. a määrusega maksuvõla sissenõudmine peatati ning TJIMA 2. mai 2002. a ettekirjutuse nr 5- 06/12523 alusel vabastati OÜ Grand House konto aresti alt. 2. OÜ Grand House esitas Tallinna Halduskohtule kaebused Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 27. detsembri 2001. a ettekirjutuse nr 4.1-01/16598 tühistamiseks, 21. veebruari 2002. a ettekirjutuse nr 5-04/4181 punkti 1 õigusvastaseks tunnistamiseks ning viimase ettekirjutusega tekitatud 74 745 krooni ja 78 sendi suuruse kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 17. oktoobri 2002. a otsusega haldusasjas nr 3-555/2002 kaebused rahuldamata. 3. OÜ Grand House esitas Tallinna Halduskohtu 17. oktoobri 2002. a otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebused rahuldada. TJIMA 5. novembri 2003. a otsusega nr 3616 tunnistati TJIMA 27. detsembri 2001. a ettekirjutus määratud intresside osas kehtetuks. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 12. jaanuari 2004. a määrusega tagastati OÜ Grand House apellatsioonkaebus kahju hüvitamise

nõude osas läbivaatamatult. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 26. aprilli 2004. a otsusega nr 1464 tunnistati TJIMA 27. detsembri 2001. a ettekirjutus kehtetuks osas, mis puudutas tehinguid OÜ-ga Hasper Group, vähendades tasumisele kuuluvat käibemaksu 134 237 krooni ning tulumaksu 285 996 krooni võrra. 4. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium rahuldas 17. mai 2004. a kohtuotsusega haldusasjas nr 2-3/37/04 osaliselt OÜ Grand House apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 17. oktoobri 2002. a otsuse peale. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu vaidlustatud otsuse osas, mis hõlmas kaebust TJIMA 27. detsembri 2001. a ettekirjutuse tühistamiseks nimetatud ettekirjutusega tasumisele määratud maksuintresside ning tehingutega OÜ-ga Hasper Group seotud juurdemääratud käibe- ja tulumaksu osas, lõpetades selles osas haldusasja menetluse. Samuti tühistas ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 17. oktoobri 2002. a otsuse osas, milles halduskohus jättis rahuldamata OÜ Grand House kaebuse TJIMA 27. detsembri 2001. a ettekirjutuse tühistamiseks osas, millega määrati tasumisele kuuluv käibemaks ja tulumaks aprillis 2001 kuupäevastatud Idamaiste Kaupade AS arvete summas 185 656 krooni ja 30. mai 2001 Idamaiste Kaupade AS arve nr A46 summas 59 000 krooni alusel. Selles osas tegi kohus uue otsuse, millega rahuldas kaebuse ja tühistas vaidlustatud ettekirjutuse vastavas osas. HKMS § 84 lg 4 p 3 alusel otsustas ringkonnakohus tagastada OÜ-le Grand House tasutud riigilõivu summas 5 600 krooni. Ringkonnakohus luges otsusega tõendatuks OÜ Grand House poolt riigilõivu tasumise kogusummas 10 010 krooni. Otsuse kohaselt tasuti 5 000 krooni 8. aprillil 2002 Maksuameti kontole nr 10052032262003, 5 000 krooni 18. märtsil 2002 Tallinna Halduskohtu kontole nr 10052032262003 ning 10 krooni 7. novembril 2003 Maksuameti kontole nr 221013266322. Vaidlustatud ettekirjutusega nõuti OÜ-lt Grand House kokku 989 642 krooni tasumist ning ettekirjutuse osalise kehtetuks tunnistamisega vähenes tasumisele määratud summa 553 728 krooni ehk ligikaudu 56% võrra. Seega kuulus HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse lõpetamise tõttu kaebuse esitaja tasutud riigilõiv tagastamisele 5 600 krooni ulatuses, mis moodustas ligikaudu 56% OÜ Grand House poolt tasutud riigilõivu kogusummast. Samuti mõistis ringkonnakohus HKMS § 92 lg 1 ning § 93 lg-te 1 ja 6 alusel OÜ Grand House kasuks Maksu- ja Tolliametilt välja OÜ Grand House tasutud riigilõivu summas 1 100 krooni, mis vastas osale, milles ringkonnakohus tühistas TJIMA 27. detsembri 2001. a ettekirjutuse. Ettekirjutusega määrati täiendavalt tasumisele kuuluv käibemaks kogumahus 2 239 566 krooni suuruste arvete alusel ning kaebus rahuldati kogusummas 244 656 krooni suuruste arvete alusel määratud täiendavalt tasumisele kuulunud käibemaksu osas. Muus osas jättis ringkonnakohus OÜ Grand House apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebuses vaidlustatakse Tallinna Ringkonnakohtu 17. mai 2004. a otsus osas, millega otsustati tagastada OÜ-le Grand House riigilõiv

summas 5 600 krooni ja mõisteti Maksu- ja Tolliametilt OÜ Grand House kasuks välja riigilõiv summas 1 100 krooni. Kassaator palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. mai 2004. a otsuse riigilõivu tagastamise ja väljamõistmise osas ning teha selles osas uus otsus, lähtudes OÜ Grand House poolt tegelikult tasutud riigilõivu summast. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus märgib, et ringkonnakohtu otsuse täitmisele asumisel ilmnes, et tegelikult on OÜ Grand House tasunud kohtumenetluses riigilõivu üksnes 5 010 krooni, mitte aga 10 010 krooni nagu ekslikult leidis Tallinna Ringkonnakohus. OÜ Grand House poolt Tallinna Halduskohtule esitatud 18. märtsi 2002. a maksekorralduse nr 44 järgi tasutu ei ole riigieelarvesse laekunud, kuna maksekorraldusel märgitud makse saaja nimi (Tallinna Halduskohus) ja konto number (Maksuameti konto) ei ühtinud. Kuivõrd tegelikult tasuti riigilõivu 5 010 krooni, siis ei ole Maksu- ja Tolliametil faktiliselt võimalik riigieelarvest tagastada OÜ-le Grand House 5 600 krooni ning samuti on kohtukulude reaalset kandmist arvestades põhjendamatu riigilõivu summas 1 100 krooni tasumise kohustuse panemine kassaatorile. Kohus kui riigilõivu võttev asutus peab kohtumenetluse käigus kontrollima, kas kaebuse esitaja poolt esitatud riigilõivu tasumist tõendava dokumendi alusel on riigilõiv ka tegelikult riigieelarvesse laekunud. HKMS § 35 lõikes 1 sätestatud kohustus riigilõivu tasumise kontrollimisel ei saa piirduda üksnes maksedokumentide formaalse kontrolliga. 6. OÜ Grand House kassatsioonkaebusele ei vastanud. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebus tuleb rahuldada. 8. Riigilõivuseaduse (RLS) § 37 lg 10 kohaselt kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu riigiasutuse tegevuse peale maksusummade või maksete määramisel, maksude või maksete sissenõudmisel või sanktsioonide rakendamisel tasutakse riigilõivu 3% vaidlustatavast summast, kuid mitte vähem kui 10 krooni ja mitte rohkem kui 5 000 krooni. RLS § 7 lg 6 kohaselt ei pea riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitama riigilõivu võtvale asutusele, millel on võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel ning riigilõivu võttev asutus on kohustatud riigilõivu laekumist elektroonilisel teel kontrollima avalduse esitamisel, enne toimingu sooritamist või dokumendi väljastamist. Riigilõivu laekumist saavad elektrooniliselt kontrollida kõik kohtud. RLS § 7 lg 7 ja § 12 lg 4 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 11. aprilli 2001. a määruse nr 140 "Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord" § 9 kohaselt juhul, kui riigilõivu laekumist ei kontrollita elektroonilisel teel, kontrollib riigilõivu võtja enne toimingu teostamist või dokumendi väljastamist riigilõivu maksja poolt esitatud maksekäsundil või muul riigilõivu tasumist tõendaval dokumendil olevate andmete korrektsust. Määruse § 16 kohaselt Maksuamet kontrollib, kas tagastamisele kuuluv riigilõiv on laekunud Maksuameti kontole ja seda ei ole varem tagastatud ning kannab tagastamisele kuuluva riigilõivu 20 kalendripäeva jooksul riigilõivu tasunud isiku kontole.

9. HKMS § 84 lg 1 kohaselt kaebuse esitamisel halduskohtusse, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv vastavalt seadusele. HKMS § 10 lg 6 järgi esitatakse koos kaebusega kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 32 lg 3 kohustab apellanti koos apellatsioonkaebusega esitamata kohtule samuti tõendi riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 84 lg 4 p 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel, see tähendab muuhulgas asja menetluse lõpetamisel põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 92 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab kohtukulud. HKMS § 93 lg 1 näeb ette, et poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud. HKMS § 93 lg 3 järgi kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. 10. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus on esitanud Riigikohtule 16. juuni 2004. a õiendi nr 8- 10/70851, millega Maksu- ja Tolliamet kinnitab, et Maksu- ja Tolliameti kontole nr 10052032262003 Eesti Ühispangas ei ole 18. märtsi 2001. a OÜ Grand House juhatuse liikme Mihhail Kiski tasutud 5 000 krooni laekunud, kuna maksekorraldusel märgitud makse saaja nimi (Tallinna Halduskohus) ja konto number (Maksu- ja Tolliameti konto) ei olnud vastavuses. Õiendis on küll eksitud aastaarvu märkimisega, kuid kassatsioonkaebusest nähtub üheselt, et silmas on peetud 2002. aastat. 11. Riigikohtu halduskolleegium nõustub kassaatoriga, et kantud kohtukuludena saab poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja mõista üksnes tema poolt reaalselt tasutud riigilõivu. Kuigi kohtutel on riigilõivu laekumist võimalik kontrollida elektroonilisel teel, näeb HKMS ette, et ühes kaebuse või apellatsioonkaebusega tuleb kohtule esitada tõend riigilõivu tasumise kohta. See aga ei tähenda, et kohtute suhtes RLS § 7 lg-s 6 ettenähtud riigilõivu laekumise elektroonilisel teel kontrollimise kohustus üldse ei kehti. Riigilõivu võttev asutus, kellel on võimalik riigilõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel, sealhulgas kohus, ei või piirduda üksnes riigilõivu tasumist tõendavate dokumentide olemasolu formaalse tuvastamisega, vaid peab kontrollima ka dokumentide täitmise korrektsust ning kahtluse korral tegema elektroonilisel teel kindlaks, kas maksekorralduse järgne makse on tegelikkuses toimunud ning vastav summa riigieelarvesse laekunud. Seda nõuab HKMS § 35 lg 1, mille kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse saabumisel selle vastavust HKMS §-s 32 sätestatud nõuetele, hõlmates muuhulgas vajadusel ka HKMS § 32 lg 3 alusel esitatava riigilõivu tasumist tõendava dokumendi järgse makse toimumise kontrollimist. 12. Käesoleval juhul märkis Tallinna Ringkonnakohus 17. mai 2004. a otsuse punktis 8 muuhulgas, et OÜ Grand House tasus kohtumenetluses riigilõivu 5 000 krooni 8. aprillil 2002 Maksuameti kontole nr 10052032262003 ning 5 000 krooni 18. märtsil 2002 Tallinna Halduskohtu kontole nr 10052032262003. Kohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et osundatud maksekorraldustel ühtis küll konto number, kuid erines makse saaja nimi. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et maksekorralduste võrdlemisel oleks ringkonnakohtul pidanud tekkima kahtlus, kas 18. märtsi 2002. a maksekorralduse nr 44 alusel tasutu on tegelikult riigieelarvesse laekunud ning kohus pidanuks enne kohtukulude jaotuse otsustamist elektroonilisel teel kontrollima riigilõivu laekumist.

13. Eeltoodust tulenevalt rahuldab Riigikohtu halduskolleegium Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kassatsioonkaebuse ning tühistab Tallinna Ringkonnakohtu 17. mai 2004. a otsuse kohtukulude jaotust puudutavas osas. Kuna HKMS § 64 lg 2 teise lause kohaselt ei tuvasta Riigikohus kaebuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, saadab halduskolleegium HKMS § 72 lg 1 p 2 alusel asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul välja selgitada, kui suures ulatuses OÜ Grand House tegelikult riigilõivu tasus ning selle põhjal otsustada kohtukulude jaotus.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Julia Laffranque