3-3-1-65-04 · Riigikohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-65-04

Määruse kuupäev

14. oktoober 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Kesko OYj kaebus Patendiameti kaubamärgiosakonna 15. märtsi

2001. a otsuse nr 7/M200000653 kaubamärgi "K-Raua" KR

Kaubanduse AS nimele registreerimiseks klassis 35

tühistamiseks, Patendiameti infoosakonna 22. augusti 2002. a

otsuse nr 6/2056 kauba- ja teenindusmärkide registri

registreeringu nr 34490 muutmise tühistamiseks ja Patendiameti

kohustamiseks kustutama registrist registreering nr 34490

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai 2004. a

määrus haldusasjas nr 2-3/568/04

Menetluse alus Riigikohtus

Kesko OYj erikaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Kesko OYj erikaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai 2004. a määrus haldusasjas

nr 2-3/568/04 ja Tallinna Halduskohtu 18. veebruari 2004. a määrus haldusasjas nr 3-770/04

ning saata asi Tallinna Halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Soome äriühing Kesko OYj esitas 31. jaanuaril 2003 kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus

tunnistada täielikult õigusvastaseks Patendiameti poolt 23. augustil 2001 KR Kaubanduse nimele

registreeritud kaubamärk "K-Raua" ja see tühistada.

2. Tallinna Halduskohtu 5. veebruari 2003. a määrusega tagastati kaebus läbivaatamatult. Kohus

leidis, et kaebus on esitatud Patendiameti kaubamärgi registreerimise otsuse tühistamiseks. Kuna

KaMS § 13 kohaselt saab Patendiameti otsuse peale kaevata tööstusomandi apellatsioonikomisjonile,

siis on kehtestatud sellise vaidluse lahendamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus.

3. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. veebruari 2003. a määrusega tühistati Tallinna

Halduskohtu nimetatud määrus ja asi saadeti samale kohtule asja kohtuliku läbivaatamise

ettevalmistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et KaMS § 13 ei kehtesta vaidluse lahendamiseks

kohustuslikku kohtueelset korda ja Patendiameti otsuse peale saab kaevata ka vahetult halduskohtule.

4. KR Kaubanduse AS esitas erikaebuse, kuid Riigikohtu 16. aprilli 2003. a määrusega jäeti see

menetlusse võtmata.

5. Kesko OYj esitas 27. novembril 2003 halduskohtule kaebuse täpsustuse, paludes kohtul tühistada

Patendiameti kaubamärgiosakonna 15. märtsi 2001. a otsus nr 7/M200000653 kaubamärgi "K-Raua"

KR Kaubanduse AS nimele registreerimiseks klassis 35, tühistada Patendiameti infoosakonna

22. augusti 2002. a otsus nr 6/2056 kauba- ja teenindusmärkide registri registreeringu nr 34490

muutmiseks ning kohustada Patendiametit registrist kustutama registreering nr 34490.

6. Tallinna Halduskohtu 19. jaanuari 2004. a määruses leiti, et tühistamis- ja kohustamiskaebus on

esitatud tähtaja rikkumisega ning kaebuse käiguta jätmise määrusega anti Kesko OYj-le aeg kaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

Kohtumääruses leiti, et vastavalt KaMS § 35 lg-le 2 vaatab tööstusomandi apellatsioonikomisjon

(TAK) läbi KaMS § 11 lg 3 ning §-de 13 ja 24 alusel esitatud kaebusi Patendiameti otsuste kohta ning

§ 19 järgi iga asjast huvitatud isiku vaidlusavaldusi. KaMS § 13 lg 2 sätestab, et teise kaubamärgi

omanik või muud asjast huvitatud isikud võivad Patendiameti otsust kaubamärgi registreerimise

kohta vaidlustada TAK-is kahe kuu jooksul arvates kaubamärgi avaldamisest Patendiameti ametlikus

väljaandes, otsuse tühistamist saab tulenevalt KaMS §-st 13 ja § 14 lg-st 1 nõuda siis, kui kaubamärk

on registrisse kandmata. Käesoleval juhul on kaubamärk registrisse kantud. Kaebuses tuginetakse

KaMS §-st 24 tulenevale viieaastasele tähtajale. KaMS § 24 lg 1 kohaselt võib TAK asjast huvitatud

isiku taotlusel tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreerimisel on rikutud KaMS

§-de 7 ja 8 nõudeid; § 24 lg 2 kohaselt võib kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise

taotluse TAK-ile esitada viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast.

Määratud on TAK-i pöördumise tähtaeg, kuid sätestamata on halduskohtusse pöördumise tähtaeg.

Isikul on õigus kaevata Patendiameti otsuse peale halduskohtusse, seejuures tuleb lähtuda HKMS § 9

lg-s 1 sätestatud (30-päevasest) kaebetähtajast. Vastupidist järeldust ei saa teha ka tööstusomandi

kaitse Pariisi konventsiooni art 6 bis lg-s 2 sätestatud märgi tühistamise avalduse esitamise

viieaastasest tähtajast. Tallinna Ringkonnakohtu 26. veebruari 2003. a määruses ei käsitletud

kaebetähtaja küsimust, seal leiti vaid, et Patendiameti otsust saab vaidlustada vahetult halduskohtus.

Halduskohus leidis, et kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema hiljemalt alates 3. juulist 2002, mil

kaebaja sai oma väitel teada KR Kaubanduse AS-ile kuuluvast "K-Raua" kaubamärgist. Kaebus

esitati aga alles 31. jaanuaril 2003, s.o tähtaja rikkumisega.

7. Tallinna Halduskohtu 18. veebruari 2004. a määrusega lõpetati asja menetlus HKMS § 12 lg 3

alusel. Määruse kohaselt ei esitanud kaebuse esitaja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks.

8. Kesko OYj esitas erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, paludes tühistada Tallinna Halduskohtu

määrus ja saata asi halduskohtule läbivaatamiseks. Erikaebuses leiti, et KaMS § 24 lg 1 kohaselt võib

TAK asjast huvitatud isiku taotlusel tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui

registreerimisel on rikutud KaMS §-de 7 ja 8 nõudeid. KaMS § 24 lg 2 kohaselt võib kaubamärgi

registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse esitada TAK-ile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi

registrisse kandmise päevast. Tallinna Ringkonnakohus leidis 26. veebruari 2003. a määruses, et

KaMS §-s 24 sätestatud õigus on realiseeritav ka halduskohtu kaudu. See tähendab, et viieaastane

tähtaeg kehtib ka otse halduskohtusse kaebuse esitamisel. Tööstusomandi kaitse Pariisi Liidu

Assamblee ja WIPO peaassamblee poolt vastu võetud ühissoovituse art 4 lg 3(a) kohaselt on

üldtuntud kaubamärgi omanikul õigus nõuda üldtuntud kaubamärgiga kollideeruva kaubamärgi

registreeringu kehtetuks tunnistamist pädeva ametiasutuse otsusega vähemalt viieaastase

ajavahemiku jooksul. Ühissoovituse art 1 (iii) kohaselt tähendab "pädev ametiasutus" liikmesriigi

haldus-, kohtulikku- või poolkohtulikku ametiasutust, mis on pädev otsustama, kas kaubamärk on

üldtuntud või kehtestama üldtuntud kaubamärgi kaitset. Käesolevas haldusmenetluses jõustunud

määruse kohaselt on halduskohus selliseks pädevaks ametiasutuseks. Seega on kaebus esitatud

tähtaegselt.

9. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai 2004. a määrusega jäeti Tallinna Halduskohtu

määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et halduskohus on leidnud

õigesti, et KaMS ei kehtestanud halduskohtusse kaebuse esitamiseks teistsuguseid tähtaegu, kui on

sätestatud Halduskohtumenetluse seadustikus. Kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist sai

viie aasta jooksul KaMS § 24 lg 2 järgi nõuda üksnes tööstusomandi apellatsioonikomisjonilt.

Kesko OYj on esitanud nõude nii KaMS § 13 lg 2 alusel (Patendiameti kaubamärgiosakonna

15. märtsi 2001. a otsuse tühistamine) kui ka KaMS § 24 lg 1 alusel (kohustada Patendiametit

kustutama registrist registreering nr 34490). Lisaks on Kesko OYj nõudnud Patendiameti

infoosakonna 22. augusti 2002. a otsuse nr 6/2056 tühistamist. Halduskohus luges kaebuse esitaja

taotlused kaubamärgi "K-Raua" registreerimise kehtetuks tunnistamise ja registrist kustutamise

nõueteks ja seda järeldust ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud.

Kaubamärgiseaduse § 13 lg-s 2 ja § 24 lg-s 1 on ette nähtud kaks üksteisest erinevat

õiguskaitsevahendit. KaMS § 13 lg 2 reguleerib vaidemenetlust Patendiameti haldusakti

õiguspärasuse kontrollimiseks, KaMS § 24 lg 1 reguleerib aga kaubamärgi registreerimise kehtetuks

tunnistamise menetlust. KaMS § 13 kohaselt saab Patendiameti otsuse peale kaevata 2 kuu jooksul,

KaMS § 24 lg 2 järgi saab kaubamärgi registreeringu kehtetuks tunnistamist nõuda aga viie aasta

jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast. Kaubamärgi registreerimise kahtetuks

tunnistamise nõude sai esitada pärast Patendiameti tehtud kaubamärgi registreerimise otsuse

jõustumist ja täitmist (kaubamärgi registrisse kandmist). Kaubamärgi registreerimise kehtetuks

tunnistamise korral kaubamärk vastavalt KaMS § 24 lg 3 p-le 4 kustutatakse registrist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

10. Kesko OYj erikaebuses Riigikohtule palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegiumi 10. mai 2004. a määrus ja Tallinna Halduskohtu 18. veebruari 2004. a määrus.

Erikaebuse esitaja väidab, et kuni 1. maini 2004 kehtinud KaMS § 24 lg 1 kohaselt tunnistab

apellatsioonikomisjon kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreeritud kaubamärk on identne

või äravahetamiseni sarnane üldtuntud kaubamärgiga Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses.

Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et taolise kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse

võib pärast riigilõivu tasumist esitada apellatsioonikomisjonile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi

registrisse kandmise päevast. Erikaebuse esitaja on seisukohal, et viidatud normis sisalduv

kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse esitamise tähtaeg kehtib ka otse halduskohtusse kaebuse

esitamisel ja kaebus oli esitatud halduskohtusse tähtaegselt, s.o viie aasta jooksul, alates vaidlusaluse

registreeringu tegemise päevast.

Tööstusomandi kaitse Pariisi Liidu Assamblee ja WIPO peaassamblee poolt 20.–29. septembril 1999

toimunud WIPO liikmesriikide assambleede 34. istungjärgul vastu võetud ühissoovituse üldtuntud

kaubamärkide kaitse kohta artikli 4 lg 3(a) kohaselt on üldtuntud kaubamärgi omanikul õigus nõuda

üldtuntud kaubamärgiga kollideeruva kaubamärgi registreeringu kehtetuks tunnistamist pädeva

asutuse otsusega vähemalt viieaastase ajavahemiku jooksul, arvates ameti poolt registreerimise fakti

üldsusele teatavaks tegemisest. Ühissoovituse artikli 1 (iii) kohaselt tähendab "pädev asutus"

liikmesriigi haldus-, kohtulikku- või poolkohtulikku ametiasutust, mis on pädev otsustama, kas

kaubamärk on üldtuntud või kehtestama üldtuntud kaubamärkide kaitset. Halduskohus on selliseks

pädevaks ametiasutuseks.

11. KR Kaubanduse AS kirjalikus vastuses leitakse, et erikaebus ei ole põhjendatud, ringkonnakohtu

määrus on põhjendatud ja seaduslik.

12. Patendiameti kirjalikus vastuses palutakse jätta erikaebus rahuldamata, leides, et ringkonnakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Patendiameti 15. märtsi 2001. a otsusega registreeriti kaubamärk "K-Raua" klassis 35 ja kanti

23. augustil 2001 riiklikku kauba- ja teenindusmärkide registrisse. Kesko OYj esitas 27. novembril

2003 halduskohtule kaebuse täpsustuse, milles esitas tühistamistaotluse ja kohustamistaotluse (vt

käesoleva määruse p 5). Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi vaidlustatud määruses on

tuvastatud, et "Nähtuvalt vaidlustatud määruse sissejuhatavast osast luges esimese astme kohus

kaebaja taotlused kaubamärgi "K-Raua" registreerimise kehtetuks tunnistamise ja registrist

kustutamise nõueteks ning nimetatud järeldust ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud."

Riigikohtu halduskolleegium nõustub kohtute seisukohaga, et antud juhul on tegemist kaebusega,

milles taotletakse kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist ja registrist kustutamist

Kaubamärgiseaduse § 24 mõttes.

14. Vaidlus on tõusetunud selle üle, millise tähtaja jooksul saab esitada halduskohtule taolise kaebuse.

Kohtud on seisukohal, et halduskohtule saab kaebuse esitada, lähtudes Halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud tähtaegadest (§ 9), sest eriseaduses (Kaubamärgiseaduses) vastavad normid

puuduvad. Kaubamärgi registreerimise kehtetuks tunnistamist sai viie aasta jooksul KaMS § 24 lg 2

järgi nõuda üksnes tööstusomandi apellatsioonikomisjonilt.

15. Kuni 1. maini 2004 kehtinud Kaubamärgiseaduse § 24 lg 1 kohaselt võib asjast huvitatud isiku

taotlusel apellatsioonikomisjon tunnistada kaubamärgi registreerimise kehtetuks, kui registreerimisel

on rikutud sama seaduse §-de 7 ja 8 nõudeid. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kaubamärgi

registreerimise kehtetuks tunnistamise taotluse võib pärast riigilõivu tasumist esitada

apellatsioonikomisjonile viie aasta jooksul, arvates kaubamärgi registrisse kandmise päevast.

Kaubamärgiseaduse § 35 lg 1 kohaselt lahendatakse tööstusomandialased vaidlused

Majandusministeeriumi valitsemisalas moodustatud apellatsioonikomisjonis. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt vaatab apellatsioonikomisjon läbi sama seaduse §-de 11 lg 3, 13, 24 ja 241 alusel esitatud

kaebusi Patendiameti otsuste kohta ning iga asjast huvitatud isiku vaidlustusi § 19 järgi. Nimetatud

sätetes ei ole kehtestatud kohustuslikku korda apellatsioonikomisjoni pöördumiseks, mistõttu ei ole

piiratud kaebeõigust ja Patendiameti otsuste peale saab kaevata vahetult halduskohtule.

16. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et kui apellatsioonikomisjoni poole pöördumise

kohustust ei ole ja soovitakse esitada kaebus vahetult halduskohtule kaubamärgi kehtetuks

tunnistamiseks ja registrist kustutamiseks, siis on põhjendatud lähtuda KaMS § 24 lg-s 2 sätestatud

viieaastasest tähtajast. Vastasel juhul oleks ajaliselt põhjendamatult piiratud eriseaduses sätestatud

kaebeõigus. KaMS § 35 lg 5 andis ajaliselt veelgi pikema kaebeõiguse tähtaja, võimaldades asjast

huvitatud isikutel kaevata apellatsioonikomisjoni otsuse kohtusse kolme kuu jooksul, arvates otsuse

tegemisest.

17. Vaidlustatud kaubamärk "K-Raua" kanti riiklikku kauba- ja teenindusmärkide registrisse

23. augustil 2001 ja Kesko OYj esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule 31. jaanuaril 2003 (kohtu

registreerimismärge 3. veebruaril 2003), seega on kaebus esitatud KaMS § 24 lg-s 2 kehtestatud

viieaastase tähtaja jooksul.

18. Käesoleval ajal reguleerib tähtaegade küsimust Kaubamärgiseadus (RT I 2002, 49, 308; 99, 582;

2003, 82, 555; 88, 594; 2004, 20, 141) ja Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seadus (RT I 2003,

18, 98; 82, 555; 2004, 20, 141).

19. Kesko OYj erikaebus tuleb rahuldada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 10. mai

2004. a määrus ja Tallinna Halduskohtu 18. veebruari 2004. a määrus tuleb tühistada ning asi saata

Tallinna Halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks.

Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann