3-1-1-82-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-82-04

Otsuse kuupäev

28. september 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

AS V väärteoasi reklaamiseaduse § 233 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 23. aprilli 2004. a otsus

väärteoasjas nr 4-460/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tarbijakaitseameti kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

31. august 2004. a

Istungil osalenud isikud

Tarbijakaitseameti esindajad Urmas Ehasoo ja Juta

Kimmel

Resolutsioon

1. Jätta Tallinna Linnakohtu 23. aprilli 2004. a otsus AS V väärteoasjas reklaamiseaduse 233 lg 2 järgi

sisuliselt muutmata, tehes sellesse täpsustusi.

2. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tarbijakaitseameti 4. märtsi 2004. a otsusega karistati AS V (edaspidi AS V) reklaamiseaduse (RekS)

§ 233 lg 2 järgi 2000 krooni suuruse rahatrahviga RekS § 19 lg 1 (hasartmängu või hasartmängukoha

reklaami keeld väljaspool hasartmängukohta) rikkumise eest.

Rikkumine seisnes selles, et hasartmängukohtade vaateakendel oli kujutatud hasartmängudele viitavat

sümboolikat (kirsid, numbrid, kaardimastide kujutised ja mängukaartide tagakülje kujutised) ning tekstid

"Casino V" ja "Võitjatele avatud". Tallinnas Vilde tee 73 ja Luha 40 hasartmängukohtade juures oli ka tekst

"Mänguautomaadid". T mnt x asuva hasartmängukoha lähedusse oli paigaldatud "Casino V" kaubamärke

kandev loosung "Heade soovidega uueks aastaks".

2. AS V esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule, taotledes otsuse osalist

tühistamist. Kaebuses leiti, et loosungi "Heade soovidega uude aastasse" puhul ei ole tegemist keelatud

reklaamiga, sest see ei sisalda otsest üleskutset osaleda hasartmängus. Tunnuslause "Võitjatele avatud" asub

hasartmängu korraldamise kohas ja ei sisalda otsest üleskutset hasartmängus osalemiseks. Ühtlasi leitakse, et

kaubamärgiomanikul peab olema õigus kasutada oma registreeritud kaubamärki. Pealegi on

Tarbijakaitseamet andnud eelneva kooskõlastuse kujunduse kasutamiseks, kus eksponeeritakse kaubamärke

"Casino V" ja "Võitjatele avatud". Keelatud reklaamiga ei ole kaebuse kohaselt tegemist ka Õ tee x asuva

valgusreklaami puhul, kuna see paikneb hasartmängukoha sissekäigu juures hoone osa - varikatuse - all.

3. Tallinna Linnakohus rahuldas 23. aprilli 2004. a otsusega kaebuse, tühistas kohtuvälise menetleja otsuse ja

lõpetas väärteoasjas menetluse.

Kohus leidis, et loosung "Heade soovidega uueks aastaks" ei taga üldsuse tavalise tähelepanu juures

arusaamist, et tegemist on reklaamiga. Õnnesoovi reklaamina käsitlemine on ülepingutatud ja ei vasta

tegelikkusele, arvestades RekS §-s 3 toodud reklaami põhinõudeid - reklaam peab olema üheselt arusaadav

ning sisaldama teavet kauba või teenuse kohta.

Kaubamärki "Võitjatele avatud" puutuvalt märkis kohus, et menetlusalusel isikul oli tarbijakaitseameti

heakskiit kaubamärkide "Casino V" ja "Võitjatele avatud" kasutamiseks. Kaubamärke lubati kasutada

hoonel, kus asub hasartmängu korraldamise koht. Kuna hasartmängukohaks on välisseintega piiratud ruum,

siis on registreeritud kaubamärkide kasutamine seinte väliskülgedel lubatud. Samas ei olegi viimaste puhul

tegemist reklaamiga, sest need ei kutsu üles kaupa või teenust ostma.

Valgustahvel asub Õ tee x asuva Casino V ukse kõrval ja on ühendatud toestava metallkonstruktsiooniga.

Kuna see tahvel kannab kaubamärke, on tegemist teabega sissepääsu kõrval, mitte aga reklaamiga.

Lisaks eelnevale märkis kohus, et KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud

juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides.

Kohtuväline menetleja ei ole püüdnudki kindlaks teha, milline juriidilise isiku organ või kes juhtivtöötajatest

rikkumise toime pani. Kuivõrd ei ole tõendatud juhtivtöötaja või organi tegu, ei saa võtta vastutusele ka

juriidilist isikut.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

4. Tallinna Linnakohtu 23. aprilli 2004. a otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Tarbijakaitseamet.

4.1 Kassatsioonkaebuses leitakse, et kohus on vääralt tõlgendanud reklaami nõudeid sätestavat RekS § 3.

Reklaami määratlemisel tuleb lähtuda RekS § 2 lg-s 1 sisalduvast reklaami definitsioonist. Uusaastatervitus

koos hasartmängukorraldaja kaubamärgiga teenib vaid ühte eesmärki " tekitada reklaami vaatajas

positiivseid emotsioone, tõsta oma kaubamärgi tuntust ja koosmõjus tervitusega kujundada positiivset

suhtumist hasartmänge korraldavasse äriühingusse.

4.2 Tarbijakaitseamet ei nõustu kohtu seisukohaga, et reklaam peab sisaldama teavet kauba või teenuse

kohta, ja leiab, et reklaamida võib ka kaubamärki ühelegi konkreetsele tootele viitamata.

4.3 Hasartmängud on õnnemängud, milles on võimalik võita raha. Seetõttu on kaubamärkide "Casino V" ja

"Võitjatele avatud" koos kasutamine käsitatav kutsumisena hasartmängus osalema ja selles osalemise

tulemusel võitma.

4.4 Kassatsioonkaebuses ei nõustuta sellega, et hasartmängureklaam on lubatav hasartmängukoha ruumi

välisseintel. RekS § 19 lg 1 lubab hasartmängu reklaamida üksnes "hasartmängukohas", seega ruumis sees.

Sellisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus asjas nr 3-1-1-2-03. Samal põhjusel kujutab endast

reklaamiseaduse rikkumist ka Õ tee x asuv valgustahvel.

4.5 Lõpuks leiab kassaator, et juriidilise isiku konkreetset juhtivtöötajat või organit ei tulnudki välja

selgitada. Seejuures toetutakse asjaolule, et Riigikohus ei võtnud 7. jaanuari 2004. a määrusega menetlusse

OÜ P kaebust ühes varasemas väärteoasjas.

5. Kassatsioonile esitas vastulause menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Jaan Lindmäe, kes palub jätta

kaebuse rahuldamata ja linnakohtu otsuse muutmata.

Vastulauses leitakse, et kassatsioonkaebusest ei ilmne, milles seisneb materiaalõiguse väär kohaldamine.

Menetlusaluse isiku käitumises puuduvad väärteotunnused. Uusaastatervitust ei saa käsitleda reklaamina,

hasartmängukoha välisseintel aga võib kasutada kaubamärke. Pealegi ei sisalda kaubamärgid sellist teavet,

mis kutsuks üles kaupa või teenust ostma reklaami mõttes. Lõpuks leitakse, et menetlusloamäärust kui

motiveerimata lahendit ei saa käsitleda pretsedendina.

6. Riigikohtu istungist võtsid osa kohtuvälise menetleja esindajad, kes jäid kassatsioonkaebuses esitatud

seisukohtade juurde.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kriminaalkolleegium leiab VTMS § 174 p-le 2 tuginedes, et Tallinna Linnakohtu otsus tuleb jätta sisuliselt

muutmata, teeb aga selles täpsustusi.

8. Reklaamiseaduse § 19 lg 1 sätestab, et hasartmängu ja mängukohtade reklaam on keelatud, välja arvatud

hasartmängu korraldamise kohas. Otsustamaks, kas keeldu on rikutud, tuleb esiteks välja selgitada, kas

väärteoprotokollis kirjeldatud informatsioon kujutas endast reklaami ning kas hasartmängu või

hasartmängukohta reklaamiti väljaspool hasartmängu korraldamise kohta.

Reklaamiseaduse § 2 lg 1 kohaselt käsitletakse reklaamina teavet, mis avalikustatakse toodete või teenuste

müügi suurendamise, ürituse või idee edendamise või mõnes muus vallas mõne muu soovitud tagajärje

saavutamise eesmärgil ning mida reklaami avalikustaja tasu eest või mõnel muul vastaval kaalutlusel levitab.

9. Käesolevas asjas toimub vaidlus selle üle, kas reklaamiga on tegemist lause "Heade soovidega uueks

aastaks" avalikustamisel tänaval asunud plakatil koos "Casino V" logoga ning kaubamärgina registreeritud

tunnuslause "Võitjatele avatud" avalikustamisel mängukohtade akendel ja valgusreklaamides.

Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et kuna plakat sisaldas lisaks uusaastatervitusele ka "Casino V" logo,

on tegemist reklaamiga. Seda põhjusel, et koos uusaastatervituse edasiandmisega tutvustatakse ka "Casino

V" kaubamärki, kusjuures koosmõjus uusaastasoovidega kujundatakse inimestes positiivset suhtumist

mainitud kaubamärgi all tegutsevate hasartmängukohtade suhtes. Seega on tegemist teabega, mille

eesmärgiks on teenuse müügi suurendamine, mistõttu selle avaldamise puhul on tegemist reklaamiga RekS

§ 2 lg 1 tähenduses.

Tunnuslause "Võitjatele avatud" puhul on tegemist registreeritud kaubamärgiga, mistõttu on

kaubamärgiomanikul õigus teenust vastava kaubamärgiga tähistada. Samas peab kaubamärgiomanik

kaubamärgi avalikustamisel arvestama reklaamiseaduse piirangutega. Teisisõnu, kui kaubamärgi

avalikustamine kujutab endast reklaami, tuleb lähtuda RekS § 19 lg-s 1 sätestatust. Kriminaalkolleegium

nõustub seejuures kassaatoriga, et tunnuslause "Võitjatele avatud" kutsub hasartmängus osalema, sest

seondub võiduvõimalusega.

10. Hasartmängu või mängukoha reklaam on RekS § 19 lg 1 ja hasartmänguseaduse § 5 lg 6 kohaselt lubatud

üksnes hasartmängu korraldamise kohas. Hasartmänguseadus ei anna hasartmängu korraldamise koha

mõistet, kuid selle § 7 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 lähtuvalt tuleb hasartmängukohana mõista ruumi, milles

korraldatakse õnnemängu, kihlvedu või totalisaatorit. Seda seisukohta on kriminaalkolleegium väljendanud

ka 7. veebruari 2003. a otsuses väärteoasjas nr 3-1-1-2-03 (RT III 2003, 5, 51).

11. Eelnevast tulenevalt on tegemist keelatud reklaamiga, kuid lahendamata on küsimus, kes pani teo toime,

s.o avalikustas keelatud reklaami.

On selge, et juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda üksnes füüsiliste isikute kaudu, s.o

seaduses ettenähtud juhtudel saab füüsiliste isikute tegusid omistada ka juriidilisele isikule. Seetõttu vastutab

juriidiline isik KarS § 14 lg 1 kohaselt üksnes teo eest, mille on toime pannud tema organ või juhtivtöötaja.

Kuna KarS § 2 lg 2 kohaselt on karistatav üksnes tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja

mille toimepanemises on isik süüdi, vastutab juriidiline isik vaid juhul, kui tema organi või juhtivtöötaja

käitumises esinevad kõik eelnimetatud deliktistruktuuri elemendid. Juriidilise isiku vastutus tuleb avada tema

organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Erandjuhtudel (nt organisisese salajase hääletuse puhul) ei

ole vajalik välja selgitada organi iga konkreetse liikme tegevust, kui on ilmne, et õiguserikkumisele viinud

otsuse langetamisel vastas organi liikmete tegevus deliktistruktuuri kõigile elementidele. Lisaks eelnevale

tuleb ka tuvastada, et vastav organ või juhtivtöötaja tegutses juriidilise isiku huvides.

Käesoleva kaasuse puhul tähendab see seda, et keelatud reklaami avalikustamine pidi toimuma AS V organi

või juhtivtöötaja heakskiidul või korraldusel, kusjuures juhtivtöötaja või organi liikmed pidid tegutsema

vähemalt ettevaatamatusega ning puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

12. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tallinna Linnakohtu tõdemusega, et Tarbijakaitseamet pole

kindlaks teinud AS V vastava organi või juhtivtöötaja süülist ja õigusvastast tegevust. Kuna seda puudust ei

ole võimalik asja arutamisel esimese astme kohtus kõrvaldada, siis lõpetas linnakohus põhjendatult

väärteoasja menetluse.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi