3-2-1-97-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-97-04

Määruse kuupäev

Tartu, 27. seeptember 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik

Kohtuasi

OÜ VAALVIPIS hagi TÜ ValeriSan vastu 300 000 krooni

saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. märtsi 2004. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2/455/04

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TÜ ValeriSan erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

6. september 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. märtsi

2004. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16. mail 2003. a esitas OÜ VAALVIPIS Tallinna Linnakohtule hagi TÜ ValeriSan vastu 300 000

krooni saamiseks.

2. Tallinna Linnakohus rahuldas 30. juuni 2003. a tagaseljaotsusega hagi. Kohtuotsuse ärakiri

toimetati kostjale tähitud postiga kostja registrisse kantud aadressile 4. juulil 2003. a, kuid see

tagastati märkega "Ei asu antud aadressil". Kohtuotsuse resolutsioon avaldati Ametlikes

Teadaannetes 12. augustil 2003. a. Kostja esitas linnakohtule kaja menetluse taastamiseks.

20. oktoobri 2003. a määrusega jättis linnakohus kostja taotluse menetluse taastamiseks rahuldamata

ja tagastas kaja koos lisadega kostjale, sest kaja oli esitatud pärast TsMS § 203 lg-s 1 sätestatud 10-

päevase tähtaja möödumist. Linnakohus luges tagaseljaotsuse kostjale teatavaks tehtuks 4. juulil

2003. a. Seega viimane päev kaja esitamiseks oli 14. juuli 2003. Kaja esitati 29. septembril 2003. a.

3. Kostja esitas 25. novembril 2003. a taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna ta sai

tagaseljaotsusest teada tunduvalt hiljem kui 4. juuli 2003. a. Kostja asus aadressil Tallinn, Peterburi

tee 53 allüürnikuna ja kõik kirjad, mis talle saadeti, sai üürileandja, kes kirju edasi ei andnud.

4. Tallinna Linnakohus jättis 20. jaanuari 2004. a määrusega kaja esitamise tähtaja ennistamise

taotluse rahuldamata. Määruse põhjenduste järgi ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõtte

kohaselt lugeda kaalukaks põhjuseks asjaolu, et üürileandja ei toimetanud kostjale õigeaegselt edasi

tagaseljaotsuse ärakirja. TsMS § 202 lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte

kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. TsMS § 28 lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse

kohtukutse kätteantuks, kui see on toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. Kohus leidis, et

isikule, kes tegelikult registrisse kantud aadressil ei asu ja tegelikult kohtuotsust kätte ei saa, tuleb

kohtuotsus lugeda teatavaks tehtuks seoses kohtuotsuse ärakirja kättetoimetamisega isiku

registrijärgsele aadressile.

5. Tallinna Linnakohtu määruse peale esitas erikaebuse kostja, paludes uue määrusega ennistada

protsessitähtaeg.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24. märtsi 2004. a määrusega linnakohtu määruse muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et TsMS § 45 lg 1 mõiste "kaalukad põhjused" sisustamine on jäetud kohtule.

Kaaluka põhjusena on igal juhul käsitatav TsMS § 206 lg-s 1 sätestatu. Seadusandja ei ole aga

andnud kaalukate põhjuste ammendavat loetelu ja on jätnud igakordselt kohtu kaaluda, kas

protsessitähtaeg on mööda lastud kaalukal põhjusel või mitte. Kaalukaks põhjuseks ei saa lugeda

seda, et kaebaja üürileandja ei võtnud väidetavalt vastu kaebajale adresseeritud posti. TÜ ValeriSan

registrijärgne asukoht on Tallinn, Peterburi tee 53 ja just sellel aadressil on linnakohus saatnud

tagaseljaotsuse ärakirja. Dokumendid on tagastatud linnakohtule märkega "Ei asu antud aadressil".

Juriidiline isik peab olema ise piisavalt hoolas, et tagada talle registrijärgsel aadressil saadetud kirjade

kättesaamine. Seega ei saa üürileandja väidetavat tegevusetust pidada kaalukaks põhjuseks, mis

annaks aluse tähtaja ennistamiseks. Pealegi on linnakohus avaldanud tagaseljaotsuse resolutsiooni

12. augustil 2003. a Ametlikes Teadaannetes, mis võimaldas samuti kostjal tagaseljaotsusest teada

saada.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Erikaebuses palus TÜ ValeriSan ennistada kaja esitamise tähtaeg. Erikaebuse põhjenduste kohaselt

üürib TÜ ValeriSan teatud osa Tallinnas Peterburi tee 53 asuvast territooriumist. TÜ ValeriSan ei saa

kehtestada sellel territooriumil posti vastuvõtmise korda, sest ta ei ole kinnistu omanik. Kaalukaks

põhjuseks tuleb lugeda seda, et üürileandja ei võtnud vastu TÜ-le ValeriSan adresseeritud

kohtudokumente.

8. Vastuses erikaebusele leidis hageja, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte

kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. TsMS § 28 lg 8 sätestab, et juriidilisele isikule loetakse

kohtukutse kätteantuks, kui see on toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. TÜ ValeriSan

registrisse kantud aadressiks on Peterburi tee 53, Tallinn. Sellele aadressile toimetatigi 4. juulil 2003

tähitud postiga tagaseljaotsuse ärakiri. Seega tuleb TsMS § 28 lg 8 järgi lugeda, et TÜ ValeriSan sai

4. juulil 2003 tagaseljaotsuse ärakirja kätte ka siis, kui ta seda tegelikult kätte ei saanud.

11. Kohus taastab TsMS § 203 lg 1 järgi menetluse, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti,

taotleb kümne päeva jooksul otsuse kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. TÜ

ValeriSan esitas kaja 29. septembril 2003. a, see tähendab pärast kaja esitamise tähtaja lõppemist.

12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 45 lg 1 järgi võib kohus seaduses kindlaksmääratud

protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Nii on kaalukate põhjustena

käsitatavad TsMS § 206 lg-s 1 seadusliku takistusena nimetatud asjaolud, nagu isiku enda

haigestumine või lähedase isiku ootamatu raske haigus. Vastavalt TsMS § 206 lg-le 2 võib kohus muu

kui sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud põhjuse lugeda seaduslikuks takistuseks protsessiosalise

taotlusel. Kuna seadus ei sätesta kaalukate põhjuste ammendavat loetelu, siis on kohtul konkreetseid

asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas protsessitähtaja möödalaskmiseks oli protsessiosalisel

kaalukas põhjus või mitte. Seega oli ringkonnakohtul õigus hinnata ka juriidilisest isikust kostja

esitatud protsessitähtaja möödalaskmise põhjusi.

13. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et juriidiline isik peab hoolitsema selle eest, et

oleks tagatud talle registrijärgsel aadressil saadetud posti vastuvõtmine. Juriidiline isik peab oma

tegevuse korraldamisel arvestama sellega, et registrisse kantud aadressil kohtudokumentide postiga

kohale toimetamisel loetakse need TsMS § 28 lg 8 alusel kätteantuks. Seega, jättes registrisse kantud

aadressil posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik riski, et kohtudokumendid temani ei

jõua. Mõistlik on eeldada, et kui juriidiline isik laseb registrisse kanda aadressi, millel asuvat vara ta

üürib, on ta üürileandjaga kokku leppinud ka posti puudutavates küsimustes. Kuna tagaseljaotsuse

ärakiri ei jõudnud kostjani temast olenevatel põhjustel, siis on ringkonnakohus õigesti jätnud tähtaja

ennistamata.

A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik