3-4-1-25-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-25-04

Otsuse kuupäev

23. september 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Villu Kõve ja Jüri Põld

Kohtuasi

Jaan Pööri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 15. septembri 2004. a

otsuse nr 123 peale

Kaebuse esitaja

Jaan Pöör

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Jaan Pööri kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 21. mail 2004. a toimus Loksa Linnavolikogu istung. Sellel istungil üritas Loksa Linnavolikogu

liige Oleg Gogin esitada umbusalduse algatamise avalduse Loksa Linnavolikogu esimehe Jaan Pööri

vastu. O. Gogin tõstatas Loksa Linnavolikogu esimehele umbusaldusavalduse algatamise küsimuse

linnavolikogu istungi päevakorrapunkti nr 4 (Detailplaneeringu kehtestamine) raames repliigi korras.

Loksa Linnavolikogu esimees J. Pöör katkestas istungi juhatajana O. Gogini repliigi põhjendusega, et

tegemist on arutusel olevast päevakorrapunktist ilmselge kõrvalekaldumisega.

2. Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungi protokoll, mille on allkirjastanud Loksa

Linnavolikogu esimees, kannet umbusalduse algatamise avalduse esitamise kohta ei sisalda. 27. mail

2004. a andsid seitse Loksa Linnavolikogu liiget Loksa Linnavolikogu kantseleile üle 21. mai 2004. a

istungi protokolli täienduse, mille kohaselt esitas O. Gogin 21. mail 2004. a Loksa Linnavolikogu

istungil Loksa Linnavolikogule Loksa Linnavolikogu esimehele umbusalduse algatamise avalduse.

3. 30. augustiks 2004. a kutsusid O. Gogin ja seitse Loksa Linnavolikogu liiget kokku Loksa

Linnavolikogu istungi, mille päevakorras oli umbusalduse avaldamine Loksa Linnavolikogu

esimehele J. Pöörile. Loksa Linna Valimiskomisjon otsustas 27. augusti 2004. a otsusega nr 44

nimetatud istungil mitte osaleda. Loksa Linna Valimiskomisjon leidis, et kuivõrd umbusalduse

avaldamisele peab eelnema umbusalduse algatamine volikogu eelmisel istungil, mida käesoleval

juhul ei olnud toimunud, ei ole Loksa Linnavolikogu 30. augusti 2004. a istungil võimalik avaldada

umbusaldust Loksa Linnavolikogu esimehele ega valida uut esimeest.

4. 27. augustil 2004. a esitas O. Gogin Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, mida ta hiljem

täiendas. O. Gogin palus kaebuses ja selle täiendustes tühistada Loksa Linna Valimiskomisjoni

27. augusti 2004. a otsuse nr 44, teha Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse Loksa

Linnavolikogu esimehe valimiste korraldamiseks Loksa Linnavolikogu 30. augustil 2004. a toimuval

istungil ning tuvastada, et Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil algatati umbusalduse

avaldamine Loksa Linnavolikogu esimehele.

5. Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas 6. septembri 2004. a otsusega nr 16 O. Gogini kaebuse

osas, millega paluti tuvastada, et Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil algatati umbusalduse

avaldamine volikogu esimehele, ning tunnistas seadusevastaseks Loksa Linna Valimiskomisjoni

27. augusti 2004. a otsuse nr 44 põhistavas osas toodud seisukoha, mille kohaselt Loksa

Linnavolikogu 21. mail 2004. a toimunud istungil ei algatatud umbusalduse avaldamist Loksa

Linnavolikogu esimehele. Lisaks tegi Harju Maakonna Valimiskomisjon Loksa Linna

Valimiskomisjonile ettekirjutuse edaspidistes toimingutes kõrvaldada seaduserikkumine, mis

väljendub Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil volikogu esimehele umbusalduse algatamise

tähelepanuta jätmises, ning lugeda Loksa Linnavolikogu esimehele umbusalduse algatamine Loksa

Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil tuvastatuks.

Harju Maakonna Valimiskomisjon leidis, et 21. mai 2004. a Loksa Linnavolikogu istungil

linnavolikogu esimehele umbusalduse algatamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumist tuleb

käsitada kui õigusvastast. Haldusmenetluse seaduse järgi esitatakse haldusmenetluse käigus

haldusorganile avaldus vabas vormis ning haldusorgan on kohustatud selle vastu võtma. Loksa

Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil esitatud taotlusi ning protokolli täiendamise taotlusi ei ole

menetletud Haldusmenetluse seaduse kohaselt. Umbusalduse algatamise tuvastamiseks tuleb hinnata

tõendeid, mis kajastavad Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungi käiku, nende kogumis.

6. Loksa Linnavolikogu esimees J. Pöör esitas 8. septembril 2004. a Vabariigi Valimiskomisjonile

kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjoni 6. septembri 2004. a otsuse nr 16 peale. J. Pöör palus

nimetatud otsuse tühistamist osas, millega tuvastati, et Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil

on volikogu esimehele umbusalduse avaldamine algatatud, millega tunnistati seadusevastaseks Loksa

Linna Valimiskomisjoni 27. augusti 2004. a otsuse nr 44 põhistavas osas toodud seisukoht, mille

kohaselt Loksa Linnavolikogu 21. mail 2004. a toimunud istungil ei algatatud umbusalduse

avaldamist Loksa Linnavolikogu esimehele, ning millega tehti ettekirjutus Loksa Linna

Valimiskomisjonile.

7. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 15. septembri 2004. a otsusega nr 123 J. Pööri kaebuse

rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) Riigikohus leidis 14. mai 2004. a otsusega asjas nr 3-4-1-13-04, et umbusalduse algatamise

avaldus tuleb esitada ja avaldada volikogu istungil ning kanda istungi protokolli. Asjas

nr 3-4-1-16-04 leidis Riigikohus 2. juulil 2004. a, et maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi

Valimiskomisjon on linna valimiskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel pädevad

tuvastama, kas volikogu istungil on umbusalduse avaldamine algatatud. Lähtuda ei saa üksnes

volikogu istungi protokollist, uurida tuleb kõiki tõendeid ja neid tuleb hinnata kogumis.

2) Riigikohus leidis 16. aprilli 2004. a. otsusega asjas nr 3-4-1-12-04, et Kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduse (KOKS) § 46 regulatsioon on lünklik. Seadus ei reguleeri, kuidas ja millal peab

toimuma umbusalduse algatamine. Umbusalduse avaldamise algatamist ei reguleeri ka Loksa linna

põhimäärus. Samuti ei ole põhimääruses sätestatud, kuidas peab toimuma avalduste esitamine

volikogu istungil.

3) J. Pööri kaebuse, O. Gogini Harju Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebuse, Vabariigi

Valimiskomisjoni 14. septembri 2004. a koosolekul osalenud J. Pööri ja O. Gogini antud suuliste

selgituste ning Loksa Linnavolikogu seitsme liikme 27. mai 2004. a kirja, millega esitati Loksa

Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungi protokolli kohta märkused, põhjal saab kindlaks teha, et

O. Gogin luges umbusalduse algatamise avalduse ette Loksa Linnavolikogu istungil repliigi korras 4.

päevakorrapunkti arutamise käigus. Samaaegselt esitas O. Gogin umbusalduse algatamise avalduse

ka kirjalikult. Volikogu esimees leidis, et O. Goginil puudus õigus repliigi korras umbusalduse

algatamise avaldust esitada ning sellest lähtuvalt ei arvestanud ta ka O. Gogini volikogu istungil

esitatud kirjalikku umbusalduse algatamise avaldust. Ühtlasi ei kantud avalduse esitamist volikogu

istungi protokolli.

4) Harju Maakonna Valimiskomisjon on oma otsuses leidnud, et umbusalduse algatamise avaldus oli

kirjalikult esitatud enne volikogu istungit, mis ei ole leidnud kinnitust. Samas ei ole umbusalduse

algatamise avalduse eelnev kirjalik esitamine nõutav ei Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse

ega Loksa linna põhimäärusega.

5) Kuna umbusalduse algatamise avalduse esitamine volikogu istungil on eelduseks umbusalduse

avaldamisele järgmisel istungil, peab volikogu liikmel olema võimalus selle toimingu läbiviimiseks.

Umbusalduse avaldamise algatamise kord kehtivates õigusaktides puudub, mistõttu on sisuliselt tegu

vormivaba toiminguga ja sellisel juhul ei saa lähtuda põhimõttest, et toimingu tegemise keeld on

selge, kuid õiguste teostamise kord ebamäärane. Kuna faktiliselt on O. Gogin umbusalduse

algatamise avalduse esitanud istungil nii suulisel kui kirjalikul kujul, siis olenemata sellest, kas

volikogu istungi juhataja avalduse algatamist aktsepteeris ja kas see protokolliliselt fikseeriti, tuleb

antud juhul umbusalduse algatamise avaldamine Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil

lugeda tuvastatuks.

8. J. Pöör esitas Riigikohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni

15. septembri 2004. a otsuse nr 123.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

9. J. Pöör väidab Riigikohtule esitatud kaebuses järgmist:

1) O. Gogini poolt Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil muu päevakorrapunkti raames

repliigi korras esitada püütud ettepanekut ei saa käsitada umbusalduse algatamise avalduse

esitamisena. Riigikohus on oma 16. aprilli 2004. a otsuses nr 3-4-1-12-04 leidnud, et Kohaliku

omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 46, mis sätestab umbusalduse avaldamise korra,

regulatsioon on lünklik ega reguleeri, kuidas ja millal peab toimuma umbusalduse algatamine.

14. mai 2004. a otsuses nr 3-4-1-13-04 on Riigikohus asunud seisukohale, et umbusalduse

algatamiseks ei piisa umbusalduse avaldamise mainimisest istungil ühe päevakorra punktina ega

umbusalduse algatamise avalduse esitamisest volikogu kantseleisse. Umbusalduse algatamise avaldus

tuleb esitada ja avaldada volikogu istungil ning kanda istungi protokolli. O. Gogin üritas 21. mai

2004. a istungil repliigi korras esitada umbusalduse algatamise avaldust nii Loksa Linnavolikogu

esimehe, Loksa linnapea kui Loksa Linnavalitsuse suhtes. Õiguse katkestada O. Gogini vastavad

repliigid andis linnavolikogu esimehele Loksa linna põhimääruse § 29 lg 4 p 7, mille järgi on istungi

juhatajal kohustus katkestada ettekanne, kaasettekanne, sõnavõtt, repliik või küsimus muuhulgas

teemast ilmse kõrvalekaldumise korral. Seega O. Gogin Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a

istungil linnavolikogu esimehele umbusalduse algatamise avaldust ette ei kandnud.

2) Volikogu istungil umbusalduse algatamise avalduse esitamisel tuleb järgida volikogu istungi

läbiviimise korda, vastasel juhul ei ole volikogu istungite läbiviimine ja juhatamine võimalik. Loksa

linna põhimääruse § 29 lg 4 p 7, mille järgi on istungi juhatajal kohustus katkestada ettekanne,

kaasettekanne, sõnavõtt, repliik või küsimus muuhulgas teemast ilmse kõrvalekaldumise korral, peab

tagama volikogu istungite läbiviimisel selle, et volikogu istungi juhatajal oleks võimalik istungit

juhatada ning et istungil osalejatel puuduks võimalus mis tahes ettepanekute või avaldustega igal ajal

esineda. Sellise õiguse puudumisel ning päevakorraväliste ettepanekute tegemise võimaldamisel

tekiks olukord, kus erinevate ettepanekute ja avalduste esitamisega oleks võimalik volikogu istungite

läbiviimine poliitilistest huvidest lähtuvalt täielikult halvata. Umbusalduse avalduse esitamine tuleb

teha volikogu istungi avamise ehk rakendamise käigus. O. Goginil oli 21. mai 2004. a volikogu

istungi rakendamisel võimalus esitada umbusalduse algatamise avaldus, kuid O. Gogin seda

võimalust ei kasutanud.

3) Volikogu istungite läbiviimiseks kehtestatud täpse korra reeglitest kõrvalekaldumise lubamisel on

volikogu tööle halvavad tagajärjed. Volikogu istungitel mis tahes ajal avalduste, ettekannete ja

päevakorraväliste ettepanekute tegemise lubamine toob kaasa volikogu töövõime halvamise, millist

võimalust saab kasutada poliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Vabariigi Valimiskomisjoni kaevatava

otsuse tühistamata jätmine tooks kaasa Riigikohtu 2. juuli 2004. a otsuse nr 3-4-1-16-04 tagajärjel

tekkinuga analoogilise olukorra. Nimetatud otsuses asus Riigikohus seisukohale, et volikogu liikmete

ettepanekul tuleb volikogu istung kokku kutsuda päevaks, mis on istungi kokkukutsumise avalduses

märgitud, arvestades seejuures KOKS § 43 lõikes 3 sätestatut. Selle otsuse täitmine on toonud endaga

kaasa võimalused volikogu ja linnavalitsuse töö täielikuks blokeerimiseks.

10. Vabariigi Valimiskomisjon ei nõustu kaebusega ja jääb oma otsuse juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Käesolevas asjas vaieldakse Riigikohtus selle üle, kas O. Gogin esitas Loksa Linnavolikogu

21. mai 2004. a istungil volikogu esimehe vastu umbusalduse algatamise avalduse. Vabariigi

Valimiskomisjon leidis, et nimetatud avaldus on esitatud. Loksa Linnavolikogu esimees J. Pöör

sellise järeldusega ei nõustu. Kokkuvõtlikult on J. Pöör seisukohal, et O. Gogin proovis volikogu

21. mai 2004. a istungil päevakorrapunkti nr 4 (Detailplaneeringu kehtestamine) arutelu ajal esitada

repliigi korras umbusalduse algatamise avaldust volikogu esimehe vastu. Volikogu esimees aga

katkestas repliigi, sest selle sisu kaldus kõrvale arutusel olevast päevakorrapunktist.

Päevakorrapunktist kõrvale kaldumine takistab volikogu istungi konstruktiivset läbiviimist.

12. Umbusaldusmenetlust kohaliku omavalitsuse volikogus reguleerib KOKS § 46. Seaduses ei ole

aga sätestatud see, kuidas ja millal peab toimuma umbusalduse algatamine. Umbusalduse avaldamise

algatamist ei reguleeri ka Loksa linna põhimäärus.

Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium asus 14. mai 2004. a otsuses asjas nr 3-4-1-13-04

seisukohale, et umbusalduse algatamise avaldus tuleb esitada ja avaldada volikogu istungil ning

kanda istungi protokolli. Kolleegiumi 2. juuli 2004. a otsuses asjas nr 3-4-1-16-04 jõuti järeldusele, et

maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon on linna valimiskomisjoni otsuse peale

esitatud kaebuse läbivaatamisel pädevad tuvastama, kas volikogu istungil on umbusalduse

avaldamine algatatud. Lähtuda ei saa üksnes volikogu istungi protokollist, uurida tuleb kõiki tõendeid

ja neid tuleb hinnata kogumis.

13. Kuna umbusalduse algatamise avalduse esitamine volikogu istungil on eelduseks umbusalduse

avaldamisele volikogu järgmisel istungil, siis peab volikogu liikmel olema võimalus esitada volikogu

istungil umbusalduse algatamise avaldus. Istungil päevakorraküsimuse arutamise ajal esitatud

avaldust ei saa jätta vastu võtmata olukorras, kus umbusalduse avaldamise algatamise kord on

reguleerimata. Kolleegiumi arvates ei saa umbusalduse algatamise avalduse esitamine

päevakorraküsimuse arutamise ajal oluliselt takistada päevakorraküsimuse arutamist, sest KOKS § 46

lõike 2 kohaselt ei saa umbusalduse avalduse esitamisele järgneda selle kohest arutamist.

14. Kaebuse väited ei lükka ümber Vabariigi Valimiskomisjoni tuvastatud asjaolu, et faktiliselt on

O. Gogin umbusalduse algatamise avalduse esitanud Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil

nii suuliselt kui kirjalikult.

15. J. Pööri väited, mis puudutavad volikogu istungi kokkukutsumist reguleerivat KOKS § 43, pole

seotud Loksa Linnavolikogu 21. mai 2004. a istungil toimunuga ja väljuvad seepärast käesoleva asja

piiridest.

16. J. Pööri kaebus jääb rahuldamata.

Märt Rask, Villu Kõve, Jüri Põld