3-3-1-69-04 · Riigikohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-69-04

Määruse kuupäev

20. september 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Julia

Laffranque

Kohtuasi

Võru Tarbijate Ühistu taotlus esialgse õiguskaitse määruse

muutmiseks Siim-Olaf Hõimla kaebuses Võru Linnavolikogu

14. jaanuari 2004. a otsuse nr 96 tühistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 29. juuli 2004.a määrus haldusasjas nr 2-

3-206/2004

Menetluse alus Riigikohtus

Siim-Olaf Hõimla erikaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Siim-Olaf Hõimla erikaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 29. juuli 2004. a

määrus haldusasjas nr 2-3-206/2004 muutmata.

Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Võru Linnavolikogu 14. jaanuari 2004. a otsusega nr 96 kehtestati Võru Jüri t 83 kinnistu

detailplaneering, mille kohaselt rajatakse nimetatud kinnistule kaubanduskeskus ja tankla. Selle

otsuse vaidlustas Siim-Olaf Hõimla, kes taotles ka esialgse õiguskaitse kohaldamist.

2. Tartu Halduskohtu 12. märtsi 2004. a määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati

vaidlustatud otsuse kehtivus kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Tartu Halduskohtu 14. mai 2004. a

otsusega jäeti S.-O. Hõimla kaebus rahuldamata. Halduskohtu otsuse peale esitas S.-O. Hõimla

11. juunil 2004 apellatsioonkaebuse.

3. Võru Tarbijate Ühistu esitas 28. juunil 2004 Tartu Ringkonnakohtule taotluse muuta Tartu

Halduskohtu 12. märtsi 2004.a esialgse õiguskaitse määrust selliselt, et detailplaneeringu

kehtestamise otsus oleks peatatud üksnes tankla osas.

4. Tartu Ringkonnakohtu 29. juuli 2004. a määrusega rahuldati Võru Tarbijate Ühistu taotlus.

Kohus leidis, et on võimalik peatada detailplaneeringu kehtestamise otsus vaid vaidlusaluse (tankla

ehitamiseks mõeldud) krundi osas, kuna:

1. Jüri tn 83 detailplaneering on tehtud planeeritavate kruntide lõikes ning koosneb krundist, millele

soovitakse ehitada tankla (Jüri 83A) ja krundist, millele on kavas ehitada kaubanduskeskus. Lisaks

hõlmab detailplaneeringu ala kruntimata riigimaad (Jüri 85 ja Jüri 85A), kuhu on planeeritud

kinnistud sihtotstarbega ärimaa ja tootmismaa (alajaama ehitamiseks). Detailplaneeringu seletuskirja

kohaselt on nii arhitektuurinõuded, piirangute ja servituutide vajadus ning keskkonna- ja

tehnovarustuse nõuded esitatud kruntide kaupa;

2. Võru Tarbijate Ühistul kinnistu omanikuna on õigus vallata, kasutada ja käsutada oma vara, sh

otsustada oma kinnistule kaubanduskeskuse ehitamine;

3. Kaebuse esitaja ei ole detailplaneeringu kehtestamise otsust vaidlustanud kaubanduskeskuse

ehitamise osas, vaid ainult tankla osas;

4. Planeerimisseaduse § 27 näeb ette, et detailplaneering võib kehtida osaliselt. Analoogia alusel saab

detailplaneeringu ka osaliselt kehtestada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

5. Riigikohtule esitatud erikaebuses palub S.-O. Hõimla tühistada ringkonnakohtu määruse.

Erikaebuse esitaja soostub, et ta ei ole vaidlustanud kaubanduskeskuse rajamist vaidlusalusel

planeeringualal. Samas leiab ta, et detailplaneering ei erista selgelt kaubanduskeskuse ja tankla

rajamiseks vajalikke tingimusi. Krundile kavandatud tankla, kaubanduskeskuse, ärihoone ja alajaama

rajamist käsitletakse ühtselt. Seega pole võimalik eristada, millises osas planeering kehtib.

Planeeringu osaline kehtivus eeldab, et kehtivad ja mittekehtivad osad on selgesti eristatavad.

Erikaebuses leitakse ka, et PlanS § 26 lg-st 3 tulenevalt ei tohi kohalik omavalitsus teha toiminguid

ega anda haldusakte sama paragrahvi esimese ja teises lõikes nimetatud vaidlustuse või ettepaneku

põhjustanud planeeringulahenduse või planeeringusätte alusel, mistõttu ei ole enne kohtulahendi

jõustumist võimalik planeeringualale ehitusloa andmine ega muud toimingud.

6. Võru Linnavalitsuse kirjalikus vastuses leitakse, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja

põhjendatud. Vaidlustatud haldusakti peatamine täies ulatuses piiraks ülemääraselt Võru Tarbijate

Ühistu õigust oma kinnisasja vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kaubanduskeskuse rajamine

kolmanda isiku poolt ei saa kahjustada kaebuse esitaja õigusi, kes on oma õigusi rikkuvaks pidanud

üksnes tankla rajamist.

7. Võru Tarbijate Ühistu kirjalikus vastuses leitakse, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning palutakse jätta erikaebus rahuldamata.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Käesolevas asjas on S.-O. Hõimla vaidlustanud Tartu Ringkonnakohtu määruse, millega

ringkonnakohus rahuldas Võru Tarbijate Ühistu taotluse esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks.

HKMS § 122 lg 3 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotluse alusel või oma algatusel esialgse

õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.

HKMS § 122 lg 5 sätestab: "Esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata jätmise määruse peale võib protsessiosaline esitada erikaebuse. Ringkonnakohtu

määruse peale erikaebuse kohta edasi kaevata ei saa. Kui määruse esialgse õiguskaitse kohta tegi

ringkonnakohus, võib selle peale esitada erikaebuse Riigikohtule."

Halduskohtumenetluse seadustiku esialgset õiguskaitset käsitlevad sätted ei näe otsesõnu ette

erikaebuse esitamise võimalust esialgse õiguskaitse tühistamise või muutmise määruse peale, vaid

üksnes esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse

peale. Kolleegium on aga seisukohal, et ka määruse peale, millega kohus muutis esialgse õiguskaitse

määrust, oli võimalik esitada erikaebus HKMS § 122 lg-s 5 sätestatud korras.

9. Riigikohtu halduskolleegium soostub ringkonnakohtu põhjendustega Võru Tarbijate Ühistu

taotluse rahuldamisel, mille kohaselt peeti võimalikuks peatada Võru Linnavolikogu 14. jaanuari

2004. a otsuse nr 96 kehtivus esialgse õiguskaitse korras vaid osaliselt, s.o üksnes tanklat

puuudutavas osas. Kolleegium ei pea vajalikuks korrata ringkonnakohtu määruse motiive.

10. Eeltoodu tõttu tuleb erikaebus jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Julia Laffranque