3-4-1-23-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-23-04

Otsuse kuupäev

30. august 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton ning liikmed Ants Kull ja Jüri Põld

Kohtuasi

Richard Pormani kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 16. augusti

2004.a otsuse nr 119 peale

Kaebuse esitaja

Richard Porman

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta Richard Pormani kaebus rahuldamata.

2. Tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 16. augusti 2004. a

otsus nr 119.

3. Jätta jõusse Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a

otsus nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni 4. augusti

2004. a otsus nr 12.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27. aprillil 2004. a toimus Rae Vallavolikogu istung, mille päevakorras olid muuhulgas volikogu

esimehe tagasiastumine, volikogu esimehe valimiseks häältelugemise komisjoni moodustamine ja

volikogu esimehe valimine. Rae Vallavolikogu 27. aprilli 2004. a otsusega nr 227 rahuldati volikogu

esimehe Priit Põldmäe tagasiastumispalve ning vabastati ta volikogu esimehe kohustustest. Volikogu

esimehe valimiseks moodustati istungil kolmeliikmeline häältelugemiskomisjon. Salajasel

hääletamisel valiti volikogu koosseisu häälteenamusega Rae Vallavolikogu esimeheks Raivo

Uukkivi. Valimistulemused tehti kindlaks Rae Vallavolikogu 27. aprilli 2004. a otsusega nr 229

"Vallavolikogu esimehe valimine".

2. Rae Vallavolikogu asendusliige Richard Porman esitas 5. juulil 2004. a Rae Valla

Valimiskomisjonile avalduse, mille kohaselt 5. juuli 2004. a seisuga ei ole valla valimiskomisjon

korraldanud volikogu esimehe valimist. R. Porman märkis oma avalduses, et volikogu esimehe

ametist vabastamisest on möödunud rohkem kui kaks kuud. Seetõttu on volikogu muutunud

tegutsemisvõimetuks ning valimiskomisjonil on kohustus teha otsus R. Pormani astumise kohta

volikogu liikmeks.

3. Rae Valla Valimiskomisjon võttis 6. juulil 2004. a vastu otsuse nr 5 "Volikogu esimehe

valimistulemuste kindlakstegemine", milles leidis, et volikogu poolt moodustatud

häältelugemiskomisjon viis volikogu esimehe valimise läbi viisil, mis tagas volikogu liikmete tahte

objektiivse ja ausa kindlakstegemise demokraatliku protseduuri kaudu. Valla valimiskomisjon

aktsepteeris volikogu esimehe valimise korraldust ja protseduuri, samuti valimistulemuste

kindlakstegemise käiku häältelugemiskomisjoni poolt. Otsuse resolutsioonis tegi valla

valimiskomisjon kindlaks, et Rae Vallavolikogu esimeheks valiti 27. aprilli 2004. a istungil salajasel

hääletamisel volikogu koosseisu enamuse poolt Raivo Uukkivi.

4. Rae Valla Valimiskomisjon võttis 12. juulil 2004. a vastu otsuse nr 7, millega jäeti R. Pormani

5. juuli avaldus rahuldamata. Otsuse kohaselt tegi Rae Valla Valimiskomisjon oma 6. juuli otsusega

nr 5 kindlaks, et volikogu esimeheks valiti 27. aprillil 2004 R. Uukkivi.

5. R. Porman esitas 18. juulil 2004. a kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles

Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsuse nr 5 ja 12. juuli 2004. a otsuse nr 7 kehtetuks

tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist Rae Valla Valimiskomisjonile uue otsuse tegemiseks

volikogu tegutsemisvõimetuse kohta ja asendusliikmetele volikogu liikme volituste andmise kohta.

Kaebuse kohaselt osales Rae Vallavolikogu 27. aprilli 2004. a otsuse nr 229 tegemisel Tarmo Klaar,

kelle volitused volikogu liikmena taastati Rae Valla Valimiskomisjoni 28. novembri 2003. a otsusega

nr 6. Sellele otsusele kirjutas alla valimiskomisjoni aseesimees, mitte aga vallasekretäri asendaja ning

seetõttu polevat otsus jõustunud. Tarmo Klaari mitteosalemisel ei oleks Rae Vallavolikogu 27. aprilli

2004. a otsus nr 229 saavutanud koosseisu häälteenamust.

6. Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis 4. augusti 2004. a otsusega nr 12 R. Pormani kaebuse

rahuldamata Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a otsuse nr 7 kehtetuks tunnistamise ning

Rae Valla Valimiskomisjonile ettekirjutuse tegemise osas. Maakonna valimiskomisjon leidis, et

Tarmo Klaari volitused kehtisid. Samuti leiti, et sõltumata hinnangust volikogu esimehe

valimisprotseduurile on Rae Vallavolikogu tegutsemisvõimeline. Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli

2004. a otsuse nr 5 kehtetuks tunnistamise osas jättis maakonna valimiskomisjon kaebuse läbi

vaatamata, leides, et R. Porman ei ole selle otsuse osas huvitatud isikuks.

7. Vabariigi Valimiskomisjon tühistas 27. juuli 2004. a otsusega nr 118 P. Nõmmiku kaebuse alusel

Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsuse nr 5.

8. R. Porman esitas 7. augustil kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Harju Maakonna

valimiskomisjoni 4. augusti 2004. a otsuse nr 12 ja Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a

otsuse nr 7 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist Rae Valla Valimiskomisjonile uue otsuse

tegemiseks volikogu tegutsemisvõimetuse kohta ja asendusliikmetele volikogu liikmete volituste

andmise kohta.

9. Riigikohus tühistas 9. augustil 2004. a otsusega nr 3-4-1-19-04 Vabariigi Valimiskomisjoni

27. juuli 2004. a otsuse nr 118.

10. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 16. augusti 2004. a otsusega nr 119 R. Pormani kaebuse läbi

vaatamata. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt:

1) R. Porman on Rae Vallavolikogu asendusliikmena huvitatud isik Rae Valla Valimiskomisjoni

12. juuli 2004. a otsuse nr 7 osas, millega leiti, et volikogu on tegutsemisvõimeline.

2) R. Porman ei ole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses selgitanud, kas ja miks ta ei

nõustu Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsusega jätta kaebus läbi vaatamata Rae Valla

Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsuse nr 5 tühistamise nõude osas.

3) R. Porman väitis oma kaebuses Vabariigi Valimiskomisjonile, et Rae Valla Valimiskomisjoni

12. juuni 2004. a otsus nr 7 tuleb tühistada, kuna volikogu esimehe valimise hääletusel osales

volikogu liikme volitusteta Tarmo Klaar. Seega on sisuliselt vaidlustatud Rae Valla Valimiskomisjoni

28. novembri 2003. a otsust nr 6 Tarmo Klaari volikogu liikme taastamise kohta, mille vaidlustamise

tähtaeg on möödunud.

4) Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses ei ole hinnangu andmine Rae Vallavolikogu 27. aprilli

2004. a otsusele nr 229.

11. R. Porman esitas 20. augustil 2004. a Riigikohtule kaebuse, milles palub tühistada Vabariigi

Valimiskomisjoni 16. augusti 2004. a otsus nr 119 ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni läbi

vaatama tema poolt esitatud kaebust Harju Maakonna Valimiskomisjoni 4. augusti 2004. a otsuse

nr 12 ja Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a otsuse nr 7 peale.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

12. Riigikohtule esitatud kaebuses väidab R. Porman järgmist:

1) Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamise hetkeks, s.t. 7. augustiks 2004. a, oli jõustunud

Vabariigi Valimiskomisjoni 27. juuli 2004. a otsus nr 118, millega tühistati Rae Valla

Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsus nr 5. Seega puudus igasugune vajadus väljendada oma

kaebuses Vabariigi Valimiskomisjonile seisukohta Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsuse

nr 5 osas. Riigikohus tühistas Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse pärast kaebuse esitamist. Vabariigi

Valimiskomisjoni poolt oleks olnud igati loomulik ja põhjendatud toiming, kus kaebuse esitajale

oleks antud võimalus parandada ja täiendada oma kaebust seoses muutunud asjaoludega.

2) Vabariigi Valimiskomisjon on jõudnud ekslikule järeldusele, et kaebuses on sisuliselt vaidlustatud

Rae Valla Valimiskomisjoni 28. novembri 2003. a otsust nr 6 Tarmo Klaari volikogu liikme volituste

taastamise kohta. Kaebaja on seisukohal, et Rae Valla Valimiskomisjoni 28. novembri 2003. a otsus

nr 6 pole tänaseni jõustunud ning nimetatud otsust vaidlustada on seetõttu võimatu. Sellega seoses on

asjakohatu viide vaidlustamise tähtaja möödumisele.

3) Vabariigi Valimiskomisjoni 16. augusti 2004. a otsus rikub kaebeõiguse teostamist

valimiskomisjonide otsuste üle, milles käsitletakse kaebaja kui volikogu asendusliikme õigust osaleda

volikogu töös. Demokraatlikus õigusriigis ei saa olla võimalik lahend, kus seadusevastaste otsuste ja

protseduuride tulemusena tekiks õiguspärane olukord.

4) Riigikohus on 27. juuni 2001. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-35-01 punktis 4 leidnud, et

valimiskomisjon peab kontrollima asjaolusid, mis tingivad volikogu asendusliikmete nimetamise

otsuse tegemise (või tegemata jätmise). Vabariigi Valimiskomisjon on kohustatud kontrollima kõiki

kaebuses toodud asjaolusid jõudmaks põhjendatud, õigele ning õiglasele otsusele.

13. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuse juurde. Vabariigi

Valimiskomisjon märgib, et R. Pormani informeeriti tema kaebuse läbivaatamise ajast ja kohast, kuid

kaebaja Vabariigi Valimiskomisjoni istungil ei osalenud.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

I

14. Vabariigi Valimiskomisjon jättis R. Pormani kaebuse 16. augusti 2004. a otsusega nr 119 läbi

vaatamata ja tagastas selle, tuginedes Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS)

§ 63 lg-le 3.

15. KOVVS § 63 lg 3 sätestab: "Kui kaebus ei vasta käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 ettenähtud

nõuetele või kui kaebus on esitatud käesoleva seaduse §-des 64 ja 65 ettenähtud korda rikkudes, võib

organ, kellele kaebus esitatakse, jätta selle läbi vaatamata ning tagastada kaebuse selle esitajale."

16. R. Porman ei taotlenud Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses Rae Valla

Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsuse nr 5 tühistamist. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et

R. Porman ei ole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses selgitanud, kas ja miks ta ei nõustu

Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsusega jätta kaebus läbi vaatamata Rae Valla Valimiskomisjoni

6. juuli 2004. a otsuse nr 5 tühistamise nõude osas.

Riigikohtule esitatud kaebuses väidab R. Porman, et Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamise

hetkeks oli jõustunud Vabariigi Valimiskomisjoni 27. juuli 2004. a otsus nr 118, millega tühistati Rae

Valla Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsus nr 5. Seega puudus R. Pormanil vajadus väljendada

Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses seisukohta Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli

2004. a otsuse nr 5 kohta. Riigikohus tühistas 9. augusti 2004. a otsusega Vabariigi Valimiskomisjoni

otsuse pärast R. Pormani kaebuse esitamist. Vabariigi Valimiskomisjoni poolt oleks R. Pormani

arvates olnud loomulik ja põhjendatud anda kaebuse esitajale võimalus parandada ja täiendada

kaebust seoses muutunud asjaoludega.

Kolleegium on seisukohal, et KOVVS § 63 lg-st 3 ei tulene Vabariigi Valimiskomisjoni kohustust

teha kaebuse esitajale ettepanekut esitada täiendavaid taotlusi olukorras, kus Vabariigi

Valimiskomisjonis on jäetud vaidlustamata üks valla valimiskomisjoni nendest otsustest, mida

vaidlustati maakonna valimiskomisjonis. Kaebuse esitaja peab arvestama, et teises asjas tehtud teda

rahuldav Vabariigi Valimiskomisjoni otsus on Riigikohtusse edasi kaevatav ega pruugi jääda jõusse.

17. R. Pormani kaebus Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a otsuse nr 7 ja Harju Maakonna

Valimiskomisjoni 4. augusti 2004. a otsuse nr 12 peale on Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud

Harju Maakonna Valimiskomisjoni kaudu 7. augustil 2004. a. Seega on kaebus esitatud KOVVS § 65

lg 2 korras.

Kolleegiumi arvates ei nähtu Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest, millistele KOVVS § 65 lg-tes 1

või 2 sätestatud nõuetele ei vasta R. Pormani kaebus. Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses

nende taotluste ja motiivide esitamata jätmine, mis puudutavad Rae Valla Valimiskomisjoni 6. juuli

2004. a otsust nr 5, ei saanud olla kaebuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise põhjuseks. Vabariigi

Valimiskomisjonile esitatud kaebuses taotles R. Porman Rae Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a

otsuse nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni 4. augusti 2004. a otsuse nr 12 tühistamist,

motiveerides oma taotlust.

Nendel põhjustel leiab kolleegium, et Vabariigi Valimiskomisjon jättis ebaõigesti R. Pormani kaebuse

läbi vaatamata ja tagastas selle. Vabariigi Valimiskomisjoni otsus tuleb tühistada.

Kolleegium ei pea aga mõistlikuks saata R. Pormani kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile

läbivaatamiseks. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 ei takista Riigikohut

tegemast käesolevas asjas ise otsust. Kolleegium võtab alljärgnevalt seisukoha küsimuses, kas Rae

Valla Valimiskomisjoni 12. juuli 2004. a otsusega nr 7 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni

4. augusti 2004. a otsusega nr 12 rikuti R. Pormani õigusi. Kolleegium ei käsitle Rae Valla

Valimiskomisjoni 6. juuli 2004. a otsust nr 5, sest R. Porman pole Vabariigi Valimiskomisjonile

esitatud kaebuses taotlenud viimase tühistamist.

II

18. Menetlus käesolevas asjas on ajendatud sellest, et R. Porman leiab, et Rae Vallavolikogu esimees

valiti 27. aprillil 2004. a seadusevastaselt ning seetõttu on volikogu tegutsemisvõimetu. R. Porman

leiab, et volikogu tegutsemisvõimetuse tõttu tuleb tema kui volikogu asendusliige nimetada volikogu

liikmeks.

19. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 52 lg 1 p 3 järgi on volikogu

tegutsemisvõimetu, kui ta pole kahe kuu jooksul volikogu esimehe ametist vabastamisest arvates

valinud uut volikogu esimeest. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab: "Kui volikogu osutub

tegutsemisvõimetuks, loetakse kõigi tema liikmete volitused ennetähtaegselt lõppenuks ning nende

asemele astuvad asendusliikmed käesoleva seaduse §-s 20 sätestatud korras. Sellisel juhul kutsub

volikogu istungi kokku ja seda juhatab kuni volikogu esimehe valimiseni valla või linna

valimiskomisjoni esimees või tema asendaja."

Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium andis 9. augusti 2004. a otsuses asjas nr 3-4-1-19-04

tõlgenduse KOKS § 52 lg 1 p 3 ja lg 2 kohta. Kolleegium asus seisukohale, et nimetatud sätted pole

kohaldatavad olukorras, kus volikogu esimehe valimistel rikuti seadusega ettenähtud korda. Neid

sätteid tuleb kohaldada, kui volikogu pole ettenähtud aja jooksul suutnud valida esimeest (otsuse

punkt 13). Kolleegium on samal seisukohal ka R. Pormani kaebuse lahendamisel.

20. R. Pormani õigused oleksid rikutud, kui ta ei saaks Rae Valla Valimiskomisjoni tegevuse või

tegevusetuse tagajärjel asuda täitma volikogu liikme ülesandeid.

Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on Rae Vallavolikogu 27. aprillil 2004. a suutnud valida

esimehe. Võimalikud seaduserikkumised volikogu esimehe valimistel ei saa kaasa tuua Rae

Vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamist ja R. Pormani asumist volikogu liikmeks.

Kuna R. Pormani õigusi pole rikutud, siis jätab Riigikohus jõusse Harju Maakonna Valimiskomisjoni

4. augusti 2004. a otsuse nr 12. Sisuliselt jääb R. Pormani kaebus Rae Valla Valimiskomisjoni

12. juuli 2004. a otsuse nr 7 tühistamiseks rahuldamata.

Tõnu Anton, Ants Kull, Jüri Põld