3-1-1-71-04

Tühistada Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsus ja saata väärteoasi samale kohtule kohtulikuks eelmenetluseks. 2. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsusega karistati OÜ-d X Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 154 lg 2 järgi rahatrahviga 1700 krooni. OÜ-d X karistati selle eest, et ta hilines käibedeklaratsioonide esitamisega maksustamisperioodidel jaanuar, veebruar, märts, aprill, juuli, august ja september 2003. Samuti hilines OÜ X tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonide esitamisega maksustamisperioodidel märts, aprill, juuni, juuli, august ja september 2003. Veel hilines osaühing 2002. a majandusaasta aruande esitamisega. Sellise käitumisega rikkus OÜ X kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt Käibemaksuseaduse § 13 lg-s 2, Tulumaksuseaduse § 54 lg-s 2 ja § 55 lg-s 1 ning Sotsiaalmaksuseaduse § 9 lg 1 p-s 4 sätestatud nõudeid. 2. Tallinna Juriidiliste isikute Maksuameti otsuse peale esitas 5. detsembril 2003. a kaebuse A. O., kes palus nimetatud otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. A. O. märkis, et kohtuvälise menetleja otsusega karistati teda kui OÜ X esindajat sama teo eest, mille eest oli teda juba kriminaalkorras karistatud Tallinna Linnakohtu 13. novembri 2003. a otsusega. 3. Tallinna Linnakohtu 5. aprilli 2004. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus ja väärteoasjas lõpetati menetlus. Linnakohus märkis, et kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu, millistele tõenditele on otsuses tuginetud ja milliseid tõendeid oli väärteoasjas üldse kogutud ning uuritud. VTMS § 57 lg 1 p 8 kohaselt peavad kiirmenetluse otsuses olema muuhulgas märgitud väärteo toimepanemist kinnitavad tõendid. Linnakohtu arvates seda käesolevas asjas tehtud ei ole. Vastuseks kohtu palvele väljastada väärteoasja originaalmaterjalid on Maksu- ja Tolliameti Tallinna Juriidiliste Isikute Maksukeskus väljastanud originaalmaterjalid ühel lehel, mis sisaldab koopiat OÜ X suhtes tehtud kiirmenetluse otsusest. Eeltoodu alusel asus linnakohus seisukohale, et väärteoasja menetlemisel ja kiirmenetluse otsuse tegemisel on oluliselt rikutud Väärteomenetluse seadustiku nõudeid. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

Tallinna Linnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksukeskus, kes palub linnakohtu otsuse tühistada ja jõustada Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a otsuse. Oma taotlust põhistab kassaator järgmiselt. 4.1 Väärteoasjas on menetlusaluseks isikuks OÜ X ja Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsusega karistati seda juriidilist isikut. Kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas aga A. O., tehes seda mitte juriidilise isiku seadusliku esindajana, vaid enda nimel. Seejuures esitas A. O. kaebuse 5. detsembril 2003. a, ehkki äriregistri kande kohaselt oli ta OÜ X juhatuse liige kuni 25. novembrini 2003. Järelikult esitas Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti otsuse peale kaebuse isik, kellel puudus selleks õigus, mistõttu tulnuks linnakohtul jätta esitatud kaebus VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kassaator on seisukohal, et A. O. poolt linnakohtule esitatud kaebust ei ole võimalik tõlgendada OÜ X nimel esitatud kaebusena, kuna kaebuse põhimotiiviks oli asjaolu, et A. O. on kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud tegude eest juba kriminaalkorras karistatud. 4.2 Veel leiab kassaator, et linnakohus on jätnud andmata hinnangu väärteoasjas olemasolevatele tõenditele ega ole arutanud väärteoasja täies ulatuses. 5. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas kohtuvälise menetleja ametnik esitatud kassatsioonkaebust ja palus selle rahuldada. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatori seisukohaga, et Tallinna Linnakohus menetles väärteoasja kaebuse alusel, mille oli esitanud sellekohase õiguseta isik. 6.1 VTMS § 114 lg 1 kohaselt on maa- või linnakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise õigus üksnes menetlusosalisel. VTMS § 16 kohaselt on menetlusosaliseks väärteomenetluses menetlusalune isik ja tema kaitsja. 6.2 Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsusest nähtuvalt on käesolevas asjas menetlusaluseks isikuks OÜ X, keda karistati MKS § 154 lg 2 järgi erinevate maksudeklaratsioonide maksuhaldurile esitamisega hilinemise eest. Selle otsuse vaidlustamise õigus oli üksnes OÜ-l Xvõi tema kaitsjal (VTMS § 20). 6.3 5. detsembril 2003. a esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule A. O., kes oli kuni 25. novembrini 2003 olnud äriregistrisse kantud OÜ X juhatuse liikmena. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et A. O. oleks esitanud koos kaebusega kaitsja volikirja (VTMS § 20 lg 2) ja taotlenud kohtu luba esineda väärteomenetluses OÜ X kaitsjana (VTMS § 20 lg 1). Linnakohtule esitatud kaebuse sisust nähtuvalt käsitles A. O. kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a otsust enda kui füüsilise isiku karistamisena. Kaebuses sisalduv ainus vastuargument kiirmenetluse otsusele ei puudutanud mitte OÜ X kui juriidilise isiku karistamist, vaid asjaolu, et A. O. oli kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud deklaratsioonide esitamata jätmise eest juba kriminaalkorras KarS § 390 lg 1 järgi karistatud. Seega puudus linnakohtul igasugune alus käsitada A. O. 5. detsembri 2003. a kaebust OÜ X suhtes toimuvas väärteoasjas menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses. Esitatud kaebus tulnuks linnakohtul jätta VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja tagastada see määrusega kaebuse esitajale. 7. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et väärteoasja arutamine kaebemenetluses maa- või linnakohtus ilma menetlusosalise kaebuseta on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2 tähenduses, mis toob vastavalt VTMS § 175 p-le 2 kaasa kohtuotsuse tühistamise. 8. Kassatsioonkaebuses taotletakse linnakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a kiirmenetluse otsuse jõustamist. 9. Kriminaalkolleegium märgib, et tulenevalt VTMS § 174 p-st 6 võib Riigikohus tühistada maa- või linnakohtu lahendi ja jõustada kohtuvälise menetleja otsuse üksnes juhul, kui see ei raskenda süüdlase olukorda. Käesoleval juhul aga raskendaks kohtuvälise menetleja 21. novembri 2003. a otsuse jõustamine OÜ X olukorda. Samuti puudub Riigikohtul käesolevas asjas võimalus teha VTMS § 174 p-s 7 ette nähtud lahendit " tühistada kohtuvälises menetluses tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel tehtud maa- või