3-2-1-75-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-75-04

Määruse kuupäev

Tartu, 14. juuni 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja V. Kõve, liikmed J. Luik ja T. Tampuu

Kohtuasi

Irina Ivanova hagi korteriühistu Astangu 60 vastu

korteriühistu üldkoosoleku otsuste ja korteriühistu juhatuse

otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. märtsi 2004. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2/262/04 Irina Ivanova

apellatsioonkaebuse tagastamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Irina Ivanova erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

31. mai 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

4. märtsi 2004. a määrus ja saata Irina Ivanova

apellatsioonkaebus samale ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28. mail 2003. a esitas Irina Ivanova Tallinna Linnakohtusse hagi korteriühistu (KÜ) Astangu 60

vastu, paludes tunnistada kehtetuks KÜ Astangu 60 15. veebruari 2003. a üldkoosoleku otsused ning

KÜ Astangu 60 juhatuse 8. jaanuari 2003. a otsuse. Tallinna Linnakohus jättis 5. detsembril 2003. a

otsusega hagi rahuldamata.

2. I. Ivanova esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsuse tühistada

ning saata asi samale kohtule uueks arutamiseks. Kuna apellatsioonkaebuselt oli vähem tasutud

riigilõivu, siis andis ringkonnakohus 23. jaanuaril 2004. a kirjaga TsMS § 310 lg 3 alusel apellandile

tähtaja puuduva riigilõivu tasumiseks. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuli

ringkonnakohtule esitada hiljemalt 3. veebruariks 2004. a. Apellanti hoiatati, et juhul, kui ta jätab

kohtu nõudmise määratud tähtpäevaks täitmata, siis tagastatakse talle apellatsioonkaebus vastavalt

TsMS § 310 lõikele 4.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 4. märtsil 2004. a apellatsioonkaebuse TsMS § 310 lg 4 alusel

apellandile, kuna viimane ei kõrvaldanud kaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtajaks ja

seetõttu ei ole kaebust võimalik läbi vaadata. Kiri apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamise (vähem

tasutud riigilõivu maksmiseks) kohta saadeti apellandile tähitud postiga tema kaebuses näidatud

aadressil. See kiri tagastati ringkonnakohtule hoiutähtaja möödumisel.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses taotleb I. Ivanova ringkonnakohtu määruse tühistamist, sest tal ei võimaldatud

protsessiosalisena seaduses sätestatud korras ringkonnakohtu poolt nõutud toiminguid teha. Apellant

ei ole saanud teadet tähtkirja kohta. Ringkonnakohus ei kasutanud teisi vahendeid kirja edastamiseks

apellandile. Apellatsioonkaebuse vastuvõtmisel linnakohtus ei öeldud apellandile, et ta peab

täiendavalt riigilõivu juurde maksma. Ringkonnakohus ei saatnud kohtumäärusega määrust, millega

kohustati riigilõivu juurde maksma, mistõttu ei olnud apellandil võimalik seda nõuet täita.

5. Vastustaja vaidleb erikaebusele vastu. Ringkonnakohus jättis õigesti apellatsioonkaebuse läbi

vaatamata, kuna apellandile oli riigilõivu vajalikus ulatuses tasumata jätmisest ringkonnakohtu poolt

teatatud õigeaegselt. Hageja ei ole tõendanud asjaolu, et ta pole mingisugust teadet tähtkirja

saabumise kohta saanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning I. Ivanova apellatsioonkaebus saata samale

ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

7. TsMS § 310 lg 3 järgi määrab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks

tähtaja, kui ringkonnakohtu kohtunik leiab, et riigilõiv on vajalikus ulatuses tasumata. Selle sätte

sõnastuse kohaselt peab kohus vormistama puuduse kõrvaldamise kohta määruse.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust esitada erikaebust puuduste kõrvaldamiseks

tehtud määruse peale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 310 lg 4 järgi tagastatakse

apellatsioonkaebus määrusega, kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse

puudus tähtpäevaks täitmata ja seetõttu ei ole võimalik kaebust läbi vaadata. Kaebuse tagastamise

määrusele võib TsMS § 310 lg 5 kohaselt esitada erikaebuse. Kuigi ringkonnakohus rikkus TsMS

§ 310 lg-t 3, tehes apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamise kohustuseks kirja teel, ei ole selline

rikkumine oluline, sest kirja sisu vastas TsMS § 310 lg-s 3 sätestatule ja määruse tegemata jätmine ei

piiranud apellandi õigusi. Seetõttu pole alust tühistada ringkonnakohtu vaidlustatud määrust selle

tõttu, et apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks ei koostatud määrust.

8. Selleks, et oleks alust apellatsioonkaebus TsMS § 310 lg 4 alusel tagastada, peab ringkonnakohtus

välja selgitama, kas puuduste kõrvaldamiseks tehtud määrus on apellandile kätte antud. Kolleegium

leiab, et apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks tehtud määruse kätteandmise kohta tuleb

seaduse analoogia alusel rakendada kirjaliku kutse kätteandmise korda (TsMS §-d 28−31).

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg 1 kohaselt tuleb kohtukutse reeglina anda adressaadile kätte

allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.

9. TsMS §-des 28−31 sätestatust tulenevalt ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette võimalust, et

kohtukutset saab kätte antuks lugeda, kui tähitud postiga saadetud kiri tagastatakse kohtule adressaadi

poolt vastuvõtmatult hoiutähtaja möödumise tõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustikus on sätestatud

erijuhtumid, millal loetakse kohtukutse kätteantuks vaatamata sellele, et kutset ei ole isiklikult

adressaadile või mõnele teisele isikule (adressaadile edasiandmiseks) kätte antud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 30 sätestab võimaluse lugeda kutse kätte antuks juhul, kui

adressaat keeldub kutset vastu võtmast. Sellisel juhul teeb kutse kättetoimetaja kutsele märkuse, mille

kinnitab oma allkirjaga, ning sel juhul loetakse, et kutse on adressaadile kätte antud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 31 lg 2 järgi loetakse kutse adressaadile kätte antuks, kui

protsessiosaline ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest ja kutse kättetoimetaja teeb kutsele

märkuse, millega kinnitab, et adressaat ei viibi enam kutsel märgitud aadressil.

10. Ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses teinud kindlaks, et apellatsioonkaebuse puuduse

kõrvaldamiseks koostatud kiri oleks apellandile allkirja vastu kätte toimetatud, nagu nõuab TsMS

§ 28 lg 1. Samas ei ole ringkonnakohus põhjendanud TsMS § 30 või TsMS § 31 lg-s 2 sätestatud

aluste esinemist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise uuel otsustamisel peab ringkonnakohus

kas tagastama apellatsioonkaebuse seaduses sätestatud aluste olemasolul või andma apellandile uue

tähtaja riigilõivu täiendavaks tasumiseks.

11. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et TsMS § 31 lg 2 mõtte kohaselt saab kohtukutset lugeda

selle sätte kohaselt kätte antuks ka juhul, kui protsessiosaline on jätnud teatamata kohtule oma

aadressi ajutisest muutumisest tavapärasest eemalviibimisest pikemaajalise lahkumise korral.

V. Kõve, J. Luik, T. Tampuu