3-3-1-25-04 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-25-04

Määruse kuupäev

20. mai 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri Salmann

Kohtuasi

Andrei Žoga kaebus Narva Linnavalitsuse 4. detsembri 2002. a

korralduse nr 1167-k tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 25. veebruari 2004. a otsus haldusasjas nr 2-

3-40/2004

Menetluse alus Riigikohtus

Andrei Žoga kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Peatada Andrei Žoga kassatsioonkaebuse menetlemine kuni kohtuotsuse jõustumiseni

tsiviilasjas nr 2-1509/02.

Narva Linnakohtul teatada Riigikohtu halduskolleegiumile tsiviilasjas nr 2-1509/02 tehtud

lahendi jõustumisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu halduskolleegium vaatas 30. aprillil 2004 kirjalikus menetluses läbi Andrei Žoga

kassatsioonkaebuse. Kassatsioonkaebuses palutakse tühistada Tartu Ringkonnakohtu 25. veebruari

2004. a otsus haldusasjas nr 2-3-40/2004 ja Jõhvi Halduskohtu 18. novembri 2003. a otsus

haldusasjas nr 3-176/2003 ning saata asi uueks läbivaatamiseks Jõhvi Halduskohtule.

2. A. Žoga esitas halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse 4. detsembri 2002. a korralduse

nr 1167-k tühistamiseks. Nimetatud korraldusega tunnistas Narva Linnavalitsus tagasiulatuvalt alates

5. oktoobrist 2001 kehtetuks oma 22. novembri 2000. a korralduse nr 3163-k, millega otsustati

A. Žogale kuuluva Narvas Aasa 4 asuva ehitise teenindamiseks vajaliku maa ostueesõigusega

erastamine.

Vaidlustatud korralduse andmisel tugines Narva Linnavalitsus MRS § 22 lg-le 1 ning HMS § 64 lg-

le 1, 66 lg-le 1 ja 67 lg-le 1 ning osundas A. Žoga ja OÜ Almeda Kliinik

vahelisele 5. oktoobri 2001. a ostu-müügilepingule, millega võõrandati Narvas Aasa 4 asuv ehitis.

Korralduses märgiti ka, et A. Žogal ei olnud maa ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimise

ajal 21. detsembril 2001 enam õigust maa ostueesõigusega erastamiseks.

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Asja läbivaatamise võimatuse korral enne teise kohtuasja lahendamist peab halduskohus HKMS

§ 22 lg 1 p 3 kohaselt peatama menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni.

4. Nähtuvalt haldusasja materjalidest ja Narva Linnakohtu 18. mai 2004. a kirjast nr 2-1509/02-274,

on Narva Linnakohtu menetluses OÜ Almeda Kliinik hagi A. Žoga vastu maa ostu-müügilepingu

tühisuse tunnustamiseks ja ebaõige kinnistusraamatu kande muutmiseks ning A. Žoga vastuhagi OÜ

Almeda Kliinik vastu 5. oktoobri 2001. a ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks (tsiviilasi nr 2-

1509/02).

5. Riigikohtu halduskolleegiumi praktikas (halduskolleegiumi 16. jaanuari 2003. a määrus

haldusasjas nr 3-3-1-2-03 - RT III 2003, 3, 26; 27. jaanuari 2003. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-6-03

- RT III 2003, 3, 29 ja 16. aprilli 2003. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-27-03 - RT III 2003, 13, 127) on

asutud seisukohale, et asja läbivaatamise võimatus HKMS § 22 lg 1 p 3 mõttes tähendab, et asja

kohtumenetluse eesmärkidele ja nõuetele vastava läbivaatamise eelduseks on teise asja lahendamine,

sest esimese asja läbivaatamisel on määrava tähtsusega teises asjas tuvastatav asjaolu. Kolleegiumi

16. jaanuari 2003. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-2-03 (RT III 2003, 3, 26) leiti, et ka siis, kui teine

kohtuasi pole haldusasi, võib teises asjas tuvastatud asjaolu olla sama, mida tuvastatakse ka

haldusasja läbivaatamisel.

6. Maareformi seaduse § 22 lg-st 1 tuleneb ehitise omaniku õigus maad ostueesõigusega erastada.

Käesoleva haldusasja lahendamiseks on määrava tähtsusega 5. oktoobri 2001. a ehitise ostu-

müügilepingu kehtivus ja asjaolu, kas selle lepingu tagajärjel läks omandiõigus ehitisele üle OÜ-le

Almeda Kliinik. Alles nende asjaolude tuvastamise järel saab hinnata käesolevas haldusasjas

vaidlustatud korralduse õiguspärasust.

7. Eeltoodu tõttu tuleb menetlus käesolevas haldusasjas peatada kuni kohtuotsuse jõustumiseni

tsiviilasjas nr 2-1509/02.

Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann