3-2-1-52-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-52-04

Otsuse kuupäev

Tartu, 14. aprill 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja T. Tampuu, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa

Kohtuasi

AS E-Kumm hagi Margus Murakase vastu 543 776 krooni 78

sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2003. a

otsus tsiviilasjas nr 2-2/1264/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS E-Kumm kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

29. märts 2004. a

Istungil osalenud isikud

AS E-Kumm esindaja vandeadvokaat R. Ainla ja Margus

Murakase esindaja vandeadvokaat R. Markus

Resolutsioon

1. AS E-Kumm nõudes 389 248 krooni 78 sendi saamiseks seoses

maksetega Prodrive Ltd-le jätta ringkonnakohtu otsus

muutmata.

2. Ülejäänud osas tühistada Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2003. a otsus ja saata asi

tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks.

3. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

4. Tagastada AS-le E-Kumm kassatsioonkaebuselt 12. jaanuaril

2004. a tasutud kautsjon, 5 437 krooni 76 senti (viis tuhat

nelisada kolmkümmend seitse krooni ja seitsekümmend kuus

senti).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23. aprillil 2002. a esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt TsK § 448 lg 1 alusel välja mõista

perioodil 1998−2000, kui kostja oli AS E-Kumm juhatuse liige, hagejale tekitatud kahju 543 776

krooni 78 senti.

Hagiavalduse kohaselt tehti 12. mail 1997. a otsus AS E-Kumm äriregistrisse kandmise kohta ja valiti

äriühingu juhatuse liikmeteks Tiit Kõmper, Margus Murakas ja Villu Vahur. AS E-Kumm kanti

äriregistrisse 13. veebruaril 1998. a. M. Murakas ja V. Vahur olid kuni nendega AS-s E-Kumm

lepingu lõpetamiseni 17. novembril 2000. a üheaegselt juhatuse liikmed nii AS-s E-Kumm kui OÜ-s

Virmalen (nüüd OÜ Murakas ja Partnerid). Selline olukord võimaldas M. Murakasel ja V. Vahuril

oma ametiseisundit kuritarvitades juhtida hageja äritegevusest saadud raha OÜ-sse Virmalen.

Hageja arvelt maksti mitmeid makse, mis ei olnud seotud hageja majandustegevusega. Selliste

maksete kogusumma on 543 776 krooni 78 senti. Hageja arvelt on tehtud makseid inglise firmale

Prodrive Ltd summas 389 248 krooni 78 senti. Nimetatud firmast ostetud ralliautode varuosi ei ole

AS-s E-Kumm kunagi arvele võetud ega edasi müüdud. Hageja arvelt on tehtud ülekandeid

spordiklubile Mesimurakas summas 112 000 krooni. Selle summa on M. Murakas välja võtnud

sularahas või kandnud üle enda isiklikule kontole. Hageja arvelt on tasutud M. Murakase eest rallide

osavõtumaksud summas 42 528 krooni.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja kui aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutuse aluseks saab olla ÄS §

315, mis on TsK § 448 suhtes erinormiks. Haginõue on põhjendamata ja tõendamata, sest hageja pole

nimetanud ühtegi õigusevastast tegu, mille tagajärjel oleks saanud hagejale tekkida kahju. Kostja

käitus juhatuse liikmena, hageja töötajana ning pangakontot käsutama õigustatud isikuna

õiguspäraselt ja äriühingu huvides.

Hagiavalduses märgitud ülekanded tehti seaduslikul alusel. Vara, mille eest tasuti inglise firmale

Prodrive Ltd, võeti AS-s E-Kumm arvele. Seda tõendavad kaupade liikumist näitavad

tollideklaratsioonid. Ülekanded spordiklubile Mesimurakas tehti tulenevalt AS E-Kumm ja

spordiklubi vahel sõlmitud suulisest reklaamilepingust. Lepingu kohaselt kandis spordiklubile kuuluv

ralliauto, millega kostja rallidel osales, AS E-Kumm reklaami. Kas ja kellele spordiklubi omakorda

väljamakseid tegi, ei puutu käesolevasse vaidlusesse. Ka ralli osavõtumaksud tasuti hageja arvelt

seoses reklaamilepinguga.

3. Tallinna Linnakohus jättis 27. juuni 2003. a otsusega hagi rahuldamata.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuleb asjas kohaldada 1. juulini 2002. a kehtinud seadust.

Aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutust reguleerisid vaidlusalusel perioodil ÄS § 315 ja TsÜS § 46. Nii

kahju hüvitamise üldsätte (TsK § 448) kui nimetatud erisätete järgi on juhatuse liikme vastutuse

aluseks nelja tsiviilvastutuse üldaluse tõendamine. Hageja pidi tõendama kostja tegevuse

õigusvastasust ja selle tegevuse tõttu hagejale kahju tekkimist. Kostja pidi vastutusest vabanemiseks

tõendama, et ta pole kahju tekkimises süüdi.

Hagi rahuldamiseks puudub alus, sest hageja ei ole tõendanud, et kostja rikkus vaidlusaluste

pangaülekannete tegemisel seadust või aktsiaseltsi põhikirja. ÄS § 306 lg 1 kohaselt on juhatus

kohustatud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Äriühingu rahaliste vahendite

käsutamine allkirjaõigusliku isiku poolt ei ole õigusevastane tegevus, millega kaasneks igal juhul

kahju tekkimine. Kahju ei teki ka ainult sellest, kui raamatupidamises puuduvad konkreetse ülekande

tegemise aluseks olevad dokumendid. Hageja väited, et kostja kuritarvitas ametiseisundit, on

tõendamata. Nende asjaolude tõendamiseks ei piisa hageja juhatuse liikme T. Kõmperi seletustest.

Dokumentaalseid tõendeid AS E-Kumm majandusliku olukorra olulise halvenemise ja kahju

tekkimise kohta aastatel 1998−2000 kohtule ei esitatud. Äriregistri kannete kohaselt oli hageja

tegevusaladeks vaidlusalustel aastatel muuhulgas ka sõiduautode hooldus ja remont. Seetõttu on

ebaõige hageja seisukoht, et varuosade ostmine (varuosade eest tasumine) on käsitatav kahju

tekitamisena. Prodrive Ltd-le tehtud ülekannete seaduslikkuse tõendamiseks on esitatud

kaubadeklaratsioonid ja maaklerarved. Spordiklubile Mesimurakas tehtud ülekanded, samuti ralli

osavõtumaksu tasumine, on põhjendatud AS E-Kumm reklaam- ja sponsortegevusega.

4. Hageja esitas Tallinna Linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes linnakohtu otsuse

täies ulatuses tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. detsembri 2003. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata ja

lähtudes TsMS § 330 lg-st 5, ei korranud otsuses esimese astme kohtu põhjendusi.

Ringkonnakohtu otsuse kohaselt leidis linnakohus õigesti, et hageja nõude rahuldamiseks ei ole alust.

Aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutuse eelduseks ÄS § 315 lg 1 alusel on kahju olemasolu. Hageja ei

esitanud tõendeid selle kohta, et Prodrive Ltd-le tehtud ülekannete eest kaupa hagejale ei saabunud

ning et oleks fikseeritud puudujääk. Hageja leidis, et hagi rahuldamiseks piisas temapoolsest väitest,

et maksete aluseks olevad dokumendid raamatupidamises puuduvad, sest kostja nõustus sellega. See

ei vasta tegelikkusele, sest kostja on väitele, et varuosi arvele ei võetud, menetluse algusest peale

vastu vaielnud ning eitanud varuosade isiklikuks otstarbeks kasutamist. Kostja märkis vastuses

apellatsioonkaebusele, et tal puuduvad igasugused võimalused esitada dokumente, milliseid hageja

väitel raamatupidamises pole. Kui hageja leidis, et kostja esitatud tollidokumendid kauba saabumist

ei tõenda, tuli tal omakorda oma väiteid tõendada. Seega leidis hageja ekslikult, et käesolevas

vaidluses lasub tõendamiskoormis kostjal ning hageja ei pea tõendama kostja vastuväidete alusetust.

Kostjal oli õigus pangaülekandeid allkirjastada ning tema väitel olid ülekanded teostatud hageja

majandustegevuse huvides. Hageja ei eitanud AS E-Kumm reklaamimist, kuid ei esitanud tõendeid,

et selle eest oleks spordiklubile Mesimurakas või kostjale tasu makstud. Seetõttu ei olnud alust

hinnata eelnimetatud pangaülekandeid hagejale tekitatud kahjuna.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebuses palub hageja tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Ringkonnakohus rikkus tõendeid hinnates TsMS § 90 ja § 95 lg 1. Ringkonnakohus leidis ekslikult, et

vaidlusaluses asjas lasub kahju olemasolu tõendamiskoormis hagejal. Hageja esitas väite, et kostja

poolt hageja arvelt tehtud maksed olid alusetud, ei olnud seotud hageja majandustegevusega ning

raamatupidamises puuduvad maksete aluseks olevad dokumendid. Hageja jaoks on asjaolu, et kostja

poolt hageja arvelt tehtud maksed ei ole seotud hageja majandustegevusega, negatiivne asjaolu, mida

on raske tõendada. Seetõttu lasus kostjal kohustus tõendada, et tema tehtud maksed olid seotud

hageja majandustegevusega ning et ta ei põhjustanud hagejale kahju.

Hageja on oma väiteid piisavalt tõendanud, esitades kontoväljavõtted. Kostja seisukoht, et Prodrive

Ltd-lt tellitud varuosad võeti hageja arvele ning tema neid isiklikuks otstarbeks ei kasutanud, ei

välistanud kostjapoolset nõustumist hageja väitega, et raamatupidamises ei leidu maksete aluseks

olevaid dokumente. Esitatud tollideklaratsioonid ei tõenda varuosade arvelevõtmist hageja

raamatupidamises. Kui kostja tegi ülekandeid reklaamilepingu alusel, pidi see kajastuma ka

raamatupidamisdokumentides (kassa sissetuleku order jms). Kostja pole tõendanud, et tehtud maksed

olid seotud AS E-Kumm reklaamimisega.

7. Vastuses kassatsioonkaebusele pidas kostja ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja õigeks. Hagi ei

saanud rahuldada, sest hageja ei suutnud oma nõuet tõendada ja õiguslikult põhjendada. See asjaolu

ei anna alust panna kostjale kohustust tõendada tema vastu suunatud nõude alusetust.

8. Riigikohtu istungil jäi hageja esindaja kassatsioonkaebuses esitatud väidete ja kostja esindaja oma

vastuväidete juurde.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel osaliselt tühistada

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks.

10. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on AS E-Kumm juhatuse liikmena teinud perioodil

1998−2000 hageja arvelt väljamakseid kogusummas 543 776 krooni 78 senti ning hageja

raamatupidamises puuduvad väljamaksete aluseks olevad dokumendid. Hageja on rajanud oma nõude

sellele, et nimetatud väljamaksed ei olnud seotud AS E-Kumm majandustegevusega ning seetõttu on

põhjustatud hagejale kahju. Kostja esitas vastuväite, et ülekanded tehti seaduslikul alusel ja hagejale

pole kahju tekitatud.

11. Poolte vahel on vaidlus selles, kellel lasub nende asjaolude tõendamiskoormis. Üldise

tõendamiskoormise reeglite kohaselt (TsMS § 91 lg 1) pidi kumbki pool tõendama neid asjaolusid,

millel põhinevad tema nõuded ja väited.

12. Hageja väitis, et Prodrive Ltd-lt ostetud varuosi ei ole AS-s E-Kumm arvele võetud, nende eest

tehtud maksed pole seotud hageja majandustegevusega ning on seetõttu alusetud. Kostja tõendas, et

AS-s E-Kumm tehti rehvitööde kõrval ka muid remonditöid ja seetõttu ei saanud varuosade eest

tasumist iseenesest käsitada kahju tekitamisena. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et

sellises olukorras tuli hagejal TsMS § 91 lg-st 1 tulenevalt tõendada, et ta Prodrive Ltd-lt varuosi ei

saanud ning seetõttu on tekkinud puudujääk. Hageja sellekohaseid tõendeid ei esitanud. Kostjal oli

varuosade arvelevõtmise tõendamiseks võimalik esitada vaid kauba liikumist kajastavad

tollideklaratsioonid ja maaklerarved, sest tal puudus juurdepääs hageja raamatupidamisega

seonduvatele dokumentidele. Ringkonnakohus leidis õigesti, et hageja pole kostja esitatud tõendeid

veenvalt ümber lükanud. Seega puudub alus ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks osas, mis puudutab

AS E-Kumm nõuet seoses maksetega Prodrive Ltd-le.

13. Hageja väitis, et tema arvelt tehtud väljamaksed sprodiklubile Mesimurakas ja M. Murakasele ei

ole seotud hageja majandustegevusega ning on seetõttu alusetud. Kostja ei tõendanud, et nimetatud

maksed oleksid seotud AS E-Kumm tegevusega. Hageja majandustegevusega mitteseotud

väljamakseid sai eelduslikult pidada temale tekitatud kahjuks. Kostja väitis, et väljamaksed olid

seaduslikud, sest tulenesid AS E-Kumm reklaam- ja sponsortegevusest ning AS-ga E-Kumm oli

sõlmitud suuline reklaamileping. Selle võttis aluseks ka ringkonnakohus, kes leidis, et kostja

reklaamis AS E-Kumm, kuid tõendatud pole, et hageja oleks selle eest maksnud. Stardimaksude

tasumise osas on apellatsioonikohus nõustunud linnakohtuga, kes märkis oma otsuses vaid seda, et

kostja põhjendas nende maksete tegemist sponsortegevusega.

Selles osas ei vasta apellatsioonikohtu otsus TsMS § 330 lg-le 4, mille kohaselt tuleb kohtuotsuse

põhjendavas osas muuhulgas märkida kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused.

Kohtuotsusest ei selgu, millistel tingimustel ja kelle vahel sõlmiti leping(ud), millest tulenevalt AS E-

Kumm pidi tasuma rallide stardimaksud ja reklaami eest. Seega peab kohus asja uuel arutamisel

kooskõlas TsMS § 171 lg-ga 1 välja selgitama tõendamist vajavad asjaolud ning vajadusel andma

võimaluse nende tõendamiseks.

T. Tampuu, H. Jõks, L. Laarmaa