3-2-1-17-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-17-04

Otsuse kuupäev

Tartu, 25. märts 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja H. Jõks, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik

Kohtuasi

OÜ Gradiens hagi Aleksandr Makarikovi vastu vara aresti alt

vabastamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. oktoobri 2003. a

otsus tsiviilasjas nr 2-2-229/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Gradiens kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

26. jaanuar 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

16. oktoobri 2003. a otsus ja saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Kassatsioonkaebus rahuldada.

3. Tagastada OÜ-le Gradiens 13. novembril 2003. a tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtutäitur müüs 16. juulil 2001. a avalikul enampakkumisel Vladislav "arkovile Narvas

Vestervalli 29a asuva garaa"i. V. "arkov müüs garaa"i 17. augustil 2001. a OÜ-le Gradiens.

Narva Linnakohtu 23. augusti 2001. a määrusega tsiviilasjas nr 2-1123/01 keelati garaa"iga

toiminguid ja tehinguid teha.

OÜ Gradiens esitas 26. novembril 2002. a Narva Linnakohtule hagi Aleksandr Makarikovi vastu

garaa"i aresti alt vabastamiseks. 17. augustil 2001. a ostu-müügilepinguga läks omandiõigus garaa"ile

OÜ-le Gradiens üle 17. augusti 2001. a lepingule allakirjutamisel. Viitega 23. augusti 2001. a

määrusele keelduti garaa"i juurde kuuluva maa erastamisest.

2. A. Makarikov hagi ei tunnistanud.

3. Narva Linnakohus rahuldas 28. märtsi 2003. a otsusega OÜ Gradiens hagi. Kohus leidis, et OÜ

Gradiens on garaa"i omanik, kellel on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Viru Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobri 2003. a otsusega linnakohtu otsuse ja jättis hagi

rahuldamata. Garaa" on vallasasi. See on A. Makarikovi valduses ja OÜ Gradiens pole omandanud

ehitise üle faktilist võimu. Kuivõrd vallasomand tekib selle üleandmisega, siis ei ole õige linnakohtu

järeldus, et hageja on garaa"i omanik. Kuna hageja pole ehitise omanik, ei ole alust rahuldada hagi

asja käsutusõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Materjalidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks

vaidlusaluse hoone arestinud, mistõttu haginõuet - vara aresti alt vabastada - ei ole võimalik

rahuldada.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Hageja OÜ Gradiens esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja

saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus rikkunud protsessiõiguse norme kohtuvaidluse

eseme määratlemisel. Vaidluse esemeks ei ole see, kas OÜ Gradiens on vaidlusaluse garaa"i omanik.

Vaidlus on garaa"i kohta tehtud keelumärke seaduslikkuse üle.

7. Kostja A. Makarikov vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. OÜ Gradiens ei ole garaa"i heauskne

omandaja, kuna ta teadis selle ostmisel, et kostja vaidlustab garaa"i müümise enampakkumisel.

A. Makarikov esitas Narva Linnakohtule hagi garaa"i enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p-de 1 ja 2 alusel

materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ning protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi

tuleb saata samale apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks.

9. Apellatsioonikohus on hagi rahuldamata jätmist põhjendanud sellega, et hageja pole garaa"i

omanik, kuna ta pole saanud selle valdust ja kohtutäitur ei ole garaa"i arestinud. Kolleegium

nimetatud põhjustel hagi rahuldamata jätmisega ei nõustu.

10. Apellatsioonikohus märgib iseenesest õigesti, et AÕS § 92 kohaselt tekib vallasomand vallasasja

üleandmisega, s.t kui võõrandaja annab üle asja valduse omandajale ja nad on kokku leppinud, et

omand läheb üle. Kuid ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et AÕS §-des 93 ja 94 sätestatud

juhtudel tekib vallasomand ka ilma valdust üle andmata. Kui asi on kolmanda isiku valduses, võib

võõrandaja kokkuleppel omandajaga AÕS § 93 järgi asendada asja valduse üleandmise

väljanõudeõiguse loovutamisega hagejale. Omandamist enampakkumisel on Riigikohtu

tsiviilkolleegium käsitlenud oma otsuses nr 3-2-1-68-03 (RT III 2003, 24, 243). Kui kohtu menetluses

on hagi garaa"i enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, siis peaks ringkonnakohus kaaluma

käsitletavas asjas menetluse peatamist kuni enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis kohtuotsuse

jõustumiseni, kuna OÜ Gradiens omandiõigus võib oleneda enampakkumise kehtivusest.

11. Iseenesest õige on ka apellatsioonikohtu märgitu, et asja materjalide hulgas puuduvad andmed

selle kohta, et kohtutäitur oleks vaidlusaluse hoone arestinud. Samas on apellatsioonikohus ekslikult

leidnud, et kui kohtutäitur pole vara arestinud, ei saa end asja omanikuks pidav isik esitada nõuet

tema käsutamis- ja kasutamisõiguse rikkumise kõrvaldamiseks.

Arutatavas asjas on Narva Linnakohus 23. augusti 2001. a määrusega TsMS § 156 lg 1 p 5 alusel

keelanud hagi tagamiseks kõik toimingud ja tehingud hoonega aadressil Narva, Vestervalli 29a. TsMS

§ 159 võimaldab sellist määrust täita ka ilma kohtutäiturita. Kolleegiumi arvates on ka sel juhul

ennast asja omanikuks pidaval kolmandal isikul tulenevalt § AÕS §-st 89 õigus nõuda tema

kasutamis- ja käsutamisõiguse rikkumise lõpetamist kohaldades TMS § 78 lg 2.

12. OÜ Gradiens esitas hagis taotluse: "Vabastada aresti alt OÜ-le Gradiens kuuluv garaa" aadressil

Narva linn Vestervalli 29a". Kui hagejale kuuluv asi pole arestitud, kuid keelatud on sellega

toiminguid ja tehinguid teha, siis taotleb hageja sisuliselt temale kuuluva asja vabastamist kasutus- ja

käsutuskeelu alt. Sellise hagi rahuldamisel tühistab kohus toimingute ja tehingute tegemise keelu.

H. Jõks, Laarmaa, J. Luik