3-4-1-8-04 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-8-04

Otsuse kuupäev

4. märts 2004

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Villu Kõve ja Jüri Põld

Kohtuasi

Mati Ilvese kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 18. veebruari

2004. a otsuse nr 95 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni

6. veebruari 2004. a otsuse tühistamiseks

Kaebuse esitaja

Mati Ilves

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Mati Ilvese kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Loksa Linna Valimiskomisjon peatas 2. veebruari 2004. a otsusega nr 32 Loksa Linnavolikogu

liikme Viktor Fjodorovi volitused volikogu liikmena, kuna V. Fjodorov ei osalenud kolmel

järjestikusel kuul toimunud volikogu istungitel. Sama otsusega määrati V. Fjodorovi asemele

asendusliikmeks Mati Ilves.

Linna valimiskomisjoni otsuse kohaselt osales V. Fjodorov viimati Loksa Linnavolikogu istungil

13. oktoobril 2003. aastal. Linna valimiskomisjon tegi kindlaks, et Loksa Linnavolikogu istung oli

kokku kutsutud 2. jaanuariks 2004. Kohale tuli seitse volikogu liiget (sealhulgas V. Fjodorov), kes

otsustasid istungi pidamise. Istungit asus juhatama kohalolijatest vanim volikogu liige.

Valimiskomisjon leidis, et istungit ei saa lugeda toimunuks, kuna istungilt puudus nii volikogu

esimees kui ka aseesimees ja istungit oleks Loksa linna põhimääruse § 29 lg 1 kohaselt saanud

juhatada ainult volikogu vanim liige, kes samuti istungil ei osalenud.

2. V. Fjodorov esitas 3. veebruaril 2004 kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile ning palus

Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse tühistada. Kaebaja leidis, et linna valimiskomisjon on vääralt

kohaldanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p-i 4, ületanud oma

pädevust ja kohaldanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatut moonutatult,

eesmärgiga kõrvaldada kaebaja linnavolikogu tööst. Linna valimiskomisjon on võtnud endale

pädevuse otsustada linnavolikogu istungi toimumise üle, võtnud endale volikogu töö korraldaja rolli

ja asunud selgitama, kuidas volikogu peaks töötama.

Harju Maakonna Valimiskomisjon rahuldas 6. veebruaril 2004 V. Fjodorovi kaebuse ja tunnistas

Loksa Linna Valimiskomisjoni 2. veebruari 2004. a otsuse nr 32 kehtetuks.

3. M. Ilves esitas 9. veebruaril 2004 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles palus tühistada

Harju Maakonna Valimiskomisjoni otsuse. Kaebaja väitis, et Loksa linna põhimääruse § 29 lg 1 teises

lauses sätestatut ("Volikogu esimehe või aseesimeeste äraolekul juhatab istungit volikogu vanim

liige") saab tõlgendada ainult linnavolikogu täiskoosseisu ealiselt vanima liikmena, mitte kohalolnute

vanima liikmena. Kaebaja leidis, et seadus ei sätesta, et KOKS § 19 lg 2 p 4 rakendamiseks peavad

volikogu istungid toimuma igal kuul. Tõendatud on V. Fjodorovi süstemaatiline puudumine volikogu

istungitelt. Volikogu istungite toimumise kord on reguleeritud Loksa linna põhimäärusega ning seda

ei saa otsustada Harju Maakonna Valimiskomisjon.

M. Ilves täiendas kaebust 16. veebruaril 2004 ja väitis, et Harju Maakonna Valimiskomisjoni

6. veebruari 2004. a otsus nr 1 rikub tema õigusi olla Loksa Linnavolikogu liige ajani, mil

linnavolikogus taastuvad V. Fjodorovi volitused tema enda avalduse alusel. Maakonna

valimiskomisjoni otsus on vastuolus Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS)

§ 64 lg-ga 6. Maakonna valimiskomisjoni otsustusest ei selgu, millal V. Fjodorov soovib naasta

Loksa Linnavolikokku.

4. V. Fjodorov esitas 11. veebruaril 2004 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotles Harju

Maakonna Valimiskomisjoni 6. veebruari 2004. a otsuse nr 1 osalist muutmist. Kaebuse kohaselt ei

selgu maakonna valimiskomisjoni otsusest, kas V. Fjodorovi volitused kehtisid Loksa Linnavolikogu

2. veebruari 2004. a istungil. V. Fjodorov osales 2. veebruari 2004. a istungi töös ja ta soovis, et seda

ei oleks võimalik kaheselt mõista.

5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 18. veebruari 2004. a otsusega nr 95 V. Fjodorovi kaebuse läbi

vaatamata ja tagastas selle, kuna kaebus esitati tähtaega rikkudes. M. Ilvese kaebuse suhtes leidis

Vabariigi Valimiskomisjon, et kuna menetluses on tuvastatud, et V. Fjodorov puudus vaid kahe

järjestikuse kuu istungitelt ja V. Fjodorov näitas 2. jaanuariks 2004 ja 2. veebruariks 2004 kokku

kutsutud istungitele saabumisega eesmärki osaleda volikogu töös, siis polnud Loksa Linna

Valimiskomisjonil alust KOKS § 19 lg 2 p 4 rakendamiseks. Seetõttu jättis Vabariigi

Valimiskomisjon M. Ilvese kaebuse rahuldamata.

6. M. Ilves esitas Riigikohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni

18. veebruari 2003. a otsuse nr 95 ja Harju Maakonna Valimiskomisjoni 6. veebruari 2004. a otsuse

nr 1.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

7. Esmalt väidab M. Ilves, et Harju Maakonna Valimiskomisjonil puudus pädevus Loksa Linna

Valimiskomisjoni otsuse tühistamiseks. Maakonna valimiskomisjoni pädevuse üldised alused on

sätestatud KOVVS § 18 lg-s 2. Maakonna valimiskomisjonide pädevus valla või linna

valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale esitatud kaebuse läbivaatamisel on sätestatud KOVVS

§ 64 lg-tes 5 ja 6. Seega ei ole maakonna valimiskomisjon pädev valla või linna valimiskomisjoni

otsuseid kehtetuks tunnistama või tühistama.

Teiseks väidab M. Ilves, et KOKS § 19 lg 2 p-s 4 nimetatud kolme järjestikust kuud tuleb mõista

kolme üksteisele järgneva kalendrikuuna. V. Fjodorov puudus Loksa Linnavolikogu novembri ja

detsembri istungitelt. Jaanuaris jäi istung selle juhatamiseks pädeva isiku puudumise tõttu ära.

Seetõttu on õige Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus, millega peatati V. Fjodorovi volitused.

8. Vabariigi Valimiskomisjon selgitas täiendavalt, et neile esitatud kaebuses ei vaidlustanud M. Ilves

Harju Maakonna Valimiskomisjoni pädevust. Samas on maakonna valimiskomisjonil KOVVS § 18

järgi kohustus teostada järelevalvet linna ja valla valimiskomisjonide tegevuse üle. Samuti on

maakonna komisjonil KOVVS § 18 lg 2 p 3 kohaselt õigus tunnistada valla või linna

valimiskomisjoni otsus kehtetuks ning õigus teha vajadusel ettekirjutus uue otsuse tegemiseks.

Vabariigi Valimiskomisjon lähtus oma otsuses sellest, et 2. jaanuariks 2003 oli Loksa Linnavolikogu

istung seaduslikult kokku kutsutud. Samas ei võtnud Vabariigi Valimiskomisjon seisukohta istungi

toimumise või mittetoimumise kohta.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. M. Ilves väidab, et maakonna valimiskomisjon pole Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise

seaduse (KOVVS) § 64 lg-test 5 ja 6 tulenevalt pädev valla või linna valimiskomisjoni otsuseid

kehtetuks tunnistama või tühistama.

Kolleegium leiab, et KOVVS § 64 lg 6 punkt 2 annab maakonna valimiskomisjonile tõepoolest

pädevuse tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsus üksnes seadusevastaseks. Nimetatud sätet

ei saa aga mõtestada isoleeritult sama seaduse teistest sätetest. KOVVS § 62 järgi saab kaebuses

maakonna valimiskomisjonile või Vabariigi Valimiskomisjonile taotleda valimiskomisjoni otsuse

tühistamist. Sama seaduse § 64 lg 5 p-d 2 ja 3 annavad maakonna valimiskomisjonile õiguse

rahuldada kaebus täielikult või osaliselt. Kaebuse osalise või täieliku rahuldamise õigus on ka

Vabariigi Valimiskomisjonil (KOVVS § 65 lg 5 p-d 2 ja 3). Vastavalt KOVVS § 65 lg 6 p-le 2 on

Vabariigi Valimiskomisjonil õigus tühistada valla või linna valimiskomisjoni või maakonna

valimiskomisjoni otsus. Kolleegium järeldab nende sätete koostoimest, et KOVVS § 64 lg 6 p-ga 2

maakonna valimiskomisjonile antud õigus tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsus üksnes

seadusevastaseks, on eksitav. Kolleegiumi arvates on tegemist seaduse sõnastusliku ebatäpsusega.

Seadusandja tahe oli varustada kõik kaebusi läbivaatavad valimiskomisjonid pädevusega tühistada

vaidlustatud otsus.

10. M. Ilves väidab, et Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 19 lg 2 p-s 4 nimetatud

kolme järjestikust kuud tuleb mõista kui kolme üksteisele järgnevat kalendrikuud. Kolleegium ei

nõustu selle seisukohaga.

KOKS § 19 lg 1 järgi tähendab volikogu liikme volituste peatumine volikogu liikme ajutist

vabanemist volikogu liikme ülesannete täitmisest. Sama paragrahvi 2. lõike punkt 4 sätestab, et

volikogu liikme volitused peatuvad, "kui ta on puudunud kolme järjestikuse kuu jooksul toimunud

volikogu istungitelt". Kolleegiumi arvates tuleb seda sätet tõlgendada nii, et volikogu liikme

volitused peatuvad, kui ta on volikogu istungitelt puudunud kolmel järjestikusel kalendrikuul, mil

toimuvad volikogu istungid. Järjestikuste kalendrikuude all peetakse selles sättes silmas järjestikuseid

istungikuid. Volituste peatamisel ei saa arvesse võtta kuid, mil volikogu istungeid ei toimunud.

Viimatinimetatud kuude ajaks kolmekuulise tähtaja kulgemine peatub. Teistsugune tõlgendus võib

olukorras, kus volikogu istungeid igal kuul ei toimu, kaasa tuua volikogu liikme volituste peatumise

ja asendusliikme määramise isegi ühelt istungilt puudumise tõttu. See ei tagaks kohaliku

omavalitsuse stabiilset ja efektiivset toimimist.

11. M. Ilves väidab, et V. Fjodorov puudus Loksa Linnavolikogu 2003. a novembri ja detsembri

istungitelt ning 2004. a jaanuaris jäi istung selle juhatamiseks pädeva isiku puudumise tõttu ära.

Seetõttu on M. Ilvese arvates õige Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus, millega peatati V. Fjodorovi

volitused.

Kolleegiumi arvates saanuks V. Fjodorovi volitused 2. veebruaril 2002 peatada, kui ta puudunuks

volikogu istungitelt kolmel istungikuul järjest.

Tuvastatud on, et V. Fjodorov osales linnavolikogu 13. oktoobri 2003. a istungil, samuti see, et

V. Fjodorov ei osalenud volikogu 13. novembri 2003. a ja 19. detsembri 2003. a istungitel. Vaidluse

all on see, kas volikogu 2. jaanuari 2004. a istung toimus. Volikogu 2. jaanuari 2004. a istungi

protokolli järgi võttis V. Fjodorov volikogu istungist osa. Loksa Linnavolikogu 2. veebruari 2004. a

istungi protokollis on märgitud, et V. Fjodorov oli volikogu istungil külalisena ja M. Ilves volikogu

liikmena. V. Fjodorovi volitused Loksa Linnavolikogus peatati Loksa Linna Valimiskomisjoni

2. veebruari 2002. a otsusega.

Kolleegium on seisukohal, et 2004. aasta 2. veebruariks ei saanud V. Fjodorovi volituste peatamiseks

vajalik kolmekuuline tähtaeg olla möödunud, sõltumata sellest, kas 2. jaanuari 2004. a istung toimus

või ei toimunud. Kui istung jaanuaris toimus, siis ei puudunud V. Fjodorov volikogu istungitelt

kolmel järjestikusel istungikuul. Ka siis, kui jaanuaris istungit ei toimunud, ei olnud V. Fjodorov

valimiskomisjoni 2. veebruari otsuse tegemise ajaks puudunud kolmel järjestikusel istungikuul

toimunud volikogu istungitelt. Asja materjalidest nähtuvalt tegi Loksa Linna Valimiskomisjon

2. veebruari 2004. a otsuse, millega peatati V. Fjodorovi volitused ja määrati tema asemel

asendusliikmeks M. Ilves, enne samal päeval toimunud linnavolikogu istungit.

12. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium märgib, et volikogu istungi seaduslikkus pole välistatud

ka siis, kui istungit ei juhata volikogu esimees, aseesimees või volikogu koosseisu vanim liige.

Volikogu istungi saab teatud tingimustel toimunuks lugeda ka juhul, kui istungit juhatab vanim

kohalviibiv volikogu liige (vt mutatis mutandis Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2001. a otsus

asjas nr 3-3-1-35-01 - RT III 2001, 23, 250). Käesolevas asjas puudub kolleegiumil vajadus võtta

seisukoht, kas Loksa Linnavolikogu 2. jaanuari 2004. a istung toimus või ei toimunud.

Tõnu Anton, Villu Kõve, Jüri Põld