3-2-1-5-04 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-5-04

Määruse kuupäev

Tartu, 2. veebruar 2004. a

Kohtukoosseis

Eesistuja L. Laarmaa, liikmed A. Kull ja J. Luik

Kohtuasi

Heino Avarsalu hagi AS Alliku OS (OÜ Alliku) vastu

töölepingu vormistamise kohustamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. oktoobri 2003. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2/1444/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Heino Avarsalu erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

5. jaanuar 2004. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

28. oktoobri 2003. a määrus ja Harju Maakohtu 16. juuli

2003. a määrus Heino Avarsalu hagiavalduse menetlusse

võtmisest keeldumise ja tagastamise kohta ning saata asi

Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada Heino Avarsalule 14. novembril 2003. a tasutud

kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H. Avarsalu esitas 24. mail 2003. a Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus kohustada OÜ

Alliku vormistama temaga tööleping 2. märtsist 20. juunini 1995. a töötatud aja eest.

2. Harju Maakohtu 6. juuni 2003. a kirjaga teatati H. Avarsalule, et hagiavaldus on esitatud

puudustega. Tasumata oli riigilõiv ning hagiavaldusele ei olnud lisatud ärakirja kostjale. Kohus juhtis

H. Avarsalu tähelepanu asjaolule, et äriregistri teabesüsteemi päringu kohaselt ei ole registreeritud

OÜ Alliku, seega paluti täpsustada kostja ärinime, kelle vastu nõue esitatakse. Kohus hoiatas, et kui

H. Avarsalu jätab 30. juuniks 2003. a puudused kõrvaldamata, keeldub kohus avaldust menetlusse

võtmast.

3. Harju Maakohtu 16. juuli 2003. a määrusega keelduti hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Maakohtu määruse kohaselt ei ole H. Avarsalu kõrvaldanud kõiki hagiavalduse puudusi ning seetõttu

tagastatakse avaldus läbivaatamatult. Avaldajale tagastati selleks ajaks tasutud riigilõiv.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohtu 28. oktoobri 2003. a määrusega jäeti H. Avarsalu erikaebus rahuldamata

ja maakohtu määrus muutmata.

5. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt peab hageja TsMS § 147 lg 2 kohaselt juhul, kui

kostjaks on juriidiline isik, kes on kantud äriregistrisse, lisama kostja registrikaardi ärakirja.

H. Avarsalu ei ole seda nõuet täitnud. Maakohus kontrollis ise juriidilise isiku olemasolu, kelle vastu

hageja nõude esitas, kuid äriregistri teabesüsteemi päringu kohaselt ei ole registreeritud OÜ Alliku.

Kuna hageja ei esitanud tõendit kostja olemasolu kohta, talitas maakohus õigesti, kui ta keeldus

hagiavalduse menetlusse võtmisest.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Erikaebuses palus H. Avarsalu jätkata tsiviilasja menetlust. Ta saatis Harju Maakohtule teate

aktsiaselts Alliku OS tegevuse kohta ja registrinumbri. Registrikaarti kohus hageja käest ei nõudnud.

Ühtlasi esitas hageja Riigikohtule aktsiaselts Alliku OS registrikaardi.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu ja maakohtu määrused tuleb tühistada ning asi saata esimese

astme kohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. Äriseadustiku § 541 lg 11 teise lause kohaselt ei kohaldata muude seaduste sätteid isiku poolt

registrikaardi esitamise kohustuse kohta, kui haldusorgan või kohtuasutus saab äriregistri andmeid

arvutivõrgu kaudu kasutada. Kohtuasja toimikust nähtub, et olles saanud H. Avarsalu hagiavalduse

OÜ Alliku vastu, tegi esimese astme kohtu töötaja kostja nime suhtes päringu äriregistris. Äriregistri

teabesüsteem andis tulemuseks kuus osaühingut, mille nimes sisaldus sõnaosa "alliku". Ükski neist ei

olnud aga OÜ Alliku. Sellises olukorras ei olnud kohtul võimalik kostja isikut kindlaks teha ning

järelikult palus kohus põhjendatult kostjalt täiendavate andmete esitamist.

9. Ringkonnakohus kontrollis maakohtu menetlusse võtmisest keeldumise ja hagiavalduse

tagastamise määruse seaduspärasust ning leidis, et formaalselt vastab see seaduse nõuetele ning

puudub alus määruse tühistamiseks.

Kohtuasja toimikust selgub aga, et apellatsioonikohtule oli esitatud koos erikaebusega ka Tallinna

Linnakohtu registriosakonna registriandmete väljatrükk 29. augustist 2003. a, mille alusel oli

võimalik järeldada, et asjas on kostjaks aktsiaselts Alliku OS.

Sellises olukorras oleks ringkonnakohus pidanud, arvestades TsMS §-s 3 sätestatud

tsiviilkohtumenetluse ülesannet tsiviilasi võimalikult kiiresti läbi vaadata ning lahendada, maakohtu

määruse tühistama ning saatma asja esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

10. Kuna asja menetlemine on katkenud hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis

maakohtus, saadab Riigikohus asja kiire läbivaatamise ja lahendamise võimaldamiseks Harju

Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

11. Kolleegium märgib, et juhul kui kohtul ei ole võimalik aru saada, millise nimega juriidilisest

isikust kostjat hageja silmas peab, peaks kohus puuduste kõrvaldamist nõudes paluma esitada kostja

registrikaardi ärakiri. See ei ole kolleegiumi hinnangul vastuolus ÄS §-ga 541. Kohus saab

äriregistrist andmeid otsida vaid vajalikke otsingukriteeriumeid teades.

L. Laarmaa, A. Kull, J. Luik