3-1-2-4-03 · Riigikohus

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-4-03 Otsuse kuupäev 22. detsember 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher Kohtuasi R.P. väärteoasi Liiklusseaduse §-de 7417 ja 7419 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 2. septembri 2003. a määrus väärteoasjas nr 4-1101/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.P. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev 18. november 2003. a Resolutsioon

1. Rahuldada teistmisavaldus. 2. Tühistada Tallinna Linnakohtu 2. septembri 2003. a määrus väärteoasjas nr 4-1101/03 ja saata väärteoasi linnakohtule uueks arutamiseks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Politseiprefektuuri 23. mai 2003. a otsusega karistati R.P. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7417 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut (6000 krooni) ja LS § 7419 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut (12 000 krooni ). Rikkumine seisnes selles, et R.P. juhtis sõidukit alkoholijoobes ja sobimatu kiiruse valimise tõttu kaotas auto juhitavuse, kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastusõitvate sõidukitega. 2. R.P. esitas 10. juunil 2003. a kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tallinna Linnakohtule ja taotles selle tühistamist LS § 7419 järgi karistamise osas. R.P. märkis kaebuses, et ta ei põhjustanud liiklusõnnetust tahtlikult, et ta on oma süüd tunnistanud ja et ta ei ole rahaliste raskuste tõttu suuteline rahalise karistusena määratud rahasummat tasuma. Seetõttu taotles ta enesele jõukohase karistuse määramist. 29. juulil 2003. a esitas R.P. Tallinna Linnakohtule täiendava kaebuse, milles ta vaidlustas mitmesuguseid menetlusnormide rikkumisi ja taotles sellest tingitult otsuse tühistamist. Samas märkis ta taas, et tunnistab end täielikult süüdi 24. aprillil 2003. a asetleidnud liiklusõnnetuse põhjustamises ja kahetseb juhtunut. 3. Tallinna Linnakohus jättis 2. septembri 2003. a määrusega kaebuse VTMS § 126 lg 1 ja 2 alusel läbi vaatamata põhjusel, et R.P. jäi kohtuistungile ilmumata ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohtumääruse kohaselt ei olnud võimalik kohtukutset R.P-le allkirja vastu edastada ja see jäeti tema postkasti. 4. Tallinna Linnakohtu määruse peale esitas teistmisavalduse R.P. kaitsja vandeadvokaat Eva Tibar, kes taotleb määruse tühistamist, menetluse uuendamist ja kaebuse saatmist uueks arutamiseks Tallinna Linnakohtule. Avaldust põhistatakse järgmiselt. Tallinna Linnakohus jättis menetlusalusele isikule teatamata asja arutamise aja ja koha, mis on VTMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine. Vastavalt VTMS § 41 lg 1 antakse kutse isikule kätte allkirja vastu, toimetatakse isikule kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana või saadetakse elektrooniliselt. R.P-le ei toimetatud kutset kätte ühelgi seaduses ettenähtud viisil ja toimikus puudub R.P. allkiri kutse kättesaamise või selle vastuvõtmisest keeldumise kohta. Samuti ei ole toimikusse lisatud ühtki VTMS § 41 lg-s 9 nimetatud dokumenti, mis tõendaks kutse kätteandmist. Sellest tulenevalt on kohus ekslikult asunud seisukohale, et R.P. ei ilmunud asja arutamisele, kuigi talle on see kutsega kohustuslikuks tehtud. Lisaks märgib kaitsja, et vastavalt VTMS § 41 lg-le 5 peab kutse olema kätte toimetatud ilmumiseks piisava

ajavaruga. R.P. leidis kutse, milles paluti tal ilmuda Tallinna Linnakohtusse 2. septembril 2003. a kell 14, oma korteriukse vahelt alles sama päeva õhtul. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub teistmisavalduses esitatuga selles, et menetlusalusele isikule ei ole kutset VTMS § 41 lg 1 nõuete kohaselt kätte toimetatud. 5.1 Toimikust nähtub, et kutse on menetlusalusele isikule saadetud tähitud kirjaga. Erinevalt lihtkirjast antakse tähitud kiri adressaadile kätte allkirja vastu. Juhul, kui kirja ei ole võimalik anda kätte adressaadile isiklikult, võidakse see väljastada ilma volituseta adressaadi täisealisele pereliikmele isikut ja sugulussuhet tõendava dokumendi esitamisel. Ka VTMS § 41 lg 2 näeb ette, et kui kutset ei ole võimalik adressaadile endale üle anda, võib selle väljastada ka tema vähemalt 14-aastasele pereliikmele. Muid võimalusi tähtkirjana saadetud kohtukutse kättetoimetatuks lugemiseks pole Väärteomenetluse seadustikus ette nähtud. Antud juhul jäeti väljastusteate kohaselt tähtkiri postkasti, mida ei saa lugeda kutse kättetoimetamiseks VTMS § 41 lg 2 järgi. 5.2 Kuna kohtukutset ei ole nõuetekohaselt menetlusalusele isikule kätte toimetatud, puudub vajadus kontrollida, kas kohus rikkus VTMS § 41 lg-s 5 sätestatut, mille kohaselt peab kutse olema saadetud ilmumiseks piisava ajavaruga. 6. Eelnevast tulenevalt ja lähtudes VTMS §-st 187 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Linnakohtu 2. septembri 2003. a määruse kaebuse läbivaatamata jätmise kohta ja saadab väärteoasja linnakohtule uueks arutamiseks. Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Peeter Vaher