3-1-3-12-03 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-3-12-03

Otsuse kuupäev

17. september 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

E.G. süüdistusasi KrK § 139 lg 2 p 1, 2 ja 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsus

kriminaalasjas nr 2-1-132/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Riigiprokurör Jüri Pikma avaldus kohtuvea

parandamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

19. august 2003. a

Istungil osalenud isikud

Riigiprokurör Marge Püss, E.G. kaitsja

vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsus E.G. süüdistusasjas KrK § 139 lg 2

p 1, 2 ja 3 järgi KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas.

2. Saata kriminaalasi E.G-le liitkaristuse mõistmise osas uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule

teises kohtukoosseisus.

3. Avaldus kohtuvea parandamiseks rahuldada.

4. Välja mõista E.G-lt 885 krooni (kaheksasada kaheksakümmend viis krooni) kohtukulu kaitsjatasu

katteks riigieelarve tuludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega tunnistati E.G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning teda

karistati seitsmekuulise vabadusekaotusega. Karistusest loeti kantuks E.G. eelvangistuses viibimise aeg - üks

kuu.

2. Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a otsusega tunnistati E.G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi

ja teda karistati vangistusega kolm aastat ja kolm päeva. KrK § 185 lg 2 järgi esitatud süüdistuses mõisteti

E.G. õigeks. Juhindudes KarS §-dest 65 ja 64 luges maakohus Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osa kaetuks Ida-Viru Maakohtu poolt mõistetud karistusega ja mõistis E.G-

le liitkaristuseks kolm aastat ja kolm päeva vangistust.

Ida-Viru Maakohtu nimetatud otsus jõustus Viru Ringkonnakohtu 10. jaanuari 2003. a otsusega, millega

maakohtu otsus jäeti E.G. osas muutmata.

3. Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsusega tunnistati E.G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja

teda karistati üheksakuulise vangistusega. Kohus liitis nimetatud karistusele Tartu

Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega E.G-le mõistetud karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel

raskeimat karistust ja mõistis E.G-le liitkaristuseks ühe aasta ja ühe kuu vangistust.

4. Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsusega Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsus tühistati.

Ringkonnakohus tunnistas E.G. süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ning karistas teda ühe aasta

vangistusega.

Ringkonnakohus liitis nimetatud karistusele Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega E.G-le mõistetud

karistuse, suurendades KarS § 65 lg 1 alusel raskeimat karistust ja mõistis E.G-le liitkaristuseks ühe aasta ja

neli kuud vangistust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS

5. Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a ja Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsuste peale esitas

avalduse kohtuvea parandamiseks riigiprokurör Jüri Pikma, kes taotleb nende otsuste tühistamist KarS § 65

lg 1 alusel liitkaristuse mõistmise osas. Avalduse esitaja leiab, et nii maakohus kui ringkonnakohus on E.G-le

liitkaristuse mõistmisel jätnud arvestamata Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a otsuse ning seetõttu on

talle Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a otsusega mõistetud karistust liidetud uutes asjades mõistetud

karistustele kaks korda. Avalduses taotletakse kriminaalasja saatmist Viru Ringkonnakohtule liitkaristuse

uueks mõistmiseks.

6. Riigikohtu istungil toetasid prokurör ja E.G. kaitsja riigiprokuröri kohtuvea parandamise avalduses

esitatud taotlust.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et avaldus Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a kohtuotsuses

kohtuvea parandamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada ringkonnakohtu poolt kriminaalseaduse ebaõige

kohaldamise tõttu.

Ida Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a otsuse tegemise ajaks oli jõustunud Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri

2002. a otsus, millega E.G-le mõistetud liitkaristuse moodustamisel oli kohus arvestanud Tartu Maakohtu

poolt 11. juuni 2002. a kohtuotsusega E.G-le mõistetud karistusega.

27. jaanuari 2003. a otsusega liitkaristuse mõistmisel tuli maakohtul seega KarS § 65 lg-st 1 tulenevalt

arvestada Ida-Viru Maakohtu 28. oktoobri 2002. a, mitte aga Tartu Maakohtu 11. juuni 2002. a

kohtuotsusega E.G-le mõistetud karistusega. Sama vea E.G-le liitkaristuse mõistmisel on teinud ka Viru

Ringkonnakohus 6. märtsi 2003. a kohtuotsuses.

Kuna 6. märtsi 2003. a otsusega tühistas Viru Ringkonnakohus Ida-Viru Maakohtu 27. jaanuari 2003. a

otsuse ka liitkaristuse mõistmise osas ja mõistis ise E.G-le uue liitkaristuse, tuleb kriminaalasi saata uue

liitkaristuse mõistmiseks Viru Ringkonnakohtule.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes AKKS §-st 779, § 63 p-st 2, § 64 p-st 2 ja § 65 lg-st 3, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Viru Ringkonnakohtu 6. märtsi 2003. a otsuse E.G-le KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse

mõistmise osas ning saadab kriminaalasja selles osas uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises

kohtukoosseisus.

Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Hannes Kiris