3-2-1-94-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-94-03

Määruse kuupäev

Tartu, 17. september 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Tampuu

Kohtuasi

Aleksandr Postnikovi kaebus kohtutäituri otsuse peale.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. aprilli 2003. a

otsus tsiviilasjas nr 2-2/506/03

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksander Postnikovi erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

1. september 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. TÜHISTADA TALLINNA RINGKONNAKOHTU

TSIVIILKOLLEEGIUMI 28. APRILLI 2003. A OTSUS.

2. TÜHISTADA KOHTUTÄITUR KERSTI KOLBASOVA

ASENDAJA KAIRE PÕLTSI 31. DETSEMBRI 2002. A

TÄITEKULU VÄLJAMÕISTMISE OTSUS TÄITEASJAS

NR 011/2002/398.

3. ERIKAEBUS RAHULDADA.

4. TAGASTADA ALEKSANDR POSTNIKOVILE

8. VEEBRUARIL 2003. A TASUTUD KAUTSJON 200

(KAKSSADA) KROONI.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sissenõudjate Ljobov Postnikova ja Nikolai Guskovi avalduste alusel algatas kohtutäitur Kersti

Kolbasova täitemenetluse Aleksandr Postnikovi suhtes. 12. juunil 2002. a toimunud

kordusenampakkumisel müüdi Tallinnas Väike-Patarei 10-3 asuv A. Postnikovile kuulunud korter

Hansa Kinnisvara OÜ-le. A. Postnikov esitas hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kuid

loobus hagist ja kohtumenetlus lõpetati 10. detsembril 2002. a. Kohtumenetluses esindas kohtutäiturit

lepinguline esindaja. 13. detsembril 2002. a esitas OÜ Wido kohtutäiturile arve 7080 kroonile

juriidilise teenindamise ja kohtus esindamise eest. 31. detsembril 2002. a tegi täitur K. Kolbasova

asendaja Kaire Põltsi täitemenetluse seadustiku (TMS) § 42 alusel täitekulu väljamõistmise otsuse,

millega mõistis A. Postnikovilt välja 7080 krooni suuruse täitekulu, mis koosnes täituri kantud

õigusabikuludest enampakkumise kehtetuks tunnistamise menetluses.

A. Postnikov esitas Tallinna Linnakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 31. detsembri

2002. a otsuse. Kaebuse kohaselt sätestas TMS § 42 lg 1, et täitekuludeks on sissenõudja ja

kohtutäituri poolt täitemenetluse läbiviimiseks tehtud kulutused, sh õigusabikulud. Kaebaja arvates ei

ole tegemist täitmisega seotud õigusabikuludega. Kohtumenetluse lõpetamise käigus oleks

menetlusosaline saanud nõuda kohtukulude hüvitamist vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustikule,

kuid kohtutäitur sellist taotlust ei esitanud. Kohtutäituril ei ole õigust nõuda täiendavalt

õigusabikulude hüvitamist.

2. Tallinna Linnakohus tühistas 10. veebruari 2003. a määrusega kohtutäituri otsuse ja mõistis

K. Kolbasovalt A. Postnikovi kasuks välja riigilõivu 560 krooni. Linnakohus leidis, et TMS § 42 lg 1

järgi ei saa kohtutäitur sisse nõuda kohtumenetluses kantud kohtukulusid, kuna see säte puudutab

ainult täitemenetluses kantud kohtukulude väljamõistmist.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohtu 28. aprilli 2003. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ja uue

määrusega jäeti kaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt reguleerib täituri kantud õigusabikulude

väljamõistmist täitemenetluse seadustik. Kohtutäitur võib kasutada täitemenetluses ja sellest

tulenevates kohtuvaidlustes kvalifitseeritud õigusabi. TMS § 42 lg 1 kohaselt olid täitemenetluse

kuludeks sissenõudja ja täituri poolt täitemenetluses tehtud vajalikud kulutused õigusabile. TMS § 42

lg 2 järgi kannab kohtutäituri otsuse alusel täitemenetluse kulud võlgnik. Täitemenetluse kuludeks

olid ka need kulud, mida täitur on kandnud seoses sellega, et täitemenetluse osaline on vaidlustanud

menetluses tehtud toimingu, sh enampakkumise. Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ Wido esitas täiturile

arve juriidilise teenindamise ja esindamise eest kohtus A. Postnikovi hagiasjas. Täitur oli kohustatud

osutatud teenuse eest tasuma.

Kohtule menetluse lõpetamisel kohtukulude hüvitamise taotluse esitamata jätmine ei välista

õigusabikulude sissenõudmist TMS § 42 alusel. Selline käsitlus ei riku ka võlgniku õigusi, kuna

kohtumenetluse lõpetamise käigus oleks kohus võinud TsMS § 62 lg 1 alusel täituri taotlusel nõuda

A. Postnikovilt sisse õigusabikulud.

Kaebus kohtutäituri otsuse peale on TsMS § 247 lg 2 ja TMS § 77 lg-te 2 ja 3 kohaselt hagita

menetluse asi, millelt tuleb riigilõivuseaduse (RLvS) § 37 lg 8 järgi riigilõivu tasuda 60 krooni.

A. Postnikov tasus riigilõivu 560 krooni. A. Postnikov võib enammakstud riigilõivu tagastamist

nõuda RLvS § 11 alusel.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus A. Postnikov ringkonnakohtu määruse tühistada ja uue määrusega kaebuse

rahuldada. Kassaatori arvates on ringkonnakohus ekslikult leidnud, et kohtumenetluses kantud

õigusabikulud saab täitur sisse nõuda ka TMS § 42 alusel. TMS § 42 lg 1 sätestab, et kohtukulude

kandmise otsustab kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustikule. Kuigi nimetatud muudatus

tehti täitemenetluse seadustikku pärast kaebuse esitamist, kinnitab see kassaatori seisukohta, et

kohtumenetlusega seotud kulutused tuleb välja mõista vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustikule,

mitte täitemenetluse seadustikule.

5. Vastuses erikaebusele pidas täitur ringkonnakohtu määrust seaduslikuks ning võlgnikult

täitekulude sissenõudmist õigeks. TMS § 42 lg 1 sätestas, et täitekuludeks on sissenõudja ja

kohtutäituri poolt täitemenetluse läbiviimiseks tehtud kulutused, sh õigusabikulud. Õigusabikulud

olid tehtud täitemenetluse käigus. Eksitav on kassaatori viide TMS § 42 redaktsioonile, mis jõustus

alles 17. märtsil 2003. a.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada täitemenetluse seadustiku väära

kohaldamise tõttu. Riigikohtul on võimalik teha uus määrus ilma asja alama astme kohtule uueks

läbivaatamiseks andmata.

7. 17. märtsini 2003. a kehtinud TMS § 42 lg 1 redaktsiooni kohaselt olid täitekuludeks sissenõudja ja

täituri poolt täitemenetluses tehtud vajalikud kulutused, sh õigusabikulud. Kolleegium asub

seisukohale, et TMS § 42 lg-s 1 nimetatud täitekulud ei hõlmanud täitemenetlusega seotud

tsiviilkohtumenetluses kantud õigusabikulusid.

8. Kohtutäitur võib täitemenetluses ja kohtumenetluses kasutada kvalifitseeritud õigusabi. Samas

sätestas seadus, et täitekuludeks olid vaid täituri poolt täitemenetluses tehtud vajalikud kulud, sh

õigusabikulud. Puudub alus tõlgendada TMS § 42 lg 1 laiendavalt ja leida, et täitekuludeks olid ka

täitemenetlusega seotud kohtumenetluse kulud, sh õigusabikulud. Tsiviilkohtumenetluses kantud

õigusabikulud mõistab kohus välja vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustikule.

9. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebus vaadatakse läbi

hagita menetluses. RLvS § 37 lg 8 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel hagita menetluse asjas

riigilõivu 60 krooni. A. Postnikov tasus ekslikult riigilõivu 500 krooni rohkem. TsMS § 51 lg 1

kohaselt tagastatakse riigilõivu rohkem tasunud isiku nõudel rohkem tasutud riigilõiv. Riigilõiv

tagastatakse kohtumääruse alusel. Riigilõivu tagastamise taotlemine ja tagastamine toimub

riigilõivuseaduse 2. peatükis ettenähtud korras. RLvS § 11 lg 2 kohaselt esitatakse riigilõivu

tagastamise taotlemisel riigilõivu võtnud asutusele kirjalik avaldus ja riigilõivu tasumist tõendav

originaaldokument.

10. Tulenevalt TsMS § 60 lg-st 12 kannab hagita asjas kohtukulud avaldaja. 60 krooni suurune

riigilõiv jääb avaldaja kanda.

J. Odar, H. Jõks, T. Tampuu