3-2-1-86-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-86-03

Otsuse kuupäev

Tartu, 3. september 2003.

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed T. Tampuu ja L. Laarmaa

Kohtuasi

Tatjana Rõbalt"enko hagi Aleksandra Babenko vastu 260 570

krooni nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. veebruari 2003. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2-369/2003

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandra Babenko erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

25. august 2003. a

Istungil osalenud isikud

Aleksandra Babenko esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol ja

Tatjana Rõbalt"enko esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Linnakohtu 9. jaanuari 2003. a määrus ja

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. veebruari

2003. a määrus, taastada menetlus ning saata asi esimese

astme kohtule edasiseks menetlemiseks.

2. Erikaebus rahuldada

3. Tagastada Aleksandra Babenkole 4. märtsil 2003. a

erikaebuselt tasutud kautsjon, 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohtu 16. detsembri 2002. a jõustunud tagaseljaotsusega rahuldati Tatjana

Rõbalt"enko hagi Aleksandra Babenko (end Podu"kina) vastu 260 570 krooni nõudes.

2. Aleksandra Babenko esitas 27. detsembril 2002. a Tallinna Linnakohtule avalduse, milles teatas

kavatsusest esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus. 6. jaanuaril 2003. a esitas kostja kaja ja

avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks. Kostja ei teadnud, et peab apellatsiooniteate asemel

esitama kaja, sest oli haige ja ei saanud avalduse koostamisel kasutada õigusabi.

3. Tallinna Linnakohtu 9. jaanuari 2003. a määrusega jäeti kaja esitamise tähtaja ennistamise taotlus

rahuldamata. Linnakohtu määruse kohaselt sai kostja kohtuotsuse kätte 18. detsembril 2002. a. Sellest

kuupäevast tekkis tal menetluse taastamise (kaja) esitamise õigus. Kostjal puudusid mõjuvad

põhjused protsessitoimingu tähtaja möödalaskmiseks.

4. Kostja ei nõustunud linnakohtu määrusega ning esitas erikaebuse. Erikaebuse kohaselt rikuti

kostjale tagaseljaotuse kätteandmisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid. Tagaseljaotsus

saadeti kostja esindajale, kes seda kätte ei saanud. Kostja sai tagaseljaotsusest teada 24. detsembril

2002. a.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2003. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) §-s 28 ja § 202 lg-s 1 sätestatud nõudeid. Kostja sai tagaseljaotsusest

teada 24. detsembril 2002. a ning kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema sellest kuupäevast.

Kaja esitamise viimane päev oli 3. jaanuar 2003. a. Kaja menetluse taastamiseks esitas kostja alles

6. jaanuaril 2003. a ning tal puudusid kaalukad põhjused tähtaja möödalaskmiseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Erikaebuses palub Aleksandra Babenko linnakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada ja

tsiviilasja menetluse taastada. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kaja esitamise tähtaega tuleb

arvestada 24. detsembrist 2002. a, so kuupäevast, mil kostja sai tagaseljaotsusest teada.

Tagaseljaotsusest teadasaamine ei tähenda selle kättesaamist TsMS § 202 lg-s 1 sätestatud korras.

Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kolmandale isikule (kostja esindaja naabrile).

Kostjale ega kostja esindajale pole otsust kätte antud. Kostja sai tagaseljaotsusest oma esindaja kaudu

telefoni teel teada 24. detsembril 2002. a ning sai otsuse kätte 27. detsembril 2002. a. Kostja esitas

kaja menetluse taastamiseks 6. jaanuaril 2003. a, seega TsMS § 203 lg-s 1 sätestatud kümne päevase

tähtaja jooksul.

7. Vastuses erikaebusele peab Tatjana Rõbalt"enko kaebust põhjendamatuks ja palub jätta selle

rahuldamata. Kostja on erikaebuses esitanud asjaolusid ja nõudmisi, milliseid ta varem esitanud ei

ole.

8. Kolleegiumi istungil jäi Aleksandra Babenko esindaja erikaebuse väidete juurde ja palus

linnakohtu ja apellatsioonikohtu määrused tühistada. Tatjana Rõbalt"enko esindaja leidis, et

tagaseljaotsus anti kostjale kätte TsMS § 202 lg-s 1 ja §-s 28 sätestatud korras ning erikaebus on

põhjendamatu.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja menetlus taastada.

10. Ringkonnakohus märkis õigesti, et tagaseljaotsuse kätteandmisel rikuti tsiviilkohtumenetluse

seadustikus kehtestatud nõudeid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 202 lg 1 järgi antakse

tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks ettenähtud korras. Kirjaliku kutse

kätteandmise kord on sätestatud TsMS § 28 lg-tes 1-8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg 1

sätestab nõude anda kohtukutse ja TsMS § 202 lg-st 1 tulenevalt ka tagaseljaotsus üle allkirja vastu.

Teatud juhtudel saab kutse protsessiosalisele kätteantuks lugeda protsessiosalise esindajale (TsMS

§ 28 lg 5) või protsessiosalisega koos elavale perekonnaliikmele (TsMS § 28 lg 7) kohtukutse

kätteandmisega. A. Babenkole ja tema esindajale pole tagaseljaotsust kohtukutse kätteandmiseks

ettenähtud korras allkirja vastu üle antud. Tagaseljaotsus saadeti kostja esindajale, kuid anti üle kostja

esindajaga mitteseotud kolmandale isikule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 ei näe ette

võimalust anda kohtudokumente edasiandmiseks protsessiosalisega mitteseotud kõrvalistele isikutele

ja lugeda neid selle toiminguga kätteantuks protsessiosalisele.

11. Ringkonnakohus jättis arvestamata, et TsMS § 203 lg 1 järgi on menetluse taastamise eelduseks

tagaseljaotsuse kättesaamise kuupäeva väljaselgitamine. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1

alusel, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kümne päeva jooksul otsuse

kättesaamisest kajas samalt kohtult menetluse taastamist. Seega järeldas ringkonnakohus ekslikult, et

kaja esitamise tähtaega tuleb hakata lugema kuupäevast, mil kostja tagaseljaotsusest teada sai. Selline

seisukoht ei tulene seadusest.

12. Ringkonnakohus tuvastas, et kostja sai tagaseljaotsusest teada 24. detsembril 2002. a. Millal sai

kostja tagaseljaotsuse kätte, kohus tuvastanud ei ole. Erikaebuses väitis kostja, et ta sai

tagaseljaotsuse kätte 27. detsembril 2002. a. Kuna muid andmeid tagaseljaotsuse kättesaamise kohta

pole, tuleb see kuupäev, kui tõenäoline, aluseks võtta. Kohus taastab menetluse TsMS § 203 lg 1

kohaselt, kui pool, kelle kohalolekuta tagaseljaotsus tehti, taotleb kajas kümne päeva jooksul otsuse

kättesaamisest samalt kohtult menetluse taastamist. Menetluse taastamise avalduse esitas kostja

6. jaanuaril 2003. a, seega seaduses sätestatud kümne päevase tähtaja jooksul ja menetlus tuleb

taastada.

J. Odar, T. Tampuu, L. Laarmaa