3-1-1-35-03 · Riigikohus

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-35-03 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 26. mai 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Hannes Kiris ja Peeter Vaher Kohtuasi AS V. K. väärteoasi maapõueseaduse § 83 lg 2 p 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määrus väärteoasjas nr 2-4-5/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Parresti määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 22. aprill 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määrus väärteoasjas nr 2-4-5/03 jätta muutmata. 2. Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Parresti määruskaebus jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Ida-Viru Maakohtu 27. detsembri 2002. a otsusega lõpetati väärteomenetlus AS V. K. suhtes maapõueseaduse § 83 lg 2 p 1 järgi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsuse peale esitas Keskkonnainspektsioon 13. jaanuaril 2003. a apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule. 2. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Määruse motiivide kohaselt esitatakse VTMS § 137 lg 3 kohaselt apellatsioon kohtuotsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil maavõi linnakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Maakohtu otsus oli pooltele kättesaadav alates 27. detsembrist 2002. a ja apellatsiooni esitamise tähtajaks oli seega 10. jaanuar 2003. a. Keskkonnaministeeriumi kassatsioonkaebus (mis oli postitatud 13. jaanuaril 2003. a) saabus maakohtusse 14. jaanuaril 2003. a. Kohtumääruses ei peetud vajalikuks kohaldada kriminaalmenetluse sätteid põhjendusega, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on väärteomenetluse seadustikus selgelt ja ühemõtteliselt reguleeritud. Ühtlasi peeti kohtumääruses vajalikuks märkida, et ka AKKS § 6 lg 1 p 2 kohaselt loetakse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega alates päevast, mil kohtuotsus tervikuna on teatavaks tehtud. Määruse kohaselt on kohtumenetluse poolel õigus esitada selle peale kümne päeva jooksul määruskaebus. 3. AS V. K. kaitsja vandeadvokaat Toomas Vaher esitas 28. jaanuaril 2003. a Viru Ringkonnakohtule taotluse 27. jaanuaril 2003. a tehtud määruse täitmisel ilmnenud ebaselguse lahendamiseks. Taotluses märgiti, et VTMS § 191 p 10 kohaselt ei saa apellatsiooni käiguta või läbivaatamata jätmise määrust määruskaebe korras vaidlustada ja seda - seaduses otseselt sätestatud keeldu on aktsepteeritud ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis 3-1-1-123-02 (RT III 2002, 35, 382). Taotluses rõhutatakse, et tulenevalt VTMS § 199 lg-st 2 on Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määruse jõustumisega jõustunud ka Ida-Viru Maakohtu 27. detsembri 2002. a otsus ja seda tuleks täitma asuda. Kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määruses sisalduv ebaõige osutamine määruskaebe võimalusele aga takistab maakohtu otsuse täitmist. Seetõttu taotlebki kaitsja, et ringkonnakohus kõrvaldaks VTMS § 212 lg 1 alusel tehtava määrusega ebaselguse ja selgitaks, et 27. jaanuari 2003. a määrus ei ole tegelikult määruskaebe korras vaidlustatav.

4. Viru Ringkonnakohtu kohtunik Anne Palmiste vastuses ülalnimetatud taotlusele märgiti, et VTMS § 212 näeb ette kohtulahendite täitmisel tekkivate küsimuste lahendamise korra, täita aga saab vaid jõustunud kohtulahendit. Käesolevas väärteoasjas aga kohtuniku arvates sisuline ja jõustunud ringkonnakohtu lahend puudub. 5. Viru Ringkonnakohtu kohtuniku 27. jaanuari 2003. a määruse peale esitas määruskaebuse Keskkonnainspektsiooni esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Parrest, kes taotleb määruse tühistamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb ka väärteomenetluses lähtuda KrMK § 85 lg-st 1, mille kohaselt tähtaegade arvutamisel ei arvestata tähtaja hulka seda tundi ega ööpäeva, millest loetakse tähtaja algust. VTMS § 137 lg 3 aga ei reguleeri kaebuse esitaja arvates mitte apellatsioonitähtaja arvutamise metoodikat, vaid sätestab üksnes tähtaja pikkuse. Seega ei alanud apellatsioonitähtaja kulgemine kaebuse esitaja arvates mitte 27. kuupäevast, vaid sellele järgnenud kalendripäevast, s.o 28. detsembrist 2002. a. Tähtaja lõpp langes järelikult 11. jaanuarile 2003. a, mis oli puhkepäev. KrMK § 85 lg 4 näeb ette, et kui tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, loetakse tähtaja viimaseks päevaks puhkepäevale järgnev tööpäev. Puhkepäevale järgnevaks tööpäevaks oli 13. jaanuar 2003. a seega päev, mil Keskkonnainspektsioon kaebuse postitas. 6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmelise koosseisu poolt 8. aprillil 2003. a tehtud määrusega anti väärteoasi lahendamiseks Riigikohtu kriminaalkolleegiumi täiskogule. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. AS V. K. kaitsja vandeadvokaat T. Vaher on 28. jaanuaril 2003. a Viru Ringkonnakohtule esitatud taotluses põhjendatult märkinud, et VTMS § 191 p 10 kohaselt on välistatud määruskaebuse esitamine väärteomenetluse asjas tehtud apellatsiooni käiguta või läbivaatamata jätmise määruse peale. 8. Seadusandja kõnealusele seisukohale VTMS § 191 p 10 sõnastamisel on juhitud tähelepanu ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmelise koosseisu poolt 26. novembril 2002. a kohtuasjas 3-1-1-123-02 (RT III 2002, 35, 382) tehtud kohtumääruses. Selles kohtumääruses märgitakse, et Väärteomenetluse seadustiku § 191 punkti 10 kohaselt ei saa ringkonnakohtus apellatsiooni käiguta või läbi vaatamata jätmise määruse peale määruskaebust esitada ja sellest tulenevalt ei kuulu kõnealuse määruskaebuse läbivaatamine Riigikohtu kriminaalkolleegiumi pädevusse. 9. Vastavalt AKKS § 68 lg 1 p-le 9 on kriminaalmenetluses apellatsiooni ja kassatsiooni, samuti erikaebusevõi protesti läbivaatamata jätmise kaebused erikaebe (määruskaebe) korras vaidlustatavad. Veelgi enam: seisukohta, et kriminaalmenetluses peab kindlasti olema võimalik vaidlustada kõnealuseid kaebuse läbivaatamata jätmise määrusi, on põhjendatud ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi poolt tehtud lahendites 3-1-1-37-98 (RT III 1998, 14, 150) ja 3-1-1-108-00 (RT III 2000, 27, 299). Ka 1. juulil 2004. a jõustuva kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt on kõnealused kohtumäärused määruskaebe korras vaidlustatavad. Vaatamata eelmärgitule, on Riigikohtu kriminaalkolleegium seisukohal, et kuna seadusandja on VTMS § 191 p-s 10 sätestanud otsese ja üheselt mõistetava keelu, siis tuleb Viru Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2003. a määruse peale esitatud määruskaebus jätta rahuldamata. Samas peab Riigikohtu kriminaalkolleegium vajalikuks märkida, et käesolevas väärteo asjas ei ole ammendatud kõik võimalikud kohtukaebe võimalused. Kui menetlusosaline leiab, et mingi asjaolu on kaasa toonud ebaõige kohtulahendi tegemise, on tal õigus taotleda väärteoasjas menetluse teistmist VTMS § 180 p-le 6 alusel. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Hannes Kiris, Peeter Vaher