3-4-1-5-03 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-5-03

Otsuse kuupäev

20. märts 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Uno Lõhmus ning liikmed Tõnu Anton, Lea Kivi, Ants

Kull ja Jüri Põld

Kohtuasi

Ülo Paloveri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 10. märtsi 2003.

a otsuse nr 65 peale

Kaebuse esitaja

Ülo Palover

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Ülo Paloveri kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ü. Palover esitas 4. märtsil 2003. aastal kaebuse Võru Maakonna Valimiskomisjonile. Kaebaja

väitis, et Riigikogu valimise seadus (edaspidi RVS) ja süsteem ei ole demokraatlik, sest ei võimalda

suurel osal rahvast valimistest osa võtta. Valijatel on informatsioonipuudus, sest valijakaardile ei ole

kantud valimisjaoskonna telefoninumbrit, samuti puudub valijakaardil tegevusjuhis valijatele, kes ei

ole ise suutelised valimisjaoskonda minema. Valimistel ei ole valijatele tagatud transporti. Ü.Palover

tegi ettepaneku Riigikogu valimised tühistada, sest valimised ei olnud vabad ega ühetaolised, kuna

mõni erakond vedas oma valijaid valima survega anda hääl nende poolt ja mõni mitte; maal ja

ääremaal elavad valijad ei saanud kauguse ja vaesuse pärast valida; vanad ja liikumispuudega

inimesed ei saanud valida, kuna ei teadnud, et kodus hääletamiseks tuleb esitada eelnevalt kirjalik

taotlus; valijakaardil puudus teave eelneva valimisalase teabe saamise võimaluste kohta.

2. Võru Maakonna Valimiskomisjon arutas Ü. Paloveri kaebust 5. märtsil 2003. Komisjon leidis, et

vaidlustatud ei ole jaoskonnakomisjoni valimistoimingut, tegevust ega otsust. Kaebuses on tehtud

ettepanek seadusandluse muutmiseks. Riigikogu valimise seaduse §-st 68 lähtudes otsustas

valimiskomisjon, et Ü. Paloveri kaebuse lahendamine ei kuulu maakonna valimiskomisjoni

pädevusse.

3. Ü. Palover esitas 6. märtsil 2003. aastal Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Võru Maakonna

Valimiskomisjoni otsuse peale. Kaebaja väitis, et Võru Maakonna Valimiskomisjon on jätnud

sisuliselt vastamata tema põhiküsimusele, kas valimisjaoskond pidi organiseerima transpordi

valijatele piirkonnas, kus vahemaad on pikad. Ü. Palover leidis, et valimisseadus eeldab

valimisvõimaluse andmist kogu rahvale, ja seaduses puudub keelav säte, et transporti ei tohi

organiseerida. Kuna raha valimiste eelarves oli, siis sellest tulenevalt ei täitnud valimisjaoskond oma

ülesannet.

4. Vabariigi Valimiskomisjon märkis 10. märtsi 2003. aasta otsuses nr 65, et Ü. Palover on

vaidlustanud jaoskonna valimiskomisjoni toimingu, kuid kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus.

Võru Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebuses tegi kaebaja ettepaneku tühistada Riigikogu

valimiste hääletamistulemused. Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse kohaselt ei selgu kaebusest, et Ü.

Paloveri õigusi on jaoskonna valimiskomisjoni toiminguga rikutud. Kaebajal oli võimalik hääletada

ja seda võimalust ta ka kasutas. Riigikogu valimise seaduse § 19 järgi on jaoskonnakomisjoni

ülesandeks korraldada hääletamine ning riigi poolt on ette nähtud ka rahalised vahendid transpordi

jaoks, mis on vajalik asukohas hääletamise ja kodus hääletamise korraldamiseks. Valla kõigile

valijatele transpordi korraldamine ei ole jaoskonnakomisjoni ülesanne. Ka ei ole selleks ette nähtud

vahendeid. Jaoskonnakomisjon on hääletamise korraldanud kooskõlas valimisseadusega ning puudub

alus hääletustulemuste tühistamiseks Lasva valla valmisjaoskonnas nr 1.

Vabariigi Valimiskomisjon jättis Ü. Paloveri kaebuse rahuldamata.

5. Ü. Palover esitas seepeale kaebuse Riigikohtule. Riigikohus sai Ü. Paloveri kaebuse ja Vabariigi

Valimiskomisjoni vaidlustatud otsuse ning sellele lisatud materjalid 17. märtsil 2003.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Riigikohtule saadetud kaebuses esitas Ü. Palover vastuväiteid ja selgitusi Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse kohta. Ta leidis, et kuna valimisjaoskonnad ei organiseerinud ühiskondlikku

transporti valimisjaoskonda jõudmiseks, siis rikuti tema ja teiste kodanike valimisõigust. Ü. Palover

taotles Riigikohtult Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse tühistamist ning Riigikogu valimistulemuste

tühistamist nii Lasva valla valimisjaoskonnas nr 1 kui kogu Eesti Vabariigis, kuna valimised

korraldati puuduliku valimisseaduse ja kehva valimiskorralduse tingimustes, mis ei võimaldanud

kodanikel neile Eesti Vabariigi Põhiseadusega antud valimisõigust realiseerida. Samas esitas Ü.

Palover taotluse Riigikogu valimise seaduse muutmise algatamiseks.

7. Vabariigi Valimiskomisjon jäi Riigikohtule esitatud selgitustes oma otsuses toodud seisukohtade

juurde.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (edaspidi PSJKS) § 37 lg 1 järgi võib isik,

kes leiab, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga on rikutud tema õigusi, esitada Riigikohtule

taotluse tühistada valimiskomisjoni otsus või tunnistada valimiskomisjoni toiming õigusvastaseks ja

hääletamistulemus valimisjaoskonnas, valimisringkonnas, vallas, linnas, maakonnas või riigis

kehtetuks.

Sellega on seaduses sätestatud põhimõte, et Riigikohtus saab isik valimisasjades kaitsta oma

subjektiivseid õigusi. Isik saab vaidlustada valimiskomisjoni otsuse või toimingu. Kaebus

rahuldatakse vaid siis, kui valimiskomisjoni otsus või toiming rikub isiku subjektiivseid õigusi. Seega

peab kolleegium kontrollima, kas valimiskomisjoni otsuse või toiminguga rikuti Ü. Paloveri õigusi.

9. Ü. Palover osundab oma kaebuses sotsiaalsetele probleemidele ja puudustele valimisseaduses, mis

ei võimaldanud kodanikel valimisõigust realiseerida. Tulenevalt PSJKS § 37 lg-st 1 ei kuulu selliste

üldiste väidete käsitlemine Riigikohtu pädevusse valimiskaebuse läbivaatamisel.

10. Samuti peab Ü. Palover ebaseaduslikuks seda, et jaoskonna valimiskomisjon ei kindlustanud teda

ja teisi valijaid transpordiga, et nad saaksid Riigikogu valimiste päeval hääletada valimiste

jaoskonnakomisjoni ruumes.

Riigikohtule esitatud kaebusest nähtub, et Ü. Palover oli valimispäeval valimisjaoskonnas, kus

toimus hääletamine. Seega oli Ü. Paloveril võimalus kasutada oma valimisõigust ja tema

subjektiivseid õigusi ei rikutud.

11. Eeltoodud põhjustel jätab Riigikohus Ü. Paloveri kaebuse rahuldamata.

Uno Lõhmus Tõnu Anton Lea Kivi Ants Kull Jüri Põld