3-2-1-24-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-24-03

Määruse kuupäev

Tartu, 3. märts 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa

Kohtuasi

AS Baltex Nonwovens kaja esitamise tähtaja ennistamise

avaldus Mogilevi Tootmiskoondise Himvolokno hagis AS

Baltex Nonwovens vastu võla väljamõistmiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. novembri 2002. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2-450/2002

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mogilevi Tootmiskoondise Himvolokno erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

17. veebruar 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

21. novembri 2002. a määrus ja saata asi samale

ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada Advokaadibüroole AS Aivar Pilv Mogilevi

Tootmiskoondisele Himvolokno erikaebuselt 3. detsembril

2002. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viljandi Maakohtu 20. mai 2002. a jõustunud tagaseljaotsusega rahuldati Mogilevi

Tootmiskoondise Himvolokno hagi AS Baltex Nonwovens vastu ja mõisteti kostjalt hageja kasuks

välja 1 193 867 krooni 40 senti.

AS Baltex Nonwovens esitas 7. oktoobril 2002. a Viljandi Maakohtule avalduse kaja esitamise tähtaja

ennistamiseks ja menetluse taastamiseks ning taotles samas hagi läbivaatamatult tagastamist või

hagiavalduse rahuldamata jätmist. Kostja väitel sai ta tagaseljaotsuse ning hagi koos materjalidega

kätte 27. septembril 2002. a. Kostja ainuaktsionär otsustas 9. märtsil 2001. a kostja likvideerida ning

alustada likvideerimismenetlust. Likvideerijaks määrati H. Sutter, kes pidi tegema

likvideerimistoimingud. 22. märtsil 2001. a avaldati Ametlikes Teadaannetes likvideerimisteade ja

anti võlausaldajatele nõuete esitamiseks neljakuuline tähtaeg. Hageja oma nõuet ei esitanud. Kostja ei

teadnud, et likvideerija määramise ja äriregistrist kustutamise kanded on tegemata ning et hagejal on

tema vastu nõudeid, mistõttu ei taganud ta posti vastuvõtmist äriregistrisse kantud aadressilt.

2. Viljandi Maakohtu 23. oktoobri 2002. a määrusega jäeti kaja esitamise tähtaeg ennistamata ning

menetluse taastamise ja hagi läbivaatamatult tagastamise taotlus rahuldamata. Maakohus püüdis

korduvalt kostjaga ühendust saada AS Baltex Nonwovens äriregistrisse kantud aadressil Viljandi

Lossi 41/42. Kuna maakohus toimetas hagimaterjalid ja kohtuotsuse kostja aadressijärgsesse

asukohta, tuleb need TsMS § 28 lg 8 kohaselt kostjale kätteantuks lugeda. Olukorda ei muuda kostja

väidetav likvideerimismenetlus, kuna kostja ise on väitnud, et tema äriregistrisse kantud aadress

sellega ei muutunud.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tartu Ringkonnakohtu 21. novembri 2002. a määrusega tühistati maakohtu määrus, ennistati kaja

esitamise tähtaeg ja saadeti asi maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu määruse kohaselt

oli kostja oma tegevuse seoses likvideerimismenetlusega faktiliselt lõpetanud ning hagi esitamise

ajaks oli nõuete esitamise tähtaeg möödunud. Kostja töötajaid ega juhatuse liikmeid ei olnud kostja

registrijärgses asukohas 11. aprillil 2002. a, mil kohtukäskjalg tuli hagiavaldust üle andma ega ka

29. aprillil 2002. a, kui kohtukordnik tuli kohtukutset üle andma. Kuna kostjal oli mõistlik alus

eeldada, et tema vastu enam mingeid nõudeid ei esitata ning kohtuotsuseid ei tehta, on mõistetav,

miks ta enam ei viibinud oma registrijärgses asukohas ega tundnud huvi sinna saabuva posti vastu.

Selline erandlik olukord on kaja esitamise tähtaja ennistamise aluseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus Mogilevi Tootmiskoondis Himvolokno ringkonnakohtu määruse tühistada ja

teha uue määruse, millega jätta maakohtu määrus muutmata. Kaja esitamise tähtaja ennistamiseks

puudusid kaalukad põhjused. Kostja ei täitnud seadusest tulenevat kohustust informeerida

likvideerimisotsuse tegemisest äriregistri pidajat ja tagada likvideerija kandmine äriregistrisse.

Likvideerimismenetlus ei ole lõppenud.

Ebaõige on kohtu seisukoht, et kostja ei pidanud tagama oma registrisse kantud asukohast posti

kättesaamist. Registrijärgne aadress oli kostja kontaktaadress ka likvideerimismenetluse ajal. Lisaks

registriaadressilt kostjaga ühenduse võtmisele, avaldas maakohus tagaseljaotsuse resolutsiooni

20. juunil 2002. a Ametlikes Teadaannetes, millega tuleb adressaat lugeda teavitatuks. Seega oli

kostja maakohtu otsusest teadlik alates 20. juunist 2002. a. Ringkonnakohus ei märkinud ühtegi

seadust, mille alusel ta möödalastud protsessitähtaja ennistas.

5. Vastuses erikaebusele pidas kostja ringkonnakohtu määrust seaduslikuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

7. Juriidilisele isikule loetakse TsMS § 28 lg 8 kohaselt kohtukutse kätteantuks, kui see on kohale

toimetatud selle isiku registrisse kantud aadressil. AS Baltex Nonwovens registrisse kantud

aadressiks oli Viljandi Lossi 41/42. Sellele aadressile viis kohtukordnik hagiavalduse koos lisatud

materjalidega ja kohtukutse. Kuigi kostja registris märgitud aadressil tegelikult ei asunud ning

hagiavaldust ja kohtukutset kätte ei saanud, loetakse need TsMS § 28 lg 8 kohaselt siiski kätteantuks.

TsMS § 202 lg 1 kohaselt antakse tagaseljaotsuse ärakiri poolele kätte kohtukutse kätteandmiseks

ettenähtud korras. Viljandi Maakohtu 20. mai 2002. a tagaseljaotsuse ärakiri saadeti kostjale postiga

samuti aadressil Viljandi Lossi 41/42. AS Baltex Nonwovens esitas Viljandi Maakohtule avalduse

kaja esitamise tähtaja ennistamiseks alles 7. oktoobril 2002. a

8. TsMS § 45 lg 1 kohaselt võib kohus seaduses kindlaksmääratud protsessitähtaja ennistada, kui see

on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Kolleegium on seisukohal, et kaja esitamise tähtaja

ennistamiseks puudus alus. ÄS § 34 lg 2 kohaselt kehtib äriregistri kanne kolmandate isikute suhtes

õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Kostja

likvideerimismenetluse kohta puuduvad äriregistris kanded. Seega toimetas kohus õigesti

hagimaterjalid, kohtukutse ja tagaseljaotsuse ärakirja kostja registrisse kantud aadressil ning need

tuleb TsMS § 28 lg 8 kohaselt kostjale kätteantuks lugeda.

9. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kuna hageja kostja likvideerimismenetluses

nõuet ei esitanud, oli kostjal mõistlik alus eeldada, et tema vastu enam nõudeid ei esitata ja

kohtuotsuseid ei tehta. Kohtu seisukoht, et pärast neljakuulise nõuete esitamise tähtaja möödumist ei

saa nõudeid esitada, ei põhine seadusel.

J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa