3-2-1-8-03 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-8-03

Määruse kuupäev

Tartu, 6. veebruar 2003. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik

Kohtuasi

Sulev Turu erikaebus Tallinna Linnakohtu 9. septembri 2002. a

määruse peale tema avalduste vastuhagidena menetlusse

võtmisest keeldumise ja tagastamise kohta.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28. oktoobri 2002. a

määrus tsiviilasjas nr 2-2/1566/02

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sulev Turu erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

13. jaanuar 2003. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

28. oktoobri 2002. a määrus ja Tallinna Linnakohtu

9. septembri 2002. a määrus ning saata Sulev Turu

vastuhagiavaldused Tallinna Linnakohtule menetlemiseks.

2. Erikaebus rahuldada.

3. Tagastada Sulev Turule OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo

poolt 8. novembril 2002. a tasutud kautsjon 200 (kakssada)

krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 9. augustil 2001. a sõlmisid Valdo Põldsaar ja Sulev Turu Tallinnas Tobiase 6 asuvate ehitiste ostu-

müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu. Müüja V. Põldsaar oli ehitised omandanud

õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise teel.

26. oktoobril 2001. a esitasid Veera Majevskaja ja Tarmo Kruusamägi Tobiase 6 elamu üürnikena

Tallinna Linnakohtule hagi S. Turu vastu omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 121 lg 10 kohaselt

omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning 9. augusti 2001. a ostu-müügi ja maa

nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks.

S. Turu esitas kohtule kaks vastuhagiavaldust, millest ühes palus tühistada V. Majevskaja ja Tallinna

linna vahel sõlmitud üürilepingu Tobiase 6-4 asuva eluruumi kasutamiseks ning teises tühistada

osaliselt T. Kruusamäe ja Tallinna linna vahel 26. märtsil 1998. a sõlmitud üürilepingu, lugeda leping

ORAS § 18 lg 1 alusel tähtajatult sõlmituks ja lõppenuks 10. oktoobril 2000. a.

2. Tallinna Linnakohtu 9. septembri 2002. a määrusega keelduti S. Turu avalduste menetlusse

võtmisest vastuhagidena ja tagastati need koos lisadega. Määruse kohaselt on vastuhagi eelduseks

asjaolu, et vastuhagi on esitatud hageja vastu, kuid avaldused vastuhagidena on esitatud ka Tallinna

linna vastu, kes ei ole põhihagi esitanud.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohtu 28. oktoobri 2002. a määrusega jäeti linnakohtu määrus jõusse

ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel. Õige on apellandi seisukoht, et vastuhagis on

võimalik protsessi kaasata ka isiku, kes põhihagis protsessiosaliseks ei ole. Erikaebuse rahuldamiseks

puudub aga alus. Vastuhagi vastuvõtmise tingimused on sätestatud TsMS §-s 153. Vastuhagi

esitamise üheks tingimuseks on ka asjaolu, et vastuhagi rahuldamine välistab täielikult või osaliselt

põhihagi rahuldamise. S. Turu on vaidlustanud üürilepingud, mille pooleks ta ei ole. Samas on hagis

vaidlusobjektiks kostja enda omandiõigus vaidlusalusele ehitisele. Kostja esitatud hagisid on

võimalik menetleda iseseisvas hagimenetluses.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus S. Turu ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue otsuse, millega võtta tema

vastuhagid menetlusse koos põhihagiga. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kuna kostja ei ole

üürilepingute pool, ei saa ta neid vaidlustada. Üürilepingud rikuvad kostja õigusi, kuna seadusega

vastuolus olevate üürilepingute alusel esitatud hagis on vaidlustatud tema omandiõigus. Vastuhagide

menetlemine iseseisvate hagidena pikendaks asja läbivaatamist, mis on vastuolus TsMS §-ga 3.

5. Vastuses erikaebusele pidasid V. Majevskaja ja T. Kruusamägi kaebust põhjendamatuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb tühistada protsessiõiguse normi

olulise rikkumise tõttu ja saata vastuhagiavaldused esimese astme kohtule edasiseks menetlemiseks.

7. V. Majevskaja ja T. Kruusamägi esitasid Tallinnas Tobiase 6 asuva elamu üürnikena hagi S. Turu

vastu ORAS § 121 lg 10 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning 9. augusti

2001. a ostu-müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste

ülekandmiseks. S. Turu esitas kaks vastuhagi, millest ühes ta vaidlustas V. Majevskajaga sõlmitud

üürilepingu kehtivuse ja teises T. Kruusamäega sõlmitud üürilepingu tähtaja, ning palus lugeda

T. Kruusamäega sõlmitud üürileping lõppenuks 10. oktoobril 2000. ORAS § 121 lg 10 järgi on

üürnikel tagastatud elamu, vastava kinnistu või nende osa võõrandamisel ühine ostueesõigus. TsMS

§ 153 p 2 järgi on vastuhagi menetlusse võtmise tingimuseks see, et vastuhagi rahuldamine välistab

täilikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise. Vastuhagiavalduste kohaselt välistab vastuhagide

rahuldamine põhihagi rahuldamise, sest üürilepingu kehtetuks tunnistamise ja üürilepingu lõppenuks

lugemise korral puudub V. Majevskajal ja T. Kruusamäel ORAS § 121 lg-st 10 tulenev ostueesõigus.

Seega ei ole S. Turu vastuhagide menetlusse võtmise seisukohalt tähtsust sellel, kas ta on vaidlustatud

üürilepingute pool või mitte. See asjaolu tehakse kindlaks asja sisulisel läbivaatamisel.

A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik