3-4-1-17-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-17-02 Otsuse kuupäev 13. november 2002 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Ants Kull ja Jüri Põld Kohtuasi Valimisliidu "Kodukotus" kaebus Mikitamäe Vallavolikogu valimiste hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamiseks Menetluse alus Riigikohtus Valimisliidu ''Kodukotus'' kaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta valimisliidu "Kodukotus" kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Valimisliidu "Kodukotus" volitatud esindaja Johannes Raidla esitas 23. oktoobril 2002 kaebuse Põlva Maakonna Valimiskomisjonile, milles palus võtta seisukoht Mikitamäe valla volikogu valimiste seaduslikkuse kohta. Maakonna valimiskomisjoni 25. oktoobri 2002. a otsusest nr 2 nähtuvalt väitis kaebaja: 1) Keskerakonna kandidaadid T. Paap, F. Raudkett, S. Nurmeots ja I. Palmik on andnud viina ja raha ning lubanud raha ja jalgratta enda poolt hääletamise korral V. Karpsonile, H. Midrole, L. Lillestikule, L. Ämarikule, K. Ivastele ja A. Kerovile. Samuti kasutati pettust ja hirmutamist. 2) Kodus hääletajate nimekirjas ei ole M. Päivi ja E. Visnaku allkirjad omakäeliselt kirjutatud. 2. Põlva Maakonna Valimiskomisjon jättis 25. oktoobri 2002. a otsusega kaebuse rahuldamata M. Päivi ja E. Visnaku allkirjade võltsimise osas, kuna see ei leidnud tõendamist. Maakonna valimiskomisjon leidis, et Mikitamäe valla jaoskonnakomisjoni aseesimehe H. Laari ja komisjoni liikme H. Reidla seletustega on tõendatud, et M. Päivi ja E. Visnakut abistati hooldekodu töötaja poolt valimistoimingute teostamisel. Visuaalsel vaatlusel leidis maakonna valimiskomisjon, et allkirjad on kirjutatud vanainimese käekirjaga ning võib sedastada, et need ei ole kirjutatud ühe ja sama inimese poolt. Veel leidis maakonna valimiskomisjoni, et seisukoha võtmine häälte ostmises alkoholi ja raha eest on Põlva Politseiprefektuuri pädevuses, kuna valimiskomisjon ei saa teostada uurimistoiminguid keskerakonna saadikukandidaatide T. Paapi, F. Raudketti, S. Nurmeotsa ja I. Palmiku tegevuse suhtes. Seepärast edastas komisjon kaebuse nende isikute häälte ostmise kohta Põlva Politseiprefektuurile seisukoha võtmiseks, kas nimetatud isikute tegevuses on Karistusseadustiku § 164 koosseis. 3. 28. oktoobril 2002. aastal esitas J. Raidla kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles palus tühistada Mikitamäe valla valimistulemused, M. Päivi ja E. Visnaku allkirjade ekspertiisi ja nende tervisliku seisundi kindlaksmääramist ning teha kindlaks M. Päivi ja E: Visnaku tahe ja võime osa võtta kohaliku omavalitsuse volikogude valimisest. Kaebaja väitel ei rahulda teda maakonna valimiskomisjoni otsus alljärgnevatel põhjustel: 1. "Usutakse Mikitamäe valla jaoskonnakomisjoni liikmete seletusi ilma käekirjaekspertiisi tegemata." 2. "Meie visuaalsel vaatlusel on Maria Päiv ja Endla Visnak allkirjad kirjutatud mitte nende käega. Tegutsemisvõimetute inimeste käega võib kirjutada igasuguseid asju."

4. Vabariigi Valimiskomisjoni jättis 30. oktoobri 2002 otsusega nr 40 valimisliidu "Kodukotus" volitatud esindaja J. Raidla kaebuse rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmist põhjendas valimiskomisjon järgmiselt: 1) Vastavalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 52 lg-le 4 annab valija hääletamissedeli saamise kohta allkirja kodus hääletavate valijate nimekirja. Nagu nähtub Põlva Maakonna Valimiskomisjoni 25. oktoobri 2002. aasta otsusest nr 2 ning otsusele lisatud jaoskonnakomisjoni aseesimehe H. Laari ning liikme H. Reidla seletuskirjast, abistas Mikitamäe valla hooldekodu hoolealuseid hooldekodu töötaja. Valija abistamine pole iseenesest vastuolus Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusega. Maakonna valimiskomisjonile ega Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses pole põhjendatud, millest lähtudes leiab kaebaja, et allkirjad pole antud omakäeliselt. Seetõttu pole põhjendatud ka kaebaja taotlus teha allkirjade ekspertiis. 2) Kaebaja soovib, et tehtaks kindlaks M. Päivi ja E. Visnaku terviseseisund ning tahe ja võime võtta osa kohaliku omavalitsuse volikogu valimistest. Vastavalt KOVVS § 5 lg-le 3 on hääleõiguslik iga isik, keda pole kohtu poolt tunnistatud teovõimetuks. Kuna otsuse isiku teovõimelisuse kohta § 5 lg 3 mõttes teeb kohus, ei kuulu nimetatud küsimuse lahendamine Vabariigi Valimiskomisjoni pädevusse. 5. Valimisliit "Kodukotus" esitas 4. novembril 2002 Riigikohtule kaebuse, milles palub tuhistada Mikitamäe valla kohaliku omavalitsuse volikogu valimistulemused. Riigikohus sai kaebuse kätte 8. novembril 2002. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 6. Valimisliit "Kodukotus" väidab Riigikohtule esitatud kaebuses: 1) Komisjonid uskusid jaoskonnakomisjoni liikmete seletusi ilma kaekirjaekspertiisi tegemata. 2) Kaebaja andmetel on M. Päivi ja E. Visnaku allkirjad võltsitud. 3) On ära kasutatud tegutsemisvõimetute inimeste abitut seisundit. 4) Kaebaja andmetel abistas valimistoiminguid A. Karja, kes ostis hääli keskerakonna kandidaatide kasuks kokku alkoholi eest. 7. Riigikohtule kaebuse kohta antud selgituses väidab Vabariigi Valimiskomisjon, et kaebus on põhjendamatu, sest kaebaja pole maakonna valimiskomisjonile, Vabariigi Valimiskomisjonile ega Riigikohtule esitatud kaebustes selgitanud, millised on andmed, mille põhjal kaebaja leiab, et vaidlustatavad allkirjad kodus hääletajate nimekirjas on võltsitud. Kaebuses toodud väiteid häälte ostmise kohta ei ole Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses ära toodud. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Valimisliidu ''Kodukotus'' kaebuses palutakse tühistada valimistulemus Mikitamäe vallas. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 2 järgi saab Riigikohus tunnistada kehtetuks hääletamistulemuse, kui õiguserikkumine mõjutas või võis mõjutada hääletamistulemust oluliselt. Hoolimata taotluse sõnastuse ebatäpsusest on Riigikohtul selge kaebuse esitaja tegelik tahe - saavutada Mikitamäe Vallavolikogu hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamine. 9. Kolleegium käsitleb Riigikohtule esitatud kaebusest vaid neid kaebaja väiteid, mis olid esitatud nii maakonna valimiskomisjonile kui ka Vabariigi Valimiskomisjonile. Selliseks on väide, et M. Päivi ja

E. Visnaku allkirjad kodus hääletajate nimekirjas pole omakäelised. 10. Kolleegium nõustub vabariigi valimiskomisjoni seisukohaga, et maakonna valimiskomisjonile ja Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses pole põhjendatud, millest lähtudes kaebaja leiab, et allkirjad kodus hääletajate nimekirjas pole antud omakäeliselt, mistõttu taotlus teha allkirjade ekspertiis pole põhjendatud. Ka Riigikohtule esitatud kaebuses pole selgitatud, milliste andmete põhjal väidetakse, et M. Päivi ja E. Visnaku allkirjad kodus hääletajate nimekirjas on võltsitud. 11. Valimisliidu "Kodukotus" kaebus jääb rahuldamata. Tõnu Anton, Ants Kull, Jüri Põld