3-3-4-7-02 · Riigikohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-4-7-02

Määruse kuupäev

12. november 2002

Kohtukoosseis

Eesistuja Uno Lõhmus, liikmed Ott Järvesaar, Eerik

Kergandberg, Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Pädeva kohtu määramine

Menetluse alus Riigikohtus

Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2002. a määrus haldusasjas

nr 3-1279/02

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Linnakohtu kohtuniku 11. septembri 2002. a määrus haldusasjas nr 4-

2317/02.

2. Saata asi menetlemiseks Tallinna Linnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör koostas 27. juulil 2002. a

Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 951 lg 2 alusel trahvinõude nr 366447 summas 600 krooni selle

kohta, et sõiduauto Ford registreerimisnumbriga 517 AJZ oli pargitud Tallinnas Mardi tn 11 parkimist

keelava märgi alla.

2. Nimetatud sõiduauto teisaldati parkimiskontrolöri otsusel Klepter Grupp OÜ poolt tasulisse

parklasse, mille kohta koostati HÕS § 240 lg 31 p 4 alusel teisaldusakt. Auto kättesaamiseks tasus

sõiduki omanik Vladimir Dudoladov teisalduskulud ning parkla paigaldus- ja hoiukulud kokku 525

krooni.

3. Vladimir Dudoladov esitas 5. augustil 2002 Tallinna Linnakohtule avalduse, milles märkis:

"27.07.2002.a. oli pargitud sõiduauto registreerimismärgiga nr. 517 AJZ parkimist keelava märgi alla.

Autole on paigaldatud invaliidi märk, mis annab õiguse parkida keelava liiklusmärgi all (otsus

nr. 024564 27.03.2001.a.). Sõiduauto teisaldati aadressilt Mardi 11 tasulisse parklasse. Parkimistrahv

525 krooni on tasutud. Kuna olen invaliid, palun, et firma Klepter Grupp OÜ tagastaks mitte

seaduslikult saadud raha." Avaldusele oli lisatud: trahvinõue nr 366447, maksekorralduse blankett

trahvi tasumiseks (tasumata), sõiduki vastuvõtu ja tagastamise akt 27. juulist 2002 nr 001573,

kviitungite orderid nr 001637 ja nr 001705 27. juulist 2002 420 krooni ning 105 krooni tasumise

kohta, Liikluskorralduskeskuse teatis 27. juulist 2002 nr 4-1/3098 ja vaegurluse ekspertiisi komisjoni

27. märtsi 2001. a otsus nr 024563 puude kohta.

4. Tallinna Linnakohtu kohtuniku 11. septembri 2002. a määrusega haldusasjas nr 4-2317/02 saadeti

V. Dudoladovi kaebus HKMS § 3 lg 1 alusel lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Kohtumääruse

põhjenduste kohaselt esitas V. Dudoladov kaebuse avalik-õiguslikke ülesandeid täitva asutuse

toimingu peale, mistõttu kuulub see kaebus HKMS § 4 lg 2 alusel halduskohtu pädevusse.

5. Tallinna Halduskohus jättis 17. septembri 2002. a määrusega V. Dudoladovi kaebuse käiguta ja

andis 10 päeva aega puuduste kõrvaldamiseks, et selgitada välja isiku tahe ja otsustada, kas kaebuse

läbivaatamine on võimalik halduskohtus.

6. V. Dudoladov teatas 24. septembril 2002 halduskohtule kirjalikult, et ta soovis oma avalduses

kaevata temale määratud trahviotsuse, auto ebaseadusliku teisaldamise ja selle tasulisse parklasse

paigutamise otsuse peale.

7. Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2002. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel,

sest kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ja saadeti asi HKMS § 11 lg 5 alusel

Riigikohtu kriminaal- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva kohtu

määramiseks. Halduskohus leidis, et HKMS § 3 lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-

õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Kaebus kuulub

läbivaatamisele Tallinna Linnakohtus, sest tegemist on kaebusega haldusõiguserikkumise asjas tehtud

otsuse peale, milleks HÕS § 269 lg 1 nägi ette kümnepäevase kaebetähtaja. 1. septembril 2002

jõustunud Väärteomenetluse seadustiku kohaselt lahendab maa- või linnakohus väärteovaidlusi edasi

ja selles menetluses on võimalik lahendada ka teisaldus- jm tasude tagastamise küsimused, sest need

on vahetult seotud trahvinõude õiguspärasuse või õigusvastasusega. HÕS § 307 sätestas, et

haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse tühistamisel ja menetluse lõpetamisel hüvitatakse sama

otsusega isikule kõik tekitatud kahjud. Sellise analoogia alusel ja tulenevalt menetlusökonoomia

põhimõttest tuleks lahendada teisaldus jm tasude tagastamise küsimused väärteomenetluse raames.

RIIGIKOHTU ERIKOGU SEISUKOHT

8. Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör koostas 27. juulil 2002 HÕS § 951 lg 2 alusel

trahvinõude 600 krooni seoses sõiduki parkimisega keelatud kohas ja ühtlasi otsustas teisaldada

V. Dudoladovile kuuluva sõiduauto tasulisse parklasse, mille kohta koostati akt. Sel ajal kehtinud

HÕS § 269 lg 1 kehtestas kümnepäevase kaebetähtaja haldusõiguserikkumiste asjas tehtud otsuste

peale ja HÕS § 275 sätestas, et maa- või linnakohus pidi vaatama sellised kaebused läbi kümne päeva

jooksul. HÕS § 277 nägi ette võimaluse kaebuse kohtuliku arutamise ettevalmistamise staadiumis

jätta kaebus käiguta ja anda määrusega tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

9. Erikogu peab vajalikuks märkida järgmist.

V. Dudoladov esitas kümne päeva jooksul arvates trahvinõude kättesaamise päevast - 5. augustil 2002

- avalduse Tallinna Linnakohtule, milles leidis, et tal oli õigus parkida keelava liiklusmärgi all, sest

autole oli paigaldatud invaliidi märk, s.t, et tema seadust ei rikkunud, mistõttu tuleks "parkimistrahv

525 krooni" (nii on avalduses märgitud) talle tagastada. V. Dudoladovi avaldusega tutvumisel pidi

kohtunikul olema selge, et selle on koostanud ilma juriidiliste teadmisteta inimene. Samas lisas aga

V. Dudoladov oma avaldusele trahvinõude ja tasumata maksekorralduse, mis viitas tema tahtele

kaevata nii haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse kui ka sõiduki teisaldamise peale.

V. Dudoladovi tegeliku tahte oleks kohtunik saanud välja selgitada asja kohtuliku arutamise

ettevalmistamise käigus, kuid ta jättis selle tegemata. Kui kohtunik oleks menetlenud V. Dudoladovi

avaldust kaebusena trahvinõude otsuse peale, oleks pidanud ta läbi vaatama ka tema taotluse

teisaldusakti vaidlustamiseks ja teisalduskulude ning parkla paigaldus- ja hoiukulude (525 krooni)

tagastamiseks samas menetluses.

10. Tallinna Linnakohtu kohtuniku 11. septembri 2002. a määrusega saadeti V. Dudoladovi kaebus

läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule kaebusena avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse

toimingu peale HKMS § 4 lg 2 järgi.

HKMS § 3 lg 1 p 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Selle

seadustiku § 6 lg 2 p 1 kohaselt võib halduskohtus kaebusega taotleda haldusakti tühistamist. Sama

seadustiku § 26 lõike 1 punkti 1 järgi võib halduskohus õigusvastase haldusakti tühistamisel teha

ettekirjutuse haldusakti tagasitäitmise kohta.

Antud juhtumil oleks võimalik halduskohtul läbi vaadata kaebust, milles taotletakse 1) HKMS § 6

lg 2 p 1 alusel Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri kui täitevametniku haldusakti -

27. juunil 2002 tehtud otsuse sõiduauto Ford registreerimisnumbriga 517 AJZ teisaldamiseks -

tühistamiseks (tühistamiskaebus) ja 2) sõiduauto teisaldamise ja tasulisse parklasse paigutamisega

tekitatud kulude 525 krooni tagastamist, s.t akti tagasitäitmist (HKMS § 26 lg 1 p 1).

Haldusakti tagasitäitmine on üks haldusaktiga tekitatud kahju kõrvaldamise võimalus. Halduskohtus

saab tühistatud haldusakti alusel makstud raha tagastamist nõuda avaliku võimu kandjalt, kellele raha

maksti. Sõiduki teisaldamine kui haldusülesande täitmine tuleb tervikuna omistada teisaldamisakti

teinud avaliku võimu kandjale, antud juhul Tallinna linnale. See, et Tallinna linn kasutab antud

haldusülesande täitmisel allhanke korras erafirmade abi, ei mõjuta linna ja sõidukiomaniku vahelisi

õigussuhteid. Sõidukiomanikult teisaldamistasu võttes tegutses parkimiskorraldaja Tallinna linna

nimel.

11. V. Dudoladov teatas 24. septembril 2002 Tallinna Halduskohtule, et ta soovib kaevata Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt 27. juulil 2002 HÕS § 951 lg 2 alusel tehtud

trahvinõude otsuse (halduskaristuse) peale, samuti haldusakti peale, et saada tagasi temalt nõutud

auto teisaldamise tasu ja parkla teenustasu. Sellesisuline kaebus oligi Tallinna Linnakohtu menetluses

enne 1. septembrit 2002.

Karistusseadustikuga seonduvate seaduste muutmise ja täiendamise seaduse § 109 (Liiklusseaduse

muutmine) punktis 12 sisalduv § 7437 sätestab vastutuse parkimise eest keelatud kohas alates

1. septembrist 2002. Samast kuupäevast loetakse Karistusseadustiku rakendamise seaduse § 30 lg 1

p 1 järgi enne Karistusseadustiku jõustumist seadustes kasutatud mõiste "haldusõiguserikkumine"

mõisteks "väärtegu" vastavas käändes. Karistusseadustiku rakendamise seaduse § 6 lg 2 järgi

füüsilise või juriidilise isiku poolt enne Karistusseadustiku jõustumist (s.o enne 1. septembrit 2002)

toime pandud tegu, mis on väärteona karistatav ka Karistusseadustiku või muu seaduse järgi,

kvalifitseeritakse Haldusõiguserikkumiste seadustiku või muu haldusõiguserikkumise kooseisu

ettenägeva seaduse vastava paragrahvi järgi.

1. septembril 2002 jõustunud Väärteomenetluse seadustiku 12. peatüki 1. jao kohaselt lahendab

väärteo asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebusi vastav maa- või linnakohus. Erikogu leiab, et

seetõttu kuulub V. Dudoladovi kaebuse läbivaatamine väärteo asjas tehtud otsuse peale Tallinna

Linnakohtu pädevusse.

12. Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 307 sätestas, et isikule hüvitatakse kõik tekitatud kahjud

haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse tühistamisel ja asja menetluse lõpetamisel ning seda

tehakse sama otsusega. Analoogiline säte puudub Väärteomenetluse seadustikus. Sõiduki

teisaldamise akt ei ole karistusotsus. Sõiduki teisaldamine võib, kuid ei pruugi iga kord olla seotud

väärteomenetlusega.

Väärteomenetluse seadustiku § 7 sätestab, et väärteo toimepanemisega tekitatud kahju hüvitamine

otsustatakse tsiviilseadustes sätestatud alustel ja korras. See säte reguleerib väärteoga tekitatud

kahjude hüvitamist, kuid ei reguleeri väärteomenetluse käigus, veel vähem aga autode teisaldamisel

isikule tekitatud kahjude hüvitamist.

13. Erikogu leiab, et juhul, kui teisaldamisakt koostati väärteomenetluse tulemusena, saab

teisaldamist vaidlustada ja teisaldamisakti alusel tasutud raha tagastamist taotleda koos karistusotsuse

vaidlustamisega maa- või linnakohtus. See taotlus tuleb läbi vaadata Väärteomenetluse seadustiku

kohaselt. Maa- või linnakohus on pädev tühistama teisaldamisakti analoogiliselt karistusotsusega.

Vastasel juhul tuleks õiguskaitset seoses ühe ja sama sündmusega taotleda erinevates kohtutes ning

see oleks vastuolus menetlusökonoomia ja efektiivse õiguskaitse põhimõttega. Teisaldamisakti alusel

makstu tagastamise materiaalõiguslikku külge reguleerib aga Riigivastutuse seadus.

Juhul, kui sõiduki teisaldamine ei ole seotud väärteomenetlusega, võib teisaldamisakti vaidlustada ja

makstud tasu tagastamist taotleda halduskohtus.

14. Kuna V. Dudoladovi poolt 5. augustil 2002 Tallinna Linnakohtule esitatud avaldusest võib

järeldada, et ta soovis trahviotsuse tühistamist ja ebaõige karistamisega põhjustatud kahju hüvitamist,

siis kuulub käesolev asi lahendamisele Tallinna Linnakohtus.

Tallinna Linnakohtu kohtuniku 11. septembri 2002. a määrus haldusasjas nr 4-2317/02 tuleb tühistada

ja saata asi menetlemiseks Tallinna Linnakohtule.

Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Uno Lõhmus, Jüri Põld, Harri Salmann