3-4-1-15-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-15-02

Otsuse kuupäev

8. november 2002

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Põld

Kohtuasi

Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica kaebus Puurmani

Vallavolikogu

valimiste

hääletamistulemuste

kehtetuks

tunnistamiseks

Menetluse alus Riigikohtus

Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica kaebus

Asja läbivaatamise

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica kaebus

rahuldamata

ASJAOSALISED JA MENETLUSE KÄIK

1. 22. oktoobril 2002. aastal esitas Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica volitatud esindaja

Puurmani vallas Väino Tuhkanen Jõgeva Maakonna Valimiskomisonile kaebuse, milles palus

kontrollida 20. oktoobril 2002. aastal toimunud Puurmani valla volikogu valimiste vastavust kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seadusele (KOVVS) ja tühistada hääletamistulemused Puurmani

vallas. Kaebuse kohaselt oli mõistetamatult suur kodus hääletajate arv, mis moodustas Puurmani

vallas tervikuna 10% ja Saduküla piirkonnas 17% valimistel osalenute arvust. Kaebaja palus

kontrollida, kas tegu ei olnud organiseeritud kodus hääletamisega. Vaatleja Terje Luige kinnitusel

hääletasid kodus mitmed Saduküla noored perekonnad. Vaatleja Jane Tootsi väitel hääletas kodus

A. Koll abikaasaga, kes oleksid saanud hääletada ka valimisjaoskonnas. Lisaks hääletasid kodus veel

kaks Pikknurme külas elavat töövõimelist perekonda. Kaebaja andmetel olid avaldused eelnevalt

valmis trükitud ja paljundatud. Kaebaja leidis, et kuna tema andmetel tegelesid kodus hääletamise

taotluste korjamisega Eestimaa Rahvaliidu kandidaadid, oli siin tegemist mitme Eestimaa Rahvaliidu

kandidaadi väärteoga, mis vajab erapooletut uurimist.

2. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon jättis oma 25. oktoobri 2002. aasta otsusega nr 2 Väino

Tuhkaneni kaebuse rahuldamata. Maakonna valimiskomisjon leidis, et Puurmani vallas hääletas

kodus kokku 80 valijat (8,4%) 953-st, sealhulgas valimisjaoskonnas nr 1 oli kodus hääletanud valijaid

valijate üldarvust 5,9% ja valimisjaoskonnas nr 2 15,1%. Kodus hääletanute nimekirjade

kontrollimisel selgus, et Sadukülas elavatest noortest perekondadest ei hääletanud kodus keegi.

A. Koll ja tema abikaasa kodus ei hääletanud, vaid hääletasid 16. oktoobril valimisjaoskonnas

eelhääletamisel. Valimisjaoskonna nr 1 jaoskonnakomisjoni esimehe Vahur Ivaski kirjaliku seletuse

kohaselt registreeris komisjon ka noorte valijate kodus hääletamise taotlused, kuna komisjonil puudus

informatsioon valija terviseseisundi või muude mõjuvate põhjuste kohta. Valimisjaoskonna nr 2

jaoskonnakomisjoni esimehe Ester Kalmu kirjaliku seletuse kohaselt oli enamik kodus hääletada

soovinutest vanad inimesed. Osa avaldusi oli vormistatud vabas vormis, esines ka trükitud avaldusi.

Põhjust, miks soovitakse kodus hääletada, enamasti avalduses märgitud ei olnud. Maakonna

valimiskomisjon leidis, et valimisseaduses ja Vabariigi Valimiskomisjoni määruses nr 1 ei ole

sätestatud mõjuvate põhjuste loetelu, millal võib valija taotleda kodus hääletamist. Samuti ei anna

nimetatud õigusaktid jaoskonnakomisjonile õigust jätta kodus hääletamiseks esitatud taotlus

rahuldamata. Kodus hääletamise protseduurilise läbiviimise kohta kaebusi esitatud ei ole ning kodus

hääletamine ei mõjuta valimistulemusi.

3. 26. oktoobril 2002. aastal esitas Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica volitatud esindaja

Puurmani vallas Väino Tuhkanen kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile. Kaebaja taotles Puurmani

vallavolikogu 20. oktoobri 2002. aasta valimiste hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamist ja

kordushääletamise korraldamist.

4. Vabariigi Valimiskomisjon jättis kaebuse rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmist põhjendas

komisjon järgmiselt:

1) Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses on vaidlustatud rida jaoskonnakomisjonide

toiminguid ja muid asjaolusid, mida maakonna valimiskomisjonile esitatud kaebuses pole kirjeldatud.

Vabariigi Valimiskomisjon saab kaebust läbi vaadata ainult neis küsimustes, mis on märgitud ka

maakonna valimiskomisjonile esitatud kaebuses.

2) Vastavalt KOVVS § 52 lg-le 1 võib valija taotleda kodus hääletamist, kui ta oma terviseseisundi

või mõne muu mõjuva põhjuse tõttu ei saa hääletada hääletamisruumis. Vastavalt § 52 lg-le 2 tuleb

valijal esitada kodus hääletamise korraldamiseks kirjalik taotlus. Maakonna valimiskomisjon on

õigesti leidnud, et kuna seadus ei sätesta mõjuvate põhjuste loetelu ja seadus ei nõua, et põhjus kodus

hääletamiseks peab kajastuma taotluses ning seadus ei anna jaoskonnakomisjonile õigust taotluse

rahuldamata jätmiseks, tuleb seaduse nõuetele vastavad taotlused vastu võtta ning taotluse esitanud

isikutele kodus hääletamine korraldada. Kuna seadus taotluse kohta nõudeid ei esita, peab

jaoskonnakomisjon kahtluse korral pidama esmatähtsaks valijale tema hääletamisõiguse tagamist.

Jaoskonnakomisjon pole pädev hindama, kas kodus hääletamise põhjus on mõjuv. Samuti pole valija

vanus kriteeriumiks kodus hääletamise korraldamise otsustamisel.

3) Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 52 lg 2 kohaselt peab kodus hääletamise

taotlus olema kirjalik. Sellest ei järeldu, et taotlus peab olema kirjutatud käsitsi. Aktsepteeritav on ka

trükitud taotlus, kuid nõutav on, et taotlusel oleks valija allkiri. Seadusevastane ei ole ka see, kui

jaoskonnakomisjon valmistab ette kodus hääletamise taotluse trükitud blanketi.

5. Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica volitatud esindaja Puurmani vallas V. Tuhkanen

esitas 5. novembril 2002 Riigikohtule kaebuse, milles palub tunnistada Puurmani Vallavolikogu

valimiste hääletamistulemused kehtetuks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Kaebuses väidetakse:

1) Saduküla jaoskonnakomisjoni esimees organiseeris koostöös Eestimaa Rahvaliiduga kodus

hääletamise taotluse vormide levitamist, millega rikkus jaoskonnakomisjoni erapooletust ning

KOVVS § 14 lg 10 ja § 22 kohast jaoskonnakomisjoni pädevust.

2) Kodushääletamist korraldatakse valimispäeval kella 16.00 laekunud taotlustest koostatud

nimekirja järgi (KOVVS § 52 lg 2). Saduküla valimisjaoskonna vaatleja L. Vaiknemetsa seletusest

selgub, et üks valija andis jaoskonnakomisjonile taotluse kell 19.00, neli kodushääletajat kirjutasid

jaoskonnakomisjoni liikmete nõudel nende antud taotluste vormidel pärast kella 16.00

kodushääletamise ajal.

3) vaatlejad L. Vaiknemets ja T. Luik kinnitavad, et Sadukülas hääletasid kodus mitmed noored

inimesed. Kodus hääletajate nimekirjast selgub, et taotlused on esitanud vanemaealised. Kaebajal on

kahtlus, et tegemist on pettusega ja hääletati teise eest. Puurmani jaoskonnakomisjoni liige R. Vahtrik

ja vaatleja J. Toots kinnitavad, et kodus hääletas taotluse esitanud H. Kangro eest S. Koorts, kellele

valija ei esitanud vastavasisulist palvet, ja vaatleja hinnangul oli valija võimeline ise hääletama.

4) Puurmani piirkonnas tegelesid aktiivselt kodushääletamise taotluste vormistamisega Eestimaa

Rahvaliidu saadikukandidaadid. Enamik taotlustest on ühesugustel vormidel, kus puuduvad

kodushääletamise põhjused.

5) Saduküla valimisjaoskonnas hääletas teovõimetuks tunnistatud isik; sellega rikuti KOVVS § 30

lg 2.

6) Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica poolt Saduküla jaoskonnakomisjoni liikmeks esitatud

A. Laumets ei saanud osaleda komisjoni töös, kuna vallavalitsus ei kindlustanud talle transporti

(KOVVS § 21 lg 5).

7) Kaebajale on arusaamatu, miks eelvalimistel kasutati Puurmani jaoskonnas igal päeval

halvakvaliteedilist hääletuskasti (KOVVS § 42 lg 1).

8) R. Lust ei saanud osaleda valimistel ja hääletada, kuna ta ei suutnud ratastooliga

valimisruumidesse siseneda. Komisjoni esimees keeldus kirjutamast R. Lusti eest kodushääletamise

avaldust. Parim lahendus olnuks, kui komisjoni esimees, liige ja R. Lusti ema aidanuks R. Lusti

trepist üles valimisjaoskonda.

9) Valimised Puurmani vallas olid väga tasavägised - Eesti Keskerakond kogus 190 valija toetuse ja

sai volikogus 2 mandaati, Ühendus Vabariigi Eest - Res Publica 191 valija toetuse ja sai 3 mandaati.

Isamaaliidul jäi mandaadi saamisest puudu 4 häält.

7. Vabariigi Valimiskomisjon ei nõustu Riigikohtule esitatud selgituses kaebusega ja jääb oma

30. oktoobri 2002. a otsuse nr 39 juurde ning selgitab täiendavalt järgmist.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Vabariigi Valimiskomisjon märgib oma otsuses, et esitatud kaebuses on V. Tuhkanen vaidlustanud

rea jaoskonnakomisjonide toiminguid ja muid asjaolusid, mida maakonna valimiskomisjonile esitatud

kaebuses pole kirjeldatud. Vabariigi Valimiskomisjon sai kaebust läbi vaadata ainult neis küsimustes,

mis olid märgitud maakonna valimiskomisjonile esitatud kaebuses. Kolleegium nõustub selle

seisukohaga.

Ka Riigikohtule esitatud kaebuses on V. Tuhkanen esitanud väiteid ja põhjendusi, mida pole esitatud

maakonna valimiskomisjonile ja Vabariigi Valimiskomisjonile. Kolleegium vaatab V. Tuhkaneni

kaebuse läbi ainult nendes küsimustes, mis on vaidluse all olnud nii maakonna valimiskomisjonis kui

ka Vabariigi Valimiskomisjonis. Asja materjalidest nähtuvalt on sellisteks vaidlusküsimusteks kodus

hääletamise taotluste blankettide eelnev valmis trükkimine ja noorte valijate kodus hääletamine.

9. Kolleegium nõustub kaebaja väitega, et hääletamistulemused Puurmani vallas olid väga

tasavägised. Valimisseaduse rikkumine võib sellises olukorras oluliselt mõjutada hääletamistulemusi.

10. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 52 lg 2 kohaselt peab kodus hääletamise

taotlus olema kirjalik. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et sellest sättest

ei saa järeldada, et nimetatud taotlus peab olema kirjutatud käsitsi. Aktsepteeritav on ka trükitud

taotlus, kuid nõutav on, et taotlusel oleks valija allkiri. Seadusevastane ei ole ka see, kui

jaoskonnakomisjon valmistab ette kodus hääletamise taotluse trükitud blanketi.

11. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 52 lg 1 järgi võib valija taotleda kodus

hääletamist, kui ta oma terviseseisundi või mõne muu mõjuva põhjuse tõttu ei saa hääletada

hääletamisruumis. Valijal tuleb kodus hääletamise korraldamiseks esitada kirjalik taotlus (KOVVS

§ 52 lg 2).

Maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon jõudsid nende sätete tõlgendamisel

järeldusele, et seaduse nõuetele vastavad kodus hääletamise korraldamise taotlused tuleb vastu võtta

ja kodus hääletamine nõuetekohase taotluse korral igal juhul korraldada. Seda seisukohta põhjendasid

komisjonid sellega, et seadus ei sätesta mõjuvate põhjuste loetelu ega nõua, et põhjus kodus

hääletamiseks peab kajastuma taotluses; ka ei anna seadus jaoskonnakomisjonile õigust jätta taotlus

rahuldamata. Veel leiti, et jaoskonnakomisjon pole pädev hindama, kas kodus hääletamise põhjus on

mõjuv.

Kolleegium ei nõustu valimiskomisjonide sellise seisukohaga. Kohaliku omavalitsuse volikogu

valimise seaduse § 52 lg 1 seostab kodus hääletamise otseselt mõjuvate põhjustega. On

enesestmõistetav, et kui seadus seostab kodus hääletamise võimaluse mõjuvate põhjustega, siis tuleb

selle võimaluse kasutamiseks ära näidata ka põhjus kodus hääletamise kirjalikus taotluses. Nii selles

sättes nimetatud tervislik seisund kui ka muu mõjuv põhjus, mis tingib kodus hääletamise vajaduse,

on määratlemata õigusmõisted. Valimiste jaoskonnakomisjon on pädev otsustama, kas taotluses

märgitud põhjus on mõjuv, ning kaalumise tulemusel otsustama, kas kodus hääletamine korraldada

või mitte.

Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et ainuüksi valija vanus pole

kriteeriumiks kodus hääletamise korraldamise otsustamisel.

12. Kolleegium märgib, et isegi kui kodus on lubatud hääletada valijatel, kellel pole selleks mõjuvaid

põhjusi, ei saa kodus hääletamine iseenesest tingida hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamist.

13. Ühenduse Vabariigi Eest - Res Publica volitatud esindaja Puurmani vallas V. Tuhkaneni kaebus

jääb rahuldamata.

Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Jüri Põld