3-1-2-3-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-02

Otsuse kuupäev

7. november 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris ning liikmed Jüri Ilvest ja

Peeter Vaher

Kohtuasi

V.V. haldusõiguserikkumise asi HÕS § 144 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Ida-Viru Maakohtu 20. mai 2002. a otsus

haldusõiguserikkumise asjas nr 4-68/2002

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X Linnavalitsuse avaldus kohtuvea parandamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

8. oktoober 2002. a

Istungil osalenud isikud

Kohtuistungile kedagi ei ilmunud

Resolutsioon

1. Rahuldada avaldus kohtuvea parandamiseks.

2. Tühistada Ida-Viru Maakohtu kohtuniku Viljo Junolaineni 20. mai 2002. a kohtuotsus

haldusõiguserikkumise asjas nr 4-68/2002 osas, millega nõuti sisse X linna eelarve vahenditest V.V.

kasuks õigusabikulud summas 2500 krooni HÕS § 3511 lg 1 alusel ja saata asi tühistatud osas VMS

§ 174 p 7 järgi Ida-Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Kohtuotsus jõustub 7. novembril 2002. a ja ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.V-le koostati haldusõiguserikkumise protokoll HÕS § 144 järgi ja teda karistati ametiisiku otsusega 5

trahviühiku ehk 300 krooni suuruse rahatrahviga. V.V. vaidlustas otsuse Ida-Viru Maakohtus. Maakohus

tühistas 20. mai 2002. a otsusega karistamisotsuse ja lõpetas haldusõiguserikkumise asjas menetluse. Ühtlasi

mõistis kohus X linnalt HÕS § 3511 lg 1 alusel välja õigusabikulud 2500 krooni V.V. kasuks.

Menetlusosalised maakohtu otsust ei vaidlustanud.

2. X Linnavalitsus esitas avalduse kohtuvea parandamiseks, milles palutakse tühistada maakohtu otsus osas,

millega mõisteti X linna eelarve vahenditest V.V. kasuks õigusabikulud 2500 krooni ulatuses ja saata asi

maakohtule uueks arutamiseks.

Kaebuses nenditakse, et kuigi HÕS § 3511 lg 1 näeb ette õigusabikulude väljamõistmise võimaluse riigilt või

kohalikult omavalitsuselt, ei võinud kohus antud juhul mõista kulusid välja kohalikult omavalitsuselt. HÕS

§ 3511 lg 1 mõte on selles, et õigusabikulud mõistetaks välja organisatsioonilt, kelle ametiisik tegi

haldusõiguserikkumise asjas otsuse. Antud asjas oli otsuse tegijaks politseiametnik (riigiametnik). X linn

haldusõiguserikkumise asjas ei osalenud ning seega pani maakohus kohustusi isikule, kes ei olnud

protsessiosaline ja keda kohtusse ei kutsutud.

3. Ida-Viru Politseiprefektuuri X politseijaoskonna vastuskirjas nõustuti linnavalitsuse avaldusega.

4. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub avalduses tooduga ega pea vajalikuks asjaolusid korrata.

5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 180 p-st 6 ja § 174 p-st 7 leidis

Riigikohus, et V.V. haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus tuleb tühistada X linnalt õigusabikulude

väljamõistmise osas ja haldusõiguserikkumise asi tuleb saata Ida-Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Peeter Vaher