3-4-1-13-02 · Riigikohus

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-13-02

Otsuse kuupäev

1. oktoober 2002

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ants Kull ja Jüri Põld

Kohtuasi

Sergei Ivanovi kaebus Tallinna Linna Valimiskomisjoni

15. septembri 2002. a otsuse nr 16 osaliseks tühistamiseks

Vaidlustatud akt

Vabariigi Valimiskomisjoni 18. septembri 2002. a otsus nr 29

Menetluse alus Riigikohtus

Sergei Ivanovi kaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Sergei Ivanovi kaebus rahuldamata

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linna Valimiskomisjoni 15. septembri 2002. a otsusega nr 16 registreeriti Tallinna

Linnavolikogu valimisel registreerimiseks esitatud isikud, sealhulgas Vene Balti Erakonna Eestis

(VBEE) esitatud kandidaadid, ja anti neile registrinumbrid. Vene Balti Erakonna Eestis esitatud

isikutele anti registrinumbrid 997 - 1028.

2. S. Ivanov esitas 17. septembril 2002 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles palus tühistada

Tallinna Valimiskomisjoni otsus VBEE kandidaatide registreerimise kohta. S. Ivanov väitis, et VBEE

kandidaatide nimekirja esitasid isikud, kellel puudub seaduslik õigus erakonda esindada. Kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 31 lg 4 kohaselt esitab erakond kandidaatide

registreerimiseks esitamisel valimiskomisjonile kirjaliku teatise, milles on erakonna volitatud

esindajate nimed, isikukoodid, aadressid ja sidevahendite numbrid. Sama sätte kohaselt kirjutab

sellele teatisele alla Mittetulundusühingute seaduse või erakonna põhikirja kohaselt erakonda

esindama õigustatud isik. Põhikirja punkti 5.12 ja Äriregistri kehtiva kande alusel on erakonda VBEE

volitatud esindama erakonna esimees (juhatuse liige) S. Ivanov ainuisikuliselt ja/või teised juhatuse

liikmed ühiselt. Vene Balti Erakonna Eestis 15. juunil 2002. a toimunud II kongressi otsused,

sealhulgas põhikirja muutmise ja juhtorganite valimise, vaidlustas S. Ivanov 21. juunil 2002 Tallinna

Linnakohtule esitatud hagiavalduses. Samal päeval esitas S. Ivanov Tallinna Linnakohtu

Registriosakonnale taotluse mitte aktsepteerida kuni asja kohtuliku lahendamiseni VBEE 15. juuni

2002. a kongressi otsustest tulenevaid taotlusi. Tallinna Linna Valimiskomisjoni seaduserikkumine

seisneb selles, et tunnustades nn uue juhatuse esindusõigust, asuti vastava asjaolu suhtes toimuva

kohtuvaidluse tulemusi ära ootamata seisukohale, et registrikanne VBEE juhatuse liikme kohta on

ebaõige, erakonna 15. juuni 2002. a kongressil valitud nn uue juhatuse volitused aga õiged.

3. Vabariigi Valimiskomisjoni 18. septembri 2002. a otsusega nr 29 jäeti S. Ivanovi kaebus

rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et erakonna juhatuse valimisega seonduvate

üldkoosoleku otsuste jõustumine ei ole seotud registrikande tegemisega. Küll on aga nõutav, et

muudatused juhatuse koosseisus kantakse mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrikaardile. Kui

registrisse kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on Mittetulundusühingute seaduse § 80 lg 3

kohaselt neil asjaoludel õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma.

Antud juhul on Tallinna Linna Valimiskomisjon muudatustest VBEE juhatuse koosseisus teadlik,

millest lähtudes linnakomisjon aktsepteeris ka uue juhatuse õigust esindada erakonda.

Kohtumäärusega registrikande tegemise peatamisest ei järeldu, et peatatud oleks ka üldkoosoleku

otsuste kehtivus.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

4. S. Ivanov esitas Vabariigi Valimiskomisjoni selle otsuse peale Riigikohtule kaebuse, milles palub

tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uue

otsuse, millega tühistataks Tallinna Linna Valimiskomisjoni 15. septembri 2002. a otsus nr 16 VBEE

kandidaatide registreerimise osas. S. Ivanov väidab, et Vabariigi Valimiskomisjon käsitles VBEE

seadusliku esindaja (juhatuse esimehe S. Ivanovi) allkirjaga kaebust ebaõigesti S. Ivanovi kui

üksikisiku poolt esitatud kaebusena. Vabariigi Valimiskomisjon on vääralt tõlgendanud

Mittetulundusühingute seadust. Vabariigi Valimiskomisjon asus oma volitusi ületades ja vastava

asjaolu suhtes Tallinna Linnakohtu menetluses oleva vaidluse tulemusi ära ootamata

Mittetulundusühingute seaduse § 80 lg-s 2 sätestatut ignoreerivale seisukohale, et

Mittetulundusühingute registri kanne VBEE juhatuse liikmete kohta ei ole õige.

5. Riigikohtule S. Ivanovi kaebuse kohta antud selgituses palub Vabariigi Valimiskomisjon jätta

S. Ivanovi kaebus rahuldamata.

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Asja materjalidest nähtub, et VBEE I kongress valis 2000. aastal juhatuse, kuhu esimehena kuulus

S. Ivanov. Erakonna II kongress valis 15. juunil 2002 uue juhatuse, mille koosseisu S. Ivanov ei

kuulunud. Uude juhatusse kuulusid esimehena V. Lanberg ning liikmetena S. T"erepanov, I. Budrik ja

A. Sorokolet. 19. augustil 2002 esitas VBEE juhatuse liige S. T"erepanov vastavalt KOVVS § 31 lg-

le 4 Tallinna Linna Valimiskomisjonile VBEE uue esimehe V. Lanbergi poolt allkirjastatud teatise

erakonna volitatud esindajate kohta. Erakonna volitatud esindajateks oli määratud I. Budrik ja

S. T"erepanov. 21. augustil 2002 esitasid I. Budrik ja S. T"erepanov Tallinna Linnavolikogu

valimiseks VBEE kandidaatide nimekirja, mille Tallinna Linna Valimiskomisjon registreeris.

7. S. Ivanov väidab, et I. Budrik ja S. T"erepanov polnud volitatud esitama Tallinna Linnavolikogu

liikmete valimiseks kandidaate VBEE nimel, sest V. Lanberg polnud VBEE põhikirja punkti 5.12 ja

registrikande järgi volitatud esitama valimiskomisjonile teatist VBEE volitatud esindajate kohta.

S. Ivanovi arvates tulnuks lähtuda registrikandest, mille järgi erakonda on volitatud esindama

S. Ivanov ainuisikuliselt ja teised juhatuse liikmed ühiselt. Vabariigi Valimiskomisjon ja Tallinna

Linna Valimiskomisjon on seisukohal, et lähtuda tuli VBEE juunis toimunud II kongressi otsusest,

millega valiti uus juhatus, ning et registrikanne pole käesoleval juhul Mittetulundusühingute seaduse

§ 80 lg-st 3 tulenevalt oluline.

8. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 31 lg 4 sätestab: "Erakond esitab kandidaatide

registreerimiseks esitamisel valla või linna valimiskomisjonile kirjaliku teatise, milles on erakonna

volitatud esindajate nimed, isikukoodid, aadressid ja sidevahendite numbrid. Teatisele kirjutab alla

mittetulundusühingute seaduse (RT I 1996, 42, 811; 1998, 96, 1515; 1999, 10, 155; 23, 355; 67, 658;

2000, 55, 365; 88, 576; 2001, 56, 336; 93, 565) või erakonna põhikirja kohaselt erakonda esindama

õigustatud isik. Kui erakonda ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 2 märgitud nimekirjas, esitab

erakond tõendi ka selle kohta, et ta on kantud mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse."

Vene Balti Erakonda Eestis esindama volitatud isikud on sätestatud selle erakonna põhikirja punktis

5.12: "Erakonna esimees - juhatuse esimees - esindab Erakonda üksinda. Teised juhatuse liikmed

võivad esindada Erakonda ühiselt või seitsmekesi, kui juhatuses on rohkem kui 8 liiget."

Kehtivas registrikandes on märgitud, et juhatuse liige S. Ivanov esindab erakonda ainuisikuliselt ja

teised juhatuse liikmed ühiselt. See registrikanne kajastab VBEE I kongressil valitud juhatuse

koosseisu. II kongressil valitud juhatuse koosseisu kohta registrikande tegemine on S. Ivanovi

taotluse alusel peatatud.

9. Vaidlus on selle üle, kas linna valimiskomisjon pidi aktsepteerima VBEE esindajaid registrikandest

või VBEE II kongressi otsusest tulenevalt.

10. Mittetulundusühingute seaduse § 80 "Kande õiguslik tähendus" sätestab:

"(1) Registri kanne jõustub, kui kandele on alla kirjutanud kandeotsuse täitnud isik ja kande

otsustamiseks pädev isik.

(2) Kanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud juhul, kui kolmas isik teadis või pidi

teadma, et kanne ei ole õige. Kannet ei loeta kehtivaks õigustoimingute suhtes, mis tehakse 15 päeva

jooksul pärast kande tegemist, kui kolmas isik tõendab, et ta kande sisu ei teadnud ega pidanudki

teadma.

(3) Kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel

kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma.

(4) Kohtuotsuse alusel tehtud kandes sisalduvad asjaolud omandavad õigusliku tähenduse

kohtuotsuse jõustumisest."

11. Mittetulundusühingute seaduse §-st 80 tuleneb, et registrikanded mittetulundusühingu juhatuse

liikme kohta on õigusi loova toimeta. Juhatuse liikme volituste lõpetamine ja uue juhatuse valimine

hakkab kehtima hetkest, mil selline otsus on vastu võetud. Registri andmed tuleb õigeks muuta

tagantjärele.

Asja materjalidest selgub, et Tallinna Linna Valimiskomisjonile oli esitatud VBEE II kongressi

protokoll, millest nähtus uue juhatuse valimine ja selle koosseis. Seega sai linnakomisjon teada uue

juhatuse valimisest. Linnakomisjon on Mittetulundusühingute seaduse § 80 lg 3 alusel õigesti

aktsepteerinud VBEE II kongressi otsusest tulenevat erakonna esindamisõigust. Ka on Vabariigi

Valimiskomisjon õigesti käsitlenud S. Ivanovi kaebust füüsilise isiku kaebusena.

Seepärast jätab kolleegium S. Ivanovi kaebuse rahuldamata.

12. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et S. Ivanov vaidlustas Riigikohtus Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse, millega lahendati tema kaebus linnavalimiskomisjoni otsuse peale, ja palus

Riigikohtul tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse ning kohustada nimetatud komisjoni tegema

uue otsuse, millega tühistataks Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsus. Kolleegium ei pea kaebuse

sellist taotlust korrektseks, sest käesolevas asjas vaieldakse linnakomisjoni otsuse seaduslikkuse üle.

Seda seisukohta põhjendab kolleegium alljärgnevalt.

13. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 66 lg 1 sätestab: "Kui huvitatud isik leiab, et

jaoskonnakomisjoni toiminguga, valla või linna valimiskomisjoni otsuse või toiminguga, maakonna

valimiskomisjoni otsuse või toiminguga või Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse või toiminguga

rikutakse tema õigusi, võib ta esitada põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduses (RT I

2002, 29, 174) ettenähtud korras kaebuse Riigikohtule." Sama paragrahvi 2. lõige sätestab: "Kaebuse

valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale võib Riigikohtule esitada pärast asja lahendamist

Vabariigi Valimiskomisjonis. Kaebus esitatakse Riigikohtule kolme päeva jooksul Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisest või toimingu sooritamisest arvates Vabariigi

Valimiskomisjoni kaudu."

14. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lg 1 järgi võib erakond, valimisliit

või isik, kes leiab, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga on rikutud tema õigusi, esitada

Riigikohtule taotluse tühistada valimiskomisjoni otsus või tunnistada valimiskomisjoni toiming

õigusvastaseks ja tunnistada hääletamistulemus valimisjaoskonnas, valimisringkonnas, vallas, linnas,

maakonnas või riigis kehtetuks. Sama seaduse § 38 lg 1 sätestab: "Kaebuse valimiskomisjoni otsuse

või toimingu peale võib Riigikohtule esitada pärast asja lahendamist Vabariigi Valimiskomisjonis.

Kaebus esitatakse Riigikohtule kolme päeva jooksul Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse

teatavakstegemisest või toimingu sooritamisest arvates Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu." Lõike 2

kohaselt edastab Vabariigi Valimiskomisjon kaebuse Riigikohtule koos oma kirjalike selgitustega

hiljemalt järgmisel tööpäeval. Paragrahvi 46 lõike 1 punkt 1 lubab Riigikohtul tühistada

valimiskomisjoni otsuse, tunnistada valimiskomisjoni toimingu õigusvastaseks ning kohustada

valimiskomisjoni tegema uue otsuse või toimingu.

15. Nende sätete järgi saab Riigikohtus vaidlustada iga valimiskomisjoni otsuse või toimingu, mille

kohta väidetakse, et see rikub isiku õigusi. Tühistamisele kuulub selle valimiskomisjoni otsus ja

õigusvastaseks tunnistamisele selle valimiskomisjoni toiming, mis rikub isiku õigusi.

Tuginedes §-dele 37 lg 1 ja 38 lg 1, olnuks käesolevas asjas kolleegiumi arvates õige vaidlustada

Riigikohtus mitte Vabariigi Valimiskomisjoni kui kohtueelselt kaebust läbivaatava organi otsus, vaid

Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsus.

16. Kuna alles 1. juulist 2002 on valimisvaidlused esmakordselt allutatud Riigikohtule kui ainsale

valimisvaidlusi lahendavale kohtuinstantsile ja kolleegiumile on selge S. Ivanovi tahe saavutada

Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse osaline tühistamine, siis loeb kolleegium kaebuse, hoolimata

selle puudustest, vastuvõetavaks.

Lea Kivi, Ants Kull, Jüri Põld