3-2-1-78-02 · Riigikohus

M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

3-2-1-78-02

Määruse kuupäev

Tartu, 5. juuni 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja V. Kõve

Kohtuasi

AS Tartu Auto (pankrotis) avaldus hoonete arestimise tühistamiseks ja

vara arestist vabastamiseks.

Vaidlustatud

kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. veebruari 2002. a määrus

tsiviilasja nr 2-2-156/2002

Kaebuse esitaja ja

kaebuse liik

OÜ Anovela Kinnisvara erikaebus

Asja läbivaatamise

kuupäev

20. mai 2002. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. veebruari 2002. a

määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 4. oktoobri 2000. a otsusega AS Tartu Auto (pankrotis) hagi OÜ Anovela

Kinnisvara vastu, tunnistas AS Tartu Auto ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel 2. märtsil 1999. a

sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks ja mõistis OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja AS Tartu

Auto (pankrotis) pankrotivarasse Tartus Tulbi 2a asuvad kontori- ja olmehoone ning

kompressorihoone. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2001. a otsusega maakohtu otsuse

muutmata, kuid täiendas maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Välja mõistetud hooned tagastada

AS-le Tartu Auto müügisumma 500 000 krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela

Kinnisvara." 6. juunil 2001. a esitas OÜ Anovela Kinnisvara kohtutäitur E. Marjakule avalduse

täitemenetluse algatamiseks AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni väljamõistmiseks.

5. juulil 2001. a arestis kohtutäitur Tartus Tulbi 2a asuvad hooned. AS Tartu Auto (pankrotis) esitas

avalduse vara arestimise tühistamiseks ja arestist vabastamiseks, kuna kohtutäitur rikkus vara

arestimisel korduvalt seadust.

2. Tartu Maakohus tühistas 31. detsembri 2001. a määrusega kohtutäituri teostatud täitetoimingud

Tartus Tulbi 2a asuvate kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone arestimiseks ning vabastas

hooned aresti alt. Määruse põhjenduste kohaselt ei leidnud kohtutäituri tegevuse ebaseaduslikkus

tõendamist. Samuti tühistati Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 22. novembri 2001. a otsusega

ringkonnakohtu otsus maakohtu otsuse resolutsiooni täiendamise osas, millega langes ära alus

täitemenetluseks sundtäitmise korras. Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused ei andnud

kohtutäiturile seaduslikku alust pöörata sundtäitmisele 500 000 krooni suurust nõuet.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tartu Ringkonnakohtu 21. veebruari 2002. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei andnud Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2000. a ja

Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsused alust pöörata 500 000 krooni nõuet sundtäitmisele ega

arestida Tulbi 2a asuvaid hooneid. Maakohus rahuldas õigesti AS Tartu Auto (pankrotis) kaebuse.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Erikaebuses palus OÜ Anovela Kinnisvara ringkonnakohtu määruse tühistada ja jätta AS Tartu

Auto (pankrotis) avalduse rahuldamata. Kaebuse kohaselt jõustub ringkonnakohtu otsus selle

kuulutamisest ning ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a

otsus ei olnud 500 000 krooni sissenõudmiseks sundtäidetav. Määrusest ei ole aru saada, millistest

otsustest on jutt.

5. Kohtutäitur E. Marjak ühines erikaebuses toodud põhjenduste ja taotlusega.

6. Vastuses erikaebusele pidas AS Tartu Auto (pankrotis) kaebust põhjendamatuks.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leidis, et erikaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse muutmiseks.

8. Kolleegium ei nõustu erikaebuse esitaja väitega, et Tartu Ringkonnakohtu otsus, millest lähtuvalt

sundtäitmist tehti, oleks sundtäidetav sellisel viisil, nagu seda asja materjalidest lähtuvalt tehti. Tartu

Maakohtu 4. oktoobri 2000. a otsus hoonete väljamõistmise kohta OÜ-lt Anovela Kinnisvara koos

Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsuse täiendusega oli sundtäidetav ainult osas, mis puudutas

hoonete väljamõistmist. Täiendus, mis nüüdseks on tühistatud, nägi ette vaid otsuse täitmise korra.

Selle kohaselt kuulusid hooned üleandmisele üksnes juhul, kui AS Tartu Auto (pankrotis) tasub

hoonete eest 500 000 krooni. Sisuliselt oli täiendus vaid piiranguks AS-le Tartu Auto (pankrotis)

täitemenetluse läbiviimiseks. Ringkonnakohtu otsusega ei mõistetud hagejalt kostja kasuks 500 000

krooni välja, mistõttu ei olnud otsus 500 000 krooni osas sundtäidetav. Kohtutäitur võttis ebaõigesti

ringkonnakohtu otsuse AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni nõude osas täitmiseks ja

arestis Tulbi 2a asuvaid hooned. Kuna puudus kohtulahend, mille alusel võinuks Tulbi 2a asuvad

hooneid arestida, on kohtud õigesti rahuldanud AS Tartu Auto (pankrotis) kaebuse ning tühistanud

kohtutäituri teostatud täitetoimingud ja vabastanud hooned aresti alt. Riigikohus nõustub Tartu

Ringkonnakohtu määruses toodud seisukohtadega.

9. Väär on erikaebuse esitaja väide, nagu ei nähtuks kaevatavast kohtumäärusest, millistele

kohtuotsustele seal viidatakse. Kohtumääruses on selgelt märgitud otsustena Tartu Maakohtu

4. oktoobri 2000. a otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 1. juuni 2001. a otsus.

10. Väär on erikaebuse esitaja väide, nagu tuleneks kaevatavast kohtumäärusest seisukoht, et

ringkonnakohtu otsus ei jõustu selle tegemise ajast (TsMS § 241 lg 7 ja 8). Kaevatavas

kohtumääruses ei ole sellist seisukohta esitatud.

J. Odar, A. Kull, V. Kõve