3-1-1-47-02 · Riigikohus

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-47-02

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 25. aprill 2002. a

Kohtukoosseis

Peeter Vaher, Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

K. S. haldusõiguserikkumise asi Tolliseaduse § 65 lg 4 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 14. jaanuari 2002. a otsus haldusõiguserikkumise asjas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K. S. esindaja advokaat Marko Paabumets, kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

26. märts 2002. a

Resolutsioon

1. Kassatsioonkaebus rahuldada.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 10. jaanuari 2002. a otsus haldusõiguserikkumise asjas

nr 2-4-2/2002 ja lõpetada K. S. haldusõiguserikkumise asjas menetlus.

3. Kassatsioonkautsjon tagastada.

4. Määrus jõustub 25. aprillil 2002. a ega kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kagu Tolliinspektuuri inspektori otsuse kohaselt rikkus K. S. Tolliseaduse § 65 lg 4 p 2, toimetades üle tollipiiri keelatud kaupa.

Rikkumine seisnes selles, et K. S., saabudes 8. veebruaril 2001. a oma sõiduautoga ühe kalendripäeva jooksul kahel korral Luhamaa

tollipunkti kaudu Eestisse, tõi tolliterritooriumile lubatud piirnorme ületava koguse mootorikütust ja -õli. Reisijate tollieeskirja (edaspidi

eeskiri) punkt 9 näeb ette kütuse ja mootoriõli lubatavad ning maksuvabad kogused, mida võib tolliterritooriumile toimetada. Mootorikütuse

puhul on selleks koguseks lisaks mootorsõiduki standardses kütusepaagis olevale mootorikütusele 10 liitrit ja õlil 5 liitrit lisaks mootoris

olevale mootoriõlile. Eeskirja p 91 kohaselt võib reisija neid tolliterritooriumile toimetada ainult esmakordsel tollipiiri ületamisel ühe

kalendripäeva jooksul. Sellest tulenevalt oli teisel korral Eestisse sisenedes auto bensiinipaagis oleva bensiini ning mootoris oleva õli puhul

tegemist keelatud kaubaga. Rikkumise vähese tähtsuse tõttu vabastati K. S. HÕS § 17 alusel halduskaristusest ja talle tehti hoiatus.

2. Inspektori otsuse vaidlustas K. S. esindaja advokaat M. Paabumets Võru Maakohtus. 14. novembri 2001. a otsusega jättis kohus kaebuse

rahuldamata ja tolliametniku otsuse muutmata.

Maakohus leidis, et sõiduki kütusepaagis olev mootorikütus ja mootoris olev õli on kaup Tolliseaduse § 1 p 8 mõttes ja selle lubatud ning

maksuvabad kogused on ette nähtud eeskirja p-s 9. Sama eeskirja p 91 kohaselt on sätestatud koguseid lubatud tolliterritooriumile toimetada

vaid ühel tollipiiri ületusel ühe kalendripäeva jooksul. Ühtlasi oli kohus seisukohal, et taoline regulatsioon ei piira isikute vaba liikumist.

3. Võru Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse K. S. esindaja. Kaebuse kohaselt ei olnud Tolliseaduse rikkumine tõendatud, kuna

veoki tolliläbivaatuse aktis puudub märge sõidukist keelatud kauba leidmise kohta. Samuti leiti apellatsioonkaebuses, et maakohus on vääralt

tõlgendanud eeskirja punkte 9 ja 91.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 10. jaanuari 2002. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Võru Maakohtu otsuse muutmata.

Ringkonnakohus märkis, et eeskirja punktidest 9 ja 91 tuleneb üheselt, et kütusepaagis olev mootorikütus ja mootoris olev õli tuleb arvestada

lubatava koguse hulka, kui tollipiir ületatakse esmakordselt ühel kalendripäeval, ja mittelubatava koguse hulka, kui tollipiir ületatakse

kalendripäeva jooksul vähemalt teistkordselt.

Ka asus ringkonnakohus seisukohale, et antud regulatsioon ei riku põhiõigusi. K. S. subjektiivne soov just sisepõlemismootori jõul Eestisse

sõita ja seal liikuda ei haaku kuidagi viidatud põhiseaduslike õigustega.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

5. Esitatud kassatsioonkaebuses palub advokaat M. Paabumets tühistada Tartu Ringkonnakohtu 10. jaanuari 2002. a otsus ja lõpetada asjas

menetlus. Kohtukulud palutakse jätta vastaspoole kanda.

Kassaator leiab, et kohtud on vääralt tõlgendanud eeskirja punkte 9 ja 91. Kaebuse kohaselt ei keela nimetatud sätted mootoris oleva õli ja

sõiduki kütusepaagis oleva kütuse toomist tolliterritooriumile teistkordsel riiki sisenemisel. Esmakordse riiki sisenemisega kalendripäeva

jooksul on piiratud vaid eelnevate kõrval lubatavana nimetatud (vastavalt 10 l mootorikütust ja 5 l õli) koguste toimetamine üle tollipiiri.

Samuti leitakse, et Vabariigi Valitsusel ei ole pädevust piirata nende koguste importi.

6. Vastuses kassatsioonkaebusele ei nõustu Tolliameti Kagu Tolliinspektuur kaebusega ja leiab, et Võru Maakohus ja Tartu Ringkonnakohus

on kohaldanud vaidlusaluseid sätteid õigesti.

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et mootorikütus ja "õli kuuluvad maksustamisele Kütuseaktsiisi seaduse alusel. Kuna eeskirja p 9

sätestab kütuse ja õli kogused, mis ei kuulu maksustamisele, tuleb seda tõlgendada kooskõlas Kütuseaktsiisi seadusega. Seaduse § 6 lg-s 1 on

loetletud juhud, millal on ette nähtud aktsiisivabastus. Selle punkt 1 nimetab kütusepaagis olevat samas sõidukis kasutatavat mootorikütust,

samuti sõiduki mootoris olevat õli. Punkt 3 kehtestab eraldi, et aktsiisivabad on ka mootorikütuse ning mootori ja kütteõli piirkogused, mida

vastavalt tollieeskirjadele on füüsilisel isikul lubatud Eestisse tuua. Seega seaduse kohaselt ei kuulu kütusepaagis olev kütus ja mootoris olev

õli kütuse ning õli hulka, mille Eestisse toomisele võib vastavate eeskirjadega kehtestada piirkogused. Vabariigi Valitsus ongi sellest nõudest

lähtunud, kasutades piirmäära kehtestamisel sõnastust: "lisaks mootorsõiduki standardses, valmistaja paigaldatud kütusepaagis olevale

mootorikütusele ja mootoris olevale mootoriõlile 10 liitrit mootorikütust ning 5 liitrit mootoriõli mootorsõiduki kohta".

Seda tõlgendust kinnitab ka asjaolu, et Tolliseadus ei piira isikliku sõidukiga tollipiiri ületamise kordade arvu ühe kalendripäeva jooksul,

sõiduki kasutamine ilma kütuse ja õlita ei ole aga võimalik.

Eelnevast tulenevalt kuulub K. S. esindaja advokaat M. Paabumetsa kassatsioonkaebus rahuldamisele. Tartu Ringkonnakohtu 10. jaanuari

2002. a otsus kuulub tühistamisele ja menetlus K. S. haldusõiguserikkumise asjas lõpetamisele HÕS § 218 lg 1 p 1 alusel. Ühtlasi kuulub

tagastamisele kassatsioonkautsjon. Õigusabikulude kohta ei ole kohtule tõendit esitatud ja seetõttu jätab kohus selles osas esindaja taotluse

rahuldamata.

Peeter Vaher, Ott Järvesaar, Lea Kivi