3-2-1-30-02 · Riigikohus

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-30-02

Määruse kuupäev

Tartus, 27. veebruar 2002. a

Kohtukoosseis

Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa

Kohtuasi

MTÜ Inimõiguste Teabekeskuse taotlus

apellatsioonimenetluse uuendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. novembri 2001. a

määrus tsiviilasjas nr II-2/1353/2001

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

25. veebruar 2002. a, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

16. novembri 2001. a määrus.

2. Uuendada apellatsioonimenetlus Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilasjas nr II-2/1353/2001 ja saata asi Tallinna

Ringkonnakohtule menetlemiseks.

3. Erikaebus rahuldada.

4. Tagastada MTÜ-le Inimõiguste Teabekeskus 28. novembril

2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohus rahuldas Rufina Remetsi hagi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus vastu.

2. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus esitas linnakohtu otsusele apellatsioonkaebuse. Asja läbivaatamine

määrati 5. novembri 2001. a istungile. Apellandi esindaja ringkonnakohtu istungile ei ilmunud.

Kohtuistungi päeval esitas apellandi seaduslik esindaja A. Semjonov kohtule istungi edasilükkamise

taotluse. Esindaja põhjendas taotlust sellega, et ta ei saa kohtuistungist osa võtta ning eksituse tõttu

jäi vormistamata õigusabileping advokaadiga.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2001. a määrusega jäeti MTÜ Inimõiguste Teabekeskus

apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Määruse järgi ei avaldanud apellandi seaduslik esindaja oma

taotluses, mis põhjustel ta kohtuistungile ei ilmu. Istungilt puudumise seaduslikust takistusest pole

teatatud. Istungi edasilükkamise aluseks ei ole kokkuleppe puudumine apellandi volitatud esindajaga.

Apellanti on hoiatatud TsMS § 321 lg 1 kohaselt. Ringkonnakohus võib TsMS § 322 järgi jätta

kaebuse läbi vaatamata, kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmu.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohtu 16. novembri 2001. a määrusega jäeti rahuldamata apellandi taotlus

apellatsioonimenetluse uuendamiseks. TsMS § 207 lg 2 kohaselt ei taastata menetlust, kui hageja ei

ole tõendanud seadusliku takistuse olemasolu ega sellest teatamise võimatust. Kuna apellant pole

põhjendanud, miks polnud 5. novembri 2001. a istungi edasilükkamise taotlusega võimalik teatada

A. Semjonovi haigusest, siis puudub menetluse uuendamiseks alus.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

5. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebuses palutakse ringkonnakohtu 16. novembri 2001. a

määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega apellatsioonimenetlus uuendada. Haigestumist

saab tõendada meditsiiniõiendi või haiguslehega. Istungi edasilükkamise taotluse esitamisel ei olnud

A. Semjonovil esitada tõendit haigestumise kohta, sest arst külastas teda kutse peale alles

6. novembril 2001. a ja töövõimetusleht väljastati 10. novembril 2001. a. A. Semjonov ei saanud

taotluses oma haigust istungile mitteilmumise põhjusena märkida, sest tal polnud seda asjaolu

millegagi tõendada. Haigestumine on seaduslik takistus kohtusse mitteilmumiseks ning see on piisav

apellatsioonimenetluse uuendamiseks.

6. R. Remets vaidleb erikaebusele vastu. Avaldaja ei ole erikaebuses märkinud, miks tal ei olnud

võimalik kohtule oma haigestumisest teatada.

KOHTUKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et erikaebus tuleb rahuldada ja apellatsioonimenetlus uuendada.

8. Asja materjalidest nähtuvalt oli apellandi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus seaduslik esindaja

A. Semjonov ringkonnakohtu istungi päeval 5. novembril 2001. a haige. Töövõimetuslehe kohaselt

oli A. Semjonov vabastatud haiguse tõttu töölt ajutiselt 5. novembrist kuni 10. novembrini 2001. a.

Selle tõttu asub kolleegium seisukohale, et A. Semjonovi haigust saab TsMS § 206 kohaselt lugeda

seaduslikuks takistuseks. Töövõimetusleht apellandi seadusliku esindaja haiguse kohta on välja antud

alles 10. novembril 2001. a. Neil asjaoludel leiab kolleegium, et apellandi avaldus menetluse

uuendamiseks tuleb TsMS § 323 lg 1 kohaselt rahuldada.

J. Odar,. A. Kull, L. Laarmaa