3-3-4-4-01 · Riigikohus

3-3-4-4-01

ERIKOGU

MÄÄRUS

Tartus 20. detsembril 2001

Pädeva kohtu määramine

Riigikohtu kriminaal- ja halduskolleegiumi vaheline erikogu koosseisus Uno Lõhmus (eesistuja),

Tõnu Anton, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg ja Hele-Kai Remmel arutas 10. detsembril 2001

kirjalikus menetluses pädeva kohtu määramist Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse läbivaatamiseks.

I. Asjaolud ja menetluse käik

1. Raule Konsultatsioonid OÜ esitas 3. septembril 2001 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolör Andrus Eilandi

haldustoimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt sai kaebaja 2001. a juulikuus

Tallinna Linnakohtu täitevosakonna kohtutäitur H. Järvala täitekutse, millest nähtuvalt oli Tallinna

Liikluskorralduskeskuse avalduse ja trahvinõude nr 0233176 alusel algatatud täitemenetlus.

Kohtutäituri täitekutsel oli trahvinõude sisuks märgitud: "29.09.2000 Volvo 831 AFI Toom-Kuninga

26 vastas". Kaebaja väitis, et tema pole sellist trahvinõuet saanud ja et temale kuuluva sõiduautoga

Volvo reg. nr 831 AFI ei ole parkimiskorda rikutud. Kuna nimetatud sõiduk läks kaduma Tallinnas

Toom-Kuninga tänavalt 2000. a septembrikuu lõpus, on juhtunu kohta algatatud kriminaalasi KrK

§ 197 lg 1 tunnustel. Asjaolude selgitamisel sai Raule Konsultatsioonid OÜ Tallinna

Liikluskorralduskeskusest teada, et nimetatud sõiduauto on Liikluskorralduskeskuse poolt

29. septembril 2000 teisaldatud ja paigutatud Tallinnas Ehitajatee 109A asuvasse tasulisse parklasse.

Kaebaja leiab, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt sõiduauto Volvo reg.

nr 831 AFI teisaldamine oli õigusvastane ja sellega rikuti tema omandiõigust. Kaebaja väitel on

nimetatud sõiduauto teisaldamise ja parklas hoidmise kulud parkla valvetöötaja sõnade kohaselt

27. augusti 2001. a seisuga 20 000 krooni. Kuna kaebajal ei ole võimalik sellist summat tasuda ja

sõidukit enne kulude tasumist parklast ei väljastata, pole kaebaja senini kätte saanud talle kuuluvat

sõiduautot. Tunnistamata Tallinna Liikluskorralduskeskuse toiminguid õigusvastaseks, puudub

kaebajal võimalus temale kuuluva sõiduki edaspidiseks kasutamiseks ja käsutamiseks. Seoses

õigusvastase teisaldamisega on kaebajale tekkinud kahju ka seetõttu, et mootorsõiduki kasutamise

asemel on juhatuse liige H.-M. Silk sunnitud sõitma ühistranspordiga, millega on kaasnenud

täiendavad kulutused.

2. Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2001. a määrusega haldusasjas nr 3-1480/2001 saadeti Raule

Konsultatsioonid OÜ kaebus HKMS § 11 lg 4 ja § 8 lg 5 ning HÕS § 270 lg 3 alusel lahendamiseks

Tallinna Linnakohtule. Halduskohtu määruse kohaselt asuti Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai

2000. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-22-00 seisukohale, et HÕS § 241 järgi võib

halduskinnipidamise, isiku ja asjade läbivaatuse ning asjade ja dokumentide äravõtmise peale esitada

kaebuse halduskohtunikule. Selle sätte alusel tuleb halduskohtunikul nimetatud kaebust menetleda

nagu haldusõiguserikkumise asja. Kui haldussundi on kohaldatud väljaspool haldusõiguserikkumise

asja menetlust, siis tuleb kaebust haldussunni kohaldamise peale menetleda HKMS järgi.

Halduskohtunik märgib, et kuigi "viidatud Riigikohtu lahend ei käsitle sõiduki teisaldamise

vaidlustamist, on ka antud juhtumil, nii nagu halduskinnipidamise, isiku ja asjade läbivaatuse ning

asjade ja dokumentide äravõtmise korral, tegemist HÕS-s ettenähtud haldusõiguserikkumise asja

menetluses kohaldatava haldussunniga". Seega tuleb antud kaebust menetleda HÕS-i sätete alusel.

Riigikogu poolt 7. juunil 2000. a vastu võetud Halduskohtumenetluse seadustiku rakendamise

seaduse § 4 kohaselt arutavad alates 2001 aasta 1. jaanuarist HÕS-i ja teistes seadustes sätestatud

haldusõiguserikkumiste asju seadusega või seaduse alusel selleks volitatud ametiiskud, maa- ja

linnakohtud ning ringkonnakohtus ja Riigikohtus kriminaalkolleegium. Seega kuulub Raule

Konsultatsioonid OÜ kaebus läbivaatamisele kaebuse esitaja elukohajärgses maa- või linnakohtus.

3. Juhindudes HKMS § 3 lg 1 p-st 1 anti Tallinna Linnakohtu 29. oktoobri 2001. a määrusega

haldusõiguserikkumise asjas nr 4-836/2001 Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus üle menetluse

jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Tallinna Linnakohtu määruse kohaselt nähtub esitatud kaebusest

ja sellele lisatud materjalidest, et Tallinna Linnakohtu 21. septembri 2001. a otsusega on Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri A. Eilandi poolt 29. septembril 2000 koostatud

trahvinõue nr 0233176 tühistatud. Kohus, kuulanud ära kaebaja ja Tallinna Liikluskorralduskeskuse

esindaja seletused ning tutvunud esitatud materjalidega, leidis, et Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus

parkimiskontrolöri toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ei kuulu Tallinna Linnakohtu pädevusse,

vaid see tuleb vastavalt HKMS §-le 3 lahendada halduskohtus.

4. Tallinna Halduskohtu 12. novembri 2001. a kirjaga nr 3-1-1480/2001 saadeti asi HKMS § 11 lg 5

alusel Riigikohtu kriminaal- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva

kohtu määramiseks. Halduskohus on seisukohal, et Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse

läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

II. Erikogu seisukoht

5. Tallinna Linnakohtu 21. septembri 2001. a kohtuotsuse kohaselt vaatas linnakohus 21. septembril

k.a avalikul kohtuistungil läbi Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse

parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolöri A. Eilandi poolt 29. septembril 2000. a koostatud

trahvinõude nr 0233176 tühistamiseks. Linnakohus leidis, et kaebuse esitaja sõiduk oli pargitud

selleks ettenähtud nõudeid järgides Tallinnas Toom-Kuninga 24 asuva maja ette sõidutee äärde,

mistõttu ei ole antud juhtumil tegemist HÕS § 951 lg 2 järgi kvalifitseeritava

haldusõiguserikkumisega. Kohtuotsuse resolutsioonis märgiti: "Tühistada Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolör Andrus Eilandi trahvinõue

parkimiskorra rikkumise eest (nr 0233176) ja lõpetada asjas menetlus".

Erikogu peab vajalikuks märkida, et Tallinna Linnakohus oleks pidanud nimetatud otsuse

resolutsioonis võtma seisukoha ka teisaldatud ja valvega hoiukohta paigutatud sõiduauto Volvo reg.

nr 831 AFI osas ja kohustama Tallinna Liikluskorralduskeskust viivitamatult selle tagastama Raule

Konsultatsioonid OÜ-le.

6. Raule Konsultatsioonid OÜ kaebust ei ole enam võimalik lahendada HÕS sätete järgi seetõttu, et

menetlus haldusõiguserikkumise asjas on lõpetatud ning seda seadusjõus kohtuotsust ei ole

vaidlustatud.

7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 p 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike

vaidluste lahendamine. Selle seadustiku § 6 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohtus kaebusega taotleda

haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Sama paragrahvi lõike 3 punkti 2 järgi võib

halduskohtus kaebusega taotleda ka õigusvastase haldusakti või toiminguga tekitatud kahju

hüvitamist.

8. Toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, on HKMS § 4 lg 2 kohaselt

avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus

või viivitus avalik-õiguslikus suhtes.

1. jaanuarist 2002 jõustuv Haldusmenetluse seaduse § 106 sätestab, et toiming on haldusorgani

tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes.

Antud juhtumil on Raule Konsultatsioonid OÜ esitanud kaebuse, milles taotleb Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri kui täitevametniku tegevuse - 29. septembril 2000 antud

korralduse sõiduauto Volvo reg. nr 831 AFI teisaldamiseks - õigusvastasuse kindlakstegemist. Seega

on tegemist tuvastamiskaebusega, mille lahendamine kuulub HKMS § 3 lg 1 p 1 ja § 6 lg 3 p 1 järgi

halduskohtu pädevusse.

Juhindudes HKMS §-dest 11 lg 5 ja 69, Riigikohtu erikogu

määrab:

Tühistada Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2001. a määrus haldusasjas nr 3-1480/2001,

millega keelduti Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse menetlusse võtmisest.

Saata asi läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule.

Määrus jõustub 20. detsembril 2001 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Uno Lõhmus, Hele-Kai Remmel