3-2-1-161-01 · Riigikohus

3-2-1-161-01

M Ä Ä R U S

Tartus 18. detsembril 2001. a

Enn Kuptsovi hagi AS Dold Puidutööstus vastu töövaidluses.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas avalikul

kohtuistungil 17. detsembril 2001. a läbi Enn Kuptsovi erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 10. septembri 2001. a määruse

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Enn Kuptsov esitas hagi AS Dold Puidutööstus vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks

tunnistamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks. Hagiavalduse puuduste tõttu andis kohus hagejale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Maakohus leidis, et hagiavaldusest ei nähtu, kes on kostja, nõue on

ebaselge, tasumata on riigilõiv ja lisatud ei ole vajalikke ärakirju teistele protsessiosalistele.

Viljandi Maakohus keeldus 13. augusti 2001. a määrusega TsMS § 149 lg 4 alusel hagiavalduse

vastuvõtmisest ja tagastas selle, kuna hageja ei esitanud määratud tähtpäevaks selget nõuet.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tartu Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata. Hageja ei täpsustanud tähtpäevaks nõuet

ja maakohtule esitatud avaldusest ei ole võimalik välja lugeda, mis nõudega on tegemist. Avaldusele

lisatud materjalidest ja töövaidluskomisjoni otsusest võiks järeldada, et tegemist on töövaidlusega,

kuid mida hageja kohtult taotleb, see lisatud materjalidest ei selgu.

Ringkonnakohus leidis, et ainuüksi hageja selgelt väljendatud nõude esitamata jätmine on piisav alus

keeldumaks avalduse menetluse võtmisest.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palub E. Kuptsov ringkonnakohtu määruse tühistada. Avaldaja on seisukohal, et

hagiavalduse pealkiri sõnastuses "Hagiavaldus töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja

hüvituse nõudes" on piisavalt selge nõue ning kohtutel tulnuks hagiavaldust menetleda.

III. Vastus erikaebusele

AS Dold Puidutööstus vaidleb erikaebusele vastu. Viljandi Maakohus tagastas põhjendatult

hagiavalduse, kuna määratud tähtajaks ei olnud hageja selget nõuet esitanud.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Ringkonnakohtu määrus kuulub TsMS § 362 p 2 alusel tühistamisele.

Väär on ringkonnakohtu väide, et maakohtule esitatud avaldusest ei ole võimalik välja lugeda, mis

nõudega on tegemist. Hageja on avalduses märkinud, et ta soovib töölepingu lõpetamise

ebaseaduslikuks tunnistamist ja hüvitist kuue kuu keskmise töötasu ulatuses. Niisugune töövaidlus

kuulub TsMS § 1 lg 2 kohaselt kohtu pädevusse ja kohtul tuleb vaidlus lahendada. Juhul, kui kohtul

oli vaja hageja nõuet täpsustada, saanuks kohus seda teha TsMS § 164 kohaselt eelmenetluse käigus.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. septembri 2001. a määrus ja saata Enn

Kuptsovi avaldus Viljandi Maakohtule lahendamiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Enn Kuptsovile 25. septembril 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

J. Odar, A. Kull, J. Luik