3-2-1-139-01 · Riigikohus

3-2-1-139-01

M Ä Ä R U S

Tartus 29. novembril 2001. a

OÜ B&E vastuhagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ja selle koos lisadega

tagastamine.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas läbi

kirjalikus menetluses 29. oktoobril 2001. a OÜ B&E erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 16. mai 2001. a määruse tsiviilasjas nr II-2/583/2001.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

OÜ Transfer Grupp (pankrotis) esitas 7. juunil 2000. a hagi OÜ B&E vastu 9 371 594 kr 60 s

saamiseks. Nõue tulenes Rahvapanga ja OÜ B&E vahel 4. märtsil 1994. a sõlmitud laenulepingust.

Rahvapanga õigusjärglane AS Eesti Maapank loovutas nõude AS-le Revorand, kes omakorda

loovutas nõude OÜ-le Transfer Grupp. 28. septembri 2000. a eelistungil esitas OÜ B&E vastuhagi,

milles palus tunnustada, et laenulepingust tuleneva nõude järgi on vastastikused arveldused OÜ-ga

Transfer Grupp lõpetatud. Linnakohus leidis, et vastuhagi nõue on ebaselge ja esitatud ei ole

riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna

Linnakohtu 14. novembri 2000. a määrusega keelduti TsMS § 149 lg 4 alusel vastuhagi menetlusse

võtmisest ja tagastati see koos lisadega. Määruse kohaselt ei olnud kostja nõue selge.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu kirjalikus menetluses 16. mail 2001. a tehtud määrusega jäeti linnakohtu

määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, OÜ B&E avaldus ei vasta TsMS §-s 153 sätestatud

vastuhagi tingimustele. Tegemist ei ole vastuhagiga, vaid vastuväidetega hagile, mis ei ole iseseisva

hagi esemeks.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palus OÜ B&E ringkonnakohtu määruse tühistada.

Kohus leidis ebaõigesti, et vastuhagi nõue on ebaselge. Rahvapanga nõude kohta OÜ B&E vastu on

olemas jõustunud kohtuotsused, millest nähtub, et nõue oli täielikult pandiga tagatud, pandi

maksumus ei olnud väiksem nõudesummast ning pandipidaja müüs pandi ebaseaduslikult. Pandi

müügiga rahuldas pandipidaja oma nõude.

III. Vastus erikaebusele

Vastuses erikaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja ringkonnakohtu määrust õigeks.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

TsMS § 151 lg 2 kohaselt peab vastuhagiavaldus vastama hagiavaldusele esitatavatele nõuetele. Need

on sätestatud sama seadustiku paragrahvis 147. TsMS § 151 lg 1 ja 153 kohaselt võetakse vastuhagi

menetlusse ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga, kui see on suunatud põhihagi tasaarvestamisele; selle

rahuldamine välistab täielikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise; vastuhagi ja põhihagi

vahel on vastastikune seos ja nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat

läbivaatamist. Kui avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele, siis TsMS §-s 149 lg 4 kehtestatud

tingimustel ja korras keeldub kohus selle menetlusse võtmisest. Kui puuduvad vastuhagi

vastuvõtmise tingimused TsMS § 153 järgi, siis ei kuulu avaldus menetlemisele vastuhagina.

TsMS §-s 147 lg 1 p 4 sätestatu, et hagiavalduses peab olema avaldaja nõue selgelt väljendatud,

tähendab seda, et teised protsessiosalised ja kohus saaks aru, mille kohta kohtult otsust palutakse.

Linnakohus jättis vastuhagi menetlusse võtmata põhjusel, et selles väljendatud nõue ei ole selge. Õige

on apellatsioonikohtu seisukoht, et vastuväiteid hagile ei pea esitama vastuhagina. Samas pole

vastuhagi vastuvõtmisest keeldumise aluseks see, kui selles palutakse tuvastada, et kohustis on

lõppenud täitmisega. Kas hageja on oma nõude selgelt väljendanud, selles osas apellatsioonikohtu

seisukoht puudub.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. mai 2001. a määrus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks menetlemiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada OÜ-le B&E 30. mail 2001. a makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

H. Jõks, J. Luik, T. Vernik