3-2-1-133-01 · Riigikohus

3-2-1-133-01

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 23. novembril 2001. a

AS Printsiip PM (pankrotis) hagi AS Eesti Ühispank, Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ

Esna Farmer vastu õigustoimingute ja aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas läbi

avalikul kohtuistungil 22. oktoobril 2001. a AS Eesti Ühispank ja OÜ Printsiip PM (pankrotis)

kassatsioonkaebuste alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. märtsi 2001. a otsuse

tsiviilasjas nr II-2/62/01. Istungist võtsid osa hageja esindaja vandeadvokaat L. Glikman ja kostja AS

Eesti Ühispank esindaja vandeadvokaat A.-H. Raig.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2000. a otsusega rahuldati OÜ Printsiip PM (pankrotis) hagi ning

tunnustati järgmiste tehingute tühisust vastuolu tõttu seaduse ja heade kommetega:

1. Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel 27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate

ostu-müügileping, mis nägi ette 1 007 200 AS Keila Terko aktsia ülekandmise OÜ Esna Farmer

omandisse;

2. Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ korraldus AS-le Tallinna Pank (kelle õigusjärglaseks on AS

Eesti Ühispank), mille alusel teostati väärtpaberiülekanne 1 007 200 AS Keila Terko aktsia

ülekandmiseks hageja väärtpaberikontolt OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole;

3. AS Tallinna Pank õigustoiming, mis seisnes Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ poolt esitatud

korralduse edastamises Eesti Väärtpaberite Keskdepositooriumile (EVK) 1 007 200 AS Keila Terko

aktsia ülekandmiseks hageja väärtpaberikontolt OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole.

Tallinna Linnakohus ei teinud otsust hageja nõude osas, milles paluti tunnustada AS Tallinna Pank

poolt 2. juunil 1998. a tehtud õigustoimingu, mis seisnes hageja omandis olnud ja hageja

väärtpaberikontol hoitud AS Keila Terko 1 007 200 aktsia ülekandmises OÜ Esna Farmer

väärtpaberikontole, tühisust vastuolu tõttu seaduse ja heade kommetega.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Apellatsioonkaebuse esitas kostja AS Eesti Ühispank.

Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2001. a otsusega tühistati linnakohtu otsus osas, millega

linnakohus tunnustas AS Tallinna Pank õigustoimingu, millega edastati aktsiate ülekandmise

korraldus EVK-le, tühisust ning jäeti nimetatud nõude osas hagi rahuldamata. Samuti täiendas

apellatsioonikohus linnakohtu otsust ning jättis rahuldamata hageja nõude tunnustada AS Tallinna

Pank poolt 2. juunil 1998. a sooritatud aktsiate ülekandmise hageja väärtpaberikontolt OÜ Esna

Farmer väärtpaberikontole tühisust. Vaidlusalused toimingud tehti aktsiate ostu-müügilepingu

täitmiseks ning tegemist ei ole õigustoimingutega, mis oleks tekitanud, muutnud või lõpetanud

tsiviilõigusi ja kohustusi ja seetõttu ei saa nende tühisust TsÜS § 66 alusel tunnustada. Kuna aktsiate

ülekandmise OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole tegi EVK, mitte AS Ühispank, ei ole pank selle

nõude osas ka õige kostja.

II. Hageja kassatsioonkaebus

Kassatsoonkaebuses vaidlustas hageja ringkonnakohtu otsuse osas, millega ringkonnakohus muutis ja

täiendas linnakohtu otsust. Kaebuse põhjendustel ei ole ringkonnakohus uue otsuse tegemisel

õiguslikult kvalifitseerinud hagi aluseid ega rajanud otsust materiaalõiguse normile. Väär on

apellatsioonikohtu järeldus, et väärtpaberiülekanne ühe isiku kontolt teise isiku kontole ei ole

õigustoiming. Tegemist on õigustoiminguga TsÜS § 60 lg 1 järgi, kuna sellel toimingul on

tsiviilõiguslikud tagajärjed. Kohtud tunnustasid 27. mai 1998. a aktsiate ostu-müügilepingu ning

Olevimäe Kinnisvaraarenduse AS-i poolt pangale tehtud väärtpaberikorralduse tühisust. Tühine

tehing ei saa olla aktsiate ülekandmise, väärtpaberikonto debiteerimise ja aktsiate

ümberregistreerimise aluseks, kuna tühist tehingut ei pea täitma ja selle täitmiseks tehtud

õigustoiming on samuti tühine. Kohus on jätnud analüüsimata vaidluse lahendamiseks vajalikud

EVK õiendi, EVK reeglite kogu ning väärtpaberituru seaduse § 2 lg 2 ja § 21, millest nähtub, et

õigustoiminguid teeb pank kontohaldurina omaniku volitusel, EVK aga registreerib neid, fikseerides

olukorra. EVK reeglite kogu p 3.4.9 kohaselt on kontohalduril keelatud esitada korraldusi

registritoimingute tegemiseks ilma väärtpaberikonto omaniku nõusolekuta.

Ringkonnakohus on rikkunud ka protsessiõiguse norme, kuna ei ole esimese astme kohtu otsuse

tühistamisel analüüsinud ühtegi tõendit ega TsMS § 330 lg 6 kohaselt põhjendanud, miks ta ei nõustu

hageja või kostja väidetega.

III. Kostja vastus hageja kassatsioonkaebusele

Vastuses hageja kassatsioonkaebusele leidis kostja AS Eesti Ühispank, et ringkonnakohtu otsus on

seaduslik ja põhjendatud osas, millega jäeti rahuldamata AS Eesti Ühispanga vastu esitatud nõue

väärtpaberiülekande ja panga poolt väärtpaberiülekande tegemise korralduse EVK-le edastamise

tühisuse tuvastamises ning otsuse muutmiseks selles osas puudub alus.

IV. Kostja AS Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

AS Ühispank palus kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normide

rikkumise tõttu osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel

27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügilepingu ning Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ

korralduse, mille alusel kanti 1 007 200 AS Keila Terko aktsiat OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole,

tühisust. Selles osas ei vastanud ringkonnakohus ka AS Ühispanga apellatsioonkaebusele, leides, et

need ei riku AS Ühispank õigusi, kuna ta ei ole nende nõuete osas kostja. Arvestades aga, et ühes

tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolusid ei saa vaidlustada teises tsiviilasjas, kui

sellest võtavad osa samad protsessiosalised või nende õigusjärglased, peaks juhul, kui ühes

hagiavalduses on TsMS § 75 ja § 150 lg 1 kohaselt esitatud mitu omavahel seotud nõuet erinevate

kostjate vastu, olema kostjal võimalus esitada vastuväiteid ja vaidlustada kohtulahendit mitte üksnes

konkreetselt tema vastu esitatud nõuete osas, vaid ka teiste esitatud nõuete osas.

V. Hageja vastus kostja kassatsioonkaebusele

Vastuses AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebusele leidis hageja, et kassatsioonkaebuse väited ei anna

alust kontrollida Olevimäe Kinnisvaraarenduse AS ja OÜ Esna Farmer poolt tehtud õigustoimingute

tühisusega seonduvat AS Eesti Ühispank positsioonilt lähtuvalt. Need õigustoimingud ei mõjuta

panga õigusi ega vabadusi, kuna pangal puudus igal juhul õigus väärtpaberikonto omanikuks

mitteoleva isiku korraldusi täitmiseks võtta, olenemata sellest, kas sellele eelnesid teiste isikute poolt

tehtud õigustoimingud.

VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et hageja kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse

muutmiseks. Kostja kassatsioonkaebuse alusel tuleb ringkonnakohtu otsus TsMS § 363 p 2 järgi

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada linnakohtu otsuse muutmata jätmise osas.

Hageja taotles panga vastu esitatud hagis aktsiate ülekandmise korralduse edastamise ja aktsiate

ülekandmise toimingu tühisuse tunnustamist. Ringkonnakohus leidis, et see toiming ei tekitanud,

muutnud ega lõpetanud kellegi õigusi ja kohustusi seoses aktsiate ostu-müügilepinguga. Kolleegium

nõustub selle seisukohaga. Toiming, mille tegemisega võidi rikkuda kellegi õigusi, võib olla üheks

hagi aluseks olevaks asjaoluks - tsiviilõigused ja -kohustused tekivad ka õigusvastastest tegudest

(TsÜS § 58 lg 1). Kahju hüvitamise hagis on seadusvastane tegu selliseks asjaoluks, millele

tuginevalt omandavad õigusliku tähenduse teised nõude aluseks olevad asjaolud (kahju, põhjusseos,

süü). Arvestades, et isik, kellele on õigusvastaselt tekitatud kahju, saab oma rikutud õigusi kaitsta

TsÜS §-s 112 lg 1 p 4 sätestatud viisil - kahju hüvitamise nõude esitamisega - puudub vajadus

kohaldata tehingu kohta käivaid sätteid õigusvastaste tegude (toimingute) suhtes.

TsMS § 353 lg 3 kohaselt ei või Riigikohus tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning tema otsus

peab põhinema alama astme kohtu otsusega tuvastatud asjaoludel. Kuna apellatsiooni korras ei ole

vaidlustatud linnakohtu tuvastatut, et aktsiate ülekande teostas panga korralduse alusel EVK, jätab

kolleegium käsitlemata hageja kassatsioonkaebuse väiteid aktsiate ülekandmise toimingu vastuolust

heade kommete ja seadusega.

Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kuna pank ei ole talle esitatud Olevimäe

Kinnisvaraarenduse OÜ aktsiate ülekandmise korralduse ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ

Esna Farmer vahelise aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamise nõuetes kostja, ei riku nende

nõuete osas tehtud linnakohtu otsus tema õigusi. TsMS §-dest 94 lg 2 ja 242 lg 2 tulenevalt ei ole

lubatud ühes tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu vaidlustada teises tsiviilasjas, kui

sellest võtavad osa samad protsessiosalised või nende õigusjärglased.

Hagi on esitatud tuginedes TsMS §-le 75, mis lubab hagejal esitada hagi ühiselt mitme kostja vastu ja

§-le 150 lg 1, mille kohaselt võib hageja ühes hagiavalduses esitada mitu omavahel seotud nõuet.

TsMS § 80 lg 1 sätestab, et isik, kes ei esita iseseisvat nõuet vaidluseseme suhtes, võib protsessi

astuda hageja või kostja poolel, kui asjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud ja õigussuhted võivad

mõjuda tema õigustele või kohustustele ühe poole suhtes. Protsessi astunud kolmandal isikul on kõik

TsMS §-s 67 sätestatud protsessiõigused, sealhulgas õigus kohtuotsust tervikuna vaidlustada. Seadus

ei võimalda isikul, kes on protsessis kostjaks, astuda samasse protsessi iseseisva nõudeta kolmanda

isikuna. Seetõttu asjas, milles on esitatud mitu omavahel seotud nõuet, millest mõne eraldi

menetlemisel saanuks kostja sellesse astuda kolmanda isikuna, ei tohi ta sattuda protsessiõiguslikult

halvemasse olukorda, kui ta osalenuks protsessis kolmanda isikuna (õigus kohtuotsuse peale edasi

kaevata). Seega tuleb ringkonnakohtul kostja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaadata linnakohtu otsus

ka osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel 27. mail

1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügilepingu ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ kostjale esitatud

väärtpaberiülekande tegemise korralduse tühisust.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. märtsi 2001. a otsus osas, millega

jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu 20. juuni 2000. a otsus osas, millega tunnistati tühiseks

vastuolu tõttu seaduse ja heade kommetega Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna

Farmer vahel 27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügileping, mis nägi ette 1 007 200 AS

Keila Terko aktsia ülekandmise OÜ Esna Farmer omandisse, samuti Olevimäe

Kinnisvaraarenduse OÜ korraldus AS-le Tallinna Pank, mille alusel teostati

väärtpaberiülekanne nr 63710, millega kanti 1 007 200 AS Keila Terko aktsiat hageja

väärpaberikontolt nr 73740 Tallinna Pangas OÜ Esna Farmer väärtpaberikontole.

Saata tühistatud osas asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.

Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.

AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebus rahuldada.

OÜ Printsiip PM (pankrotis) kassatsioonkaebus jätta rahuldamata.

Tagastada Aare Raigi Advokaadibüroole 26. aprillil 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada)

krooni.

A. Kull, J. Luik, T. Vernik