3-2-1-122-01 · Riigikohus

3-2-1-122-01

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 1. oktoobril 2001. a

Andrus Laureni hagi AS Noxtun (pankrotis) vastu AS Noxtun nõukogu otsuste kehtetuks

tunnistamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas

kirjalikus menetluses 17. septembril 2001. a läbi Andrus Laureni kassatsioonkaebuse alusel Tallinna

Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. aprilli 2001. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/735/01.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

28. juunil 1999. a võttis AS Noxtun nõukogu vastu 10 otsust. Hageja leiab, et mainitud nõukogu

otsused on seadusega vastuolus ning seetõttu kehtetud. Hageja on AS Noxtun nõukogu liige, kuid

nõukogu koosolekul ei viibinud. Nõukogu võttis vastu otsused küsimustes, millised polnud

päevakorda võetud. See on vastuolus ÄS § 321 lõikega 31.

Kohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks AS Noxtun (pankrotis) nõukogu 28. juuni 1999. a otsused.

Kohus leidis, et vastavalt PankrS § 20 lõikele 4 saab käesolevas asjas kostjat esindada pankrotihaldur.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20. aprilli 2001. a otsusega linnakohtu otsuse protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus asus seisukohale, et tsiviilasja puhul ei ole tegemist pankrotivaraga seotud

vaidlusega, mille puhul PankrS § 311 järgi esindab võlgnikku haldur. Samuti ei kuulu kohaldamisele

PankrS § 20 lg 4, sest tegemist ei ole vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamise nõudega. Kuna

kohtuistungile oli kutsutud kostja esindajana pankrotihaldur, toimus tegelikult asja arutamine ilma

kostjata. Seda rikkumist ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses ning asi tuleb saata esimese astme

kohtule uueks läbivaatamiseks.

II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuse esitas hageja, kes palus ringkonnakohtu otsuse tühistada ja jätta

apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

Hageja arvates esitati nõue vaieldava tehingu (kostja nõukogu otsuse kui õigustoimingu) kehtetuks

tunnistamiseks ning tulenevalt PankrS § 20 lõikest 4 on pankrotihaldur asjas kostja esindaja.

Üheks vaidlustatud nõukogu otsuseks on otsus L. Laubre juhatusest tagasi kutsumise kohta ja T. Saali

valimise kohta juhatuse liikmeks. Mõlemad on esitanud kostja pankrotimenetluses nõude saamata

jäänud juhatuse liikme tasu saamiseks. Kuna pankrotivarast välja makstava juhatuse liikme tasu

saamine sõltub selles asjas tehtud lahendist, on tegemist vaidlusega, mis PankrS § 311 mõttes on

seotud pankrotivaraga.

III. Vastus kassatsioonkaebusele

Kostja pidas kassatsioonkaebust põhjendatuks. Õige on hageja seisukoht, et nõukogu otsuse

kehtetuks tunnistamise vaidluses PankrS § 20 lg 4 alusel oli kostjat õigustatud esindama

pankrotihaldur.

IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel

pankrotiseaduse väära kohaldamise tõttu.

Võlgniku esindamist kohtumenetluses pärast tema pankroti väljakuulutamist reguleeritakse PankrS §-

des 311 ja 20. Neist esimese kohaselt esindab haldur võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud

vaidlustes. PankrS § 20 lg 4 kohaselt esindab haldur võlgnikku ka siis, kui pärast pankroti

väljakuulutamist on kohtumenetluses nõue võlgniku vastu vaieldava tehingu kehtetuks

tunnistamiseks. Seega esindab haldur võlgnikust kostjat lisaks PankrS §-s 311 sätestatule ka vaidluses

tehingu kehtivuse üle. TsÜS § 65 kohaselt kohaldatakse tehingu kohta käivaid sätteid ka

õigustoimingu kohta, mis pole tehing, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega on aktsiaseltsi nõukogu

otsuse vaidlustamisel pankrotivõlgniku esindaja haldur.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. aprilli 2001. a otsus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Tagastada OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo Andrus Laureni kassatsioonkaebuselt 3. mail

2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

H. Jõks, A. Kull, J. Luik