3-3-1-35-01 · Riigikohus

3-3-1-35-01

OTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 27. juunil 2001

Meelis Rosenfeldi ja Rae valla valimiskomisjoni kassatsioonkaebuste läbivaatamine KOKS § 52

kohaldamise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

7. juunil 2001 avalikul kohtuistungil läbi Meelis Rosenfeldi ja Rae valla valimiskomisjoni

kassatsioonkaebused Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13. märtsi 2001. a. otsuse peale

haldusasjas nr. II-3/74/01.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Meelis Rosenfeld ja tema esindaja vandeadvokaat Arvo Junti

ning Rae valla valimiskomisjoni esindaja vandeadvokaat Kai Amos. Istungisekretär oli Tiiu Varend.

Rae valla valimiskomisjon otsustas 3. aprilli 2000. a. otsusega nr. 13, et Rae Vallavolikogu

liikmeteks astuvad viie valimisnimekirja esindajad, kokku 19 liiget. Sama otsusega peatati kolme

volikoguliikme volitused. Otsuse alusena märgiti KOKS § 18 lg. 1 p. 1, 20 lg. 1, 3 ja 6 ning 52 lg. 1

p. 1 ja 2, Rae valla valimiskomisjoni 25. oktoobri 1999. a. otsust nr. 10 ja Rae vallasekretäri

31. märtsi 2000. a. kirja nr. 514/1.61-15. Selle kirjaga teatas vallasekretär, et Rae Vallavolikogu pole

vastu võtnud Rae valla 2000. a. eelarvet kolme kuu jooksul arvates eelarveaasta algusest, mistõttu

volikogu on muutunud tegutsemisvõimetuks.

M. Rosenfeld, E. Albin, R. Raudsik, P. Nõmmik, E. Loik, K. Tamm, E. Mänd, I. Uuemaa, M. Valgma

ja R. Väinsar esitasid Harju Maakohtu halduskohtunikule kaebuse, milles palusid tühistada

valimiskomisjoni selle otsuse.

Harju Maakohtu halduskohtuniku 22. novembri 2000. a. otsusega haldusasjas nr. 3/1-109/00 jäeti

kaebus rahuldamata.

M. Rosenfeld, E. Albin, R. Raudsik, P. Nõmmik, E. Loik, K. Tamm, E. Mänd, I. Uuemaa, M. Valgma

ja R. Väinsar esitasid halduskohtuniku otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada

halduskohtuniku otsuse ja teha uus otsus, millega tühistada valimiskomisjoni otsus.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13. märtsi 2001. a. otsusega jäeti apellatsioonkaebus

rahuldamata. Ringkonnakohus muutis halduskohtuniku otsust motiivide osas ja jättis halduskohtule

esitatud kaebused rahuldamata ringkonnakohtu otsuses toodud motiividel. Ringkonnakohus leidis:

Ebaõige on halduskohtuniku seisukoht, et valimiskomisjonil on ainult vormistav roll ja et enne

sisulise otsustuse tegemist ei pea komisjon kontrollima tegelikke asjaolusid. Valimiskomisjon,

otsustades volikogu liikmete volituste üle, teeb sisulisi otsustusi. Komisjoni otsustusõigus tuleneb

KOKS §-st 20 lg. 6. Komisjoni esimehe selgitustest nähtub, et enne otsuse vastuvõtmist räägiti

volikogu liikmete ja vallasekretäriga; komisjon teadis, et volikogu istung, kus pidi arutatama eelarvet,

katkestati. Seega polnud komisjoni roll pelgalt vormistav.

Tekkinud erimeelsuste tõttu kuulutas volikogu istungi juhataja 21. märtsi 2000. a. istungi katkenuks

ja tegi ettepaneku jätkata istungit 23. märtsil 2000. Valla eelarvet sellel istungil vastu ei võetud. Kuna

istung katkestati, siis ei saanud kohale jäänud kümme volikogu liiget istungit jätkata ja päevakorraga

edasi minna. Eelarvet ei võetud vastu ka 23. märtsil 2000. Seega ei võetud valla eelarvet vastu kolme

kuu jooksul eelarveaasta algusest.

KOKS § 52 lg. 1 p. 1 järgi peab volikogu võtma valla eelarve vastu kolme kuu jooksul eelarveaasta

algusest ja kui ta seda ei tee, siis on ta tegutsemisvõimetu. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui

volikogu osutub tegutsemisvõimetuks, siis loetakse kõigi tema liikmete volitused ennetähtaegselt

lõppenuks ja nende asemele asuvad asendusliikmed. Siit tuleneb, et tegutsemisvõimetu volikogu

liikmete volitused lõpevad olenemata sellest, kas valimiskomisjon vormistab või ei vormista selle

oma otsusega.

Ringkonnakohtu otsuse peale esitasid kassatsioonkaebused M. Rosenfeld ja Rae valla

valimiskomisjon.

M. Rosenfeld palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha uus otsus asja uueks arutamiseks

saatmata. Kassaator väidab, et ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et 21. märtsil 2000 toimunud

vallavolikogu istungil ei võetud vastu valla eelarvet. Aseesimehe teade volikogu istungi katkestamise

kohta oli tema seisukoht, mida volikogu enamus ei kiitnud heaks. Kohale jäänud volikogu enamus

valis uue juhataja ja viis istungi lõpuni. Istungi juhatamine on protseduuriline küsimus ja volikogu on

pädev otsustama, kes juhatab istungit.

Rae valla valimiskomisjon palub muuta ringkonnakohtu otsust, jättes välja otsusest põhjendused,

millega nähti ette valimiskomisjoni kohustus kontrollida enne otsuse tegemist tegelikke asjaolusid.

Kassaator väidab, et valla valimiskomisjon, saanud KOKS §-s 18 lg. 2 nimetatud vallasekretäri teate,

ei pidanud kontrollima teate aluseks olevaid asjaolusid. Ringkonnakohus tõlgendas laiendavalt

KOKS § 20 lg. 6 ja see tõi kaasa kohtuotsuse ebaõige põhistuse.

Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht

1. KOKS § 18 lg. 1 sätestab kohaliku omavalitsuse volikogu liikme volituste ennetähtaegse

lõppemise alused. Selle lõike punkti 1 järgi lõpevad volikogu liikme volitused enne tähtaega seoses

volikogu tegutsemisvõimetusega. KOKS § 52 lg. 1 loetleb volikogu tegutsemisvõimetuse alused.

Selle lõike punkti 1 järgi on volikogu tegutsemisvõimetu, kui ta pole vastu võtnud valla või linna

eelarvet kolme kuu jooksul eelarveaasta algusest või riigieelarve vastuvõtmisest arvates, kui

riigieelarvet ei olnud vastu võetud eelarveaasta alguseks. Paragrahvi 52 lõike 2 esimene lause

sätestab, et kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks, siis loetakse kõigi tema liikmete volitused

ennetähtaegselt lõppenuks ning nende asemele astuvad asendusliikmed sama seaduse §-s 20

sätestatud korras.

Rae Vallavolikogu 21. märtsi 2000. a. istungit juhatanud aseesimees kuulutas istungi katkenuks ja

tegi ettepaneku jätkata istungit 23. märtsil. Kohalejäänud volikogu enamus aga otsustas istungit

jätkata vanima kohaloleva volikogu liikme juhatusel. Volikogu võttis vanima liikme juhatamisel vastu

valla eelarve. Käesolevas asjas vaidlustatud valimiskomisjoni otsusega leiti, et kuna vallavolikogu

pole kolme kuu jooksul eelarveaasta algusest vastu võtnud valla eelarvet, siis on volikogu muutunud

tegutsemisvõimetuks ja volikogu liikmete asemele astuvad asendusliikmed.

Vaidlus käib selle üle, kas Rae Vallavolikogu sai pärast seda, kui istungit juhatanud aseesimees teatas,

et istung on katkestatud ja lahkus istungilt, jätkata istungit vanima liikme juhtimisel ja võtta vastu

eelarve. Selle küsimuse lahendamisest sõltub see, kas M. Rosenfeldi volitused Rae Vallavolikogu

liikmena lõpetati õiguspäraselt või õigusvastaselt. Vaidlus käib ka selle üle, kas valimiskomisjon pidi

kontrollima vallasekretäri teate aluseks olevaid materjale.

2. Riigikohus lähtub asja lahendamisel sellest, et vallavolikogu liikme volituste lõpetamine volikogu

tegutsemisvõimetuks osutumise põhjendusega on sekkumine volikogu liikme passiivsesse

valimisõigusesse, mis on sätestatud Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse §-s 3.

Käesolevas asjas tuleb hinnata seda, kas M. Rosenfeldi passiivsesse valimisõigusesse sekkuti

õiguspäraselt või õigusvastaselt. Kuna tegutsemisvõimetuks tunnistatud vallavolikogu liikmetest

esitas kassatsioonkaebuse üksnes M. Rosenfeld, siis annab Riigikohus õigusliku hinnangu

ringkonnakohtu, halduskohtuniku ja Rae valla valimiskomisjoni vaidlustatud otsusele üksnes

M. Rosenfeldi puudutavas osas.

3. KOKS § 44 lg. 1 sätestab, et volikogu istungeid juhatab volikogu esimees või tema asendaja.

Seadus ei sätesta seda, kes on volikogu esimehe asendajaks üldjuhul. Vaid üksikutel juhtudel sätestab

seadus volikogu töö tõrgeteta laabumise huvides selle, kes volikogu esimehe asemel juhatab vastava

küsimuse arutamisel volikogu istungit. Nii sätestab KOKS § 46 lg. 2, et volikogu esimehele

umbusalduse avaldamise korral täidab volikogu esimehe ülesandeid volikogu aseesimees või

volikogu vanim liige. Kui volikogu osutub tegutsemisvõimetuks, siis juhatab KOKS § 52 lg. 2 järgi

volikogu istungit kuni volikogu esimehe valimiseni valla või linna valimiskomisjoni esimees või

tema asendaja. Sellise regulatsiooniga on seadusandja üldjuhul jätnud vallavolikogu enese otsustada

selle, kes asendab volikogu esimeest istungi juhatamisel.

Rae Vallavolikogu 25. jaanuari 2000. a. määrusega nr. 8 kinnitatud Rae valla põhimääruse § 28 lg. 2

järgi juhatab istungeid volikogu esimees, tema äraolekul aga aseesimees volikogu kodukorras

sätestatud korras. Volikogu esimehele umbusalduse avaldamise korral täidab volikogu esimehe

ülesandeid kuni uue esimehe valimiseni volikogu esimees või aseesimees; kui volikogu osutub

tegutsemisvõimetuks, siis juhatab istungit kuni esimehe valimiseni valla valimiskomisjoni esimees

või tema asendaja (§-d 29 lg. 2 ja 30 lg. 2). Seega saab Rae valla põhimääruse järgi Rae

Vallavolikogu istungit üldjuhul juhatada vaid volikogu esimees või aseesimees. Rae Vallavolikogu

pole valla põhimääruses kasutanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega võimaldatud

paindlikumaid regulatsioone. Põhimääruses sätestatud õiguslikust regulatsioonist ei saa aga järeldada,

et volikogu osutub alati tegutsemisvõimetuks, kui istungit juhatab isik, keda pole valla põhimääruses

nimetatud.

KOKS § 52 lg. 1 p. 1 seostab volikogu tegutsemisvõimetuse mitte sellega, kes juhatab istungit, vaid

sellega, et eelarve on ettenähtud ajaks jäänud vastu võtmata. Volikogu istungi juhatamine on

protseduuriline küsimus. See, kas volikogu on või pole tegutsemisvõimetu, ei saa sõltuda sellest, kes

juhatab volikogu istungit, kui juhataja on valitud demokraatlikult. Rahva poolt valitud esindusorgani

liikmete mandaat ei saa sõltuda ühe isiku meelevaldsest tegevusest ega esindusorgani poolt sätestatud

ebatäielikust õiguslikust regulatsioonist. Vastupidine järeldus oleks vastuolus Kohaliku omavalitsuse

volikogu valimise seaduse §-s 3 sätestatud passiivse valimisõigusega. Volikogu liikmete passiivse

valimisõiguse kaitse huvides tuleb tunnustada volikogu õigust valida uus istungi juhataja ja jätkata

istungit eelarve menetlemiseks ka pärast seda, kui valla põhimääruse järgi istungit juhatama pädev

isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud istungilt.

Kuna Rae Vallavolikogu võttis 21. märtsil 2000. a. vanima liikme juhatusel vastu valla eelarve, siis ei

muutunud vallavolikogu tegutsemisvõimetuks. Rae valla valimiskomisjoni 3. aprilli 2000. a. otsus,

millega M. Rosenfeldi asemele määrati volikokku asendusliige, rikub M. Rosenfeldi passiivset

valimisõigust.

M. Rosenfeldi kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Ringkonnakohtu ja Harju Maakohtu

halduskohtuniku otsus tühistatakse. Riigikohus teeb uue otsuse, millega tühistatakse Rae valla

valimiskomisjoni 3. aprilli 2000. a. otsus vallavolikokku M. Rosenfeldi asemele asendusliikme

määramise osas.

M. Rosenfeldi esindaja esitas Riigikohtule taotluse välja mõista Rae vallalt M. Rosenfeldi poolt

kantud õigusabikulud ringkonnakohtus ja Riigikohtus kokku 5000 krooni. Kuna M. Rosenfeldi

kassatsioonkaebus rahuldatakse, siis mõistab Riigikohus Rae vallalt M. Rosenfeldi kasuks välja 5000

krooni õigusabikuludena ja 20 krooni riigilõivu.

4. KOKS § 18 lg. 2 kohustab valla- või linnasekretäri saatma kolme tööpäeva jooksul volikogu

tegutsemisvõimetusest teatavakssaamisest teate valla või linna valimiskomisjonile. Sama seaduse

§ 20 lg. 2 järgi registreerib valla või linna valimiskomisjon volikogu asendusliikmeid. Lõike 6 järgi

lõpevad valimiskomisjoni otsuse jõustumise hetkest volikogu liikme volitused ja algavad

asendusliikme volitused.

Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus tõepoolest ei sätesta selgesõnaliselt, et valimiskomisjon

peab kontrollima vallasekretäri teate aluseks olevaid materjale. On aga enesestmõistetav, et

valimiskomisjon peab kontrollima asjaolusid, mis tingivad volikogu asendusliikmete nimetamise

otsuse tegemise. Ilma sellise kontrollita pole tagatud otsuse õiguspärasus.

Rae valla valimiskomisjoni kassatsioonkaebust ei rahuldata.

Juhindudes HKMS §-dest 72 lg. 1 p. 1 ja 4, 90 lg. 2 ning 93 lg. 1, Riigikohus

otsustab:

Jätta rahuldamata Rae valla valimiskomisjoni kassatsioonkaebus.

Rahuldada Meelis Rosenfeldi kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13. märtsi 2001. a. otsus haldusasjas nr. II-3/74/2001 ja

Harju Maakohtu halduskohtuniku 22. novembri 2000. a. otsus haldusasjas nr. 3/1-109/00

Meelis Rosenfeldi osas.

Teha uus otsus, millega tühistada Rae valla valimiskomisjoni 3. aprilli 2000. a. otsus nr. 13

Meelis Rosenfeldi asemele Rae Vallavolikokku asendusliikme määramise osas.

Tagastada Meelis Rosenfeldile kautsjon.

Mõista Rae vallalt Meelis Rosenfeldi kasuks välja kohtukuludena õigusabikulud 5000 krooni ja

riigilõiv 20 krooni.

Rae valla kautsjon kanda riigituludesse.

Otsus jõustub 27. juunil 2001 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann