Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-2-1-92-01 AI generated

3-2-1-92-01 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-92-01
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

3-2-1-92-01 M Ä Ä R U S Tartus 30. mail 2001. a Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas omal algatusel läbi Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse Vladimir Popovi ja Svetlana Popova hagis Eesti Vabariigi vastu. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel on trükitud: " Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 2000. a.". Lauses on kirjaviga. Peab olema: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." Juhindudes TsMS § 237 lg 2, kolleegium m ä ä r a s: Parandada Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel kirjaviga ja lugeda õigeks: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-92-01 · Riigikohus: mail 2001. a Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas omal algatusel läbi Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse Vladimir Popovi ja Svetlana Popova hagis Eesti Vabariigi vastu. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel on trükitud: " Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 2000. a.". Lauses on kirjaviga. Peab olema: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." Juhindudes TsMS § 237 lg 2, kolleegium m ä ä r a s: Parandada Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel kirjaviga ja lugeda õigeks: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-2-1-92-01 M Ä Ä R U S Tartus 30. mail 2001. a Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas omal algatusel läbi Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse Vladimir Popovi ja Svetlana Popova hagis Eesti Vabariigi vastu. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel on trükitud: " Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 2000. a.". Lauses on kirjaviga. Peab olema: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." Juhindudes TsMS § 237 lg 2, kolleegium m ä ä r a s: Parandada Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17. mai 2001. a otsuse 2. leheküljel kirjaviga ja lugeda õigeks: "Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 1999. a." J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa