3-2-1-69-01 · Riigikohus

3-2-1-69-01

M Ä Ä R U S

Tartus 8. mail 2001. a

Estel KVH AS erikaebuses apellatsioonimenetluse lõpetamine.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi

kirjalikus menetluses 9. aprillil 2001. a Estel KVH AS erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 2. jaanuari 2001. a määruse tsiviilasjas nr II-2/1663/2000.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Tallinna Linnakohtu 8. novembri 2000. a määrusega keeldus kohus menetlusse võtmast Estel KVH

AS lepingulise esindaja J. Moskaljova Tallinna Linnakohtu Kinnisusameti kohtunikuabi 20. oktoobri

2000. a kinnistamisotsusele esitatud kahte vastulauset ja tagastas need põhjendusel, et J. Moskaljoval

puudusid volitused aktsiaseltsi esindamiseks.

Linnakohtu määrusele esitasid erikaebuse Estel KVH AS esindajad J. Moskaljova ja vandeadvokaat

J. Aule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu 2. jaanuari 2001. a määrusega lõpetati apellatsioonimenetlus Estel KVH AS

erikaebuses. Määruse kohaselt esitas Estel KVH AS avalduse erikaebusest loobumiseks ja palus

menetluse lõpetada.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palus Estel KVH AS tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi samale

ringkonnakohtule kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.

Erikaebuse kohaselt esitasid Tallinna Linnakohtu 8. novembri 2000. a määrusele erikaebuse Estel

KVH AS esindajad J. Moskaljova ja vandeadvokaat J. Aule. 2. jaanuaril 2001. a esitas Estel KVH AS

juhatuse liige A. Rink (äriregistri kande kohaselt Estel KVH AS juhatuse liige 24. maist 2000. a kuni

28. detsembrini 2000. a) avalduse vandeadvokaadi esitatud erikaebusest loobumiseks. Avaldusel oli

28. detsembri 2000. a kuupäev. 28. detsembril 2000. a tehti äriregistrisse kanne, mille kohaselt Estel

KVH AS juhatuse ainuliikmeks sai T. Riismandel. A. Rink tegutses pahausklikult, olles teadlik oma

volituste lõppemisest. Ringkonnakohtu määrusega lõpetati apellatsioonimenetlus ka J. Moskaljova

Estel KVH AS nimel esitatud erikaebuses, kuigi sellest kaebusest ei loobutud.

III. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

TsMS § 84 lg 3 kohaselt esindab juriidilist isikut kohtus juhatus või seda asendav organ; juriidilist

isikut võib kõigis õigustoimingutes esindada üldjuhul iga juhatuse liige. Äriregistri registrikaardi

ärakirja kohaselt oli A. Rink Estel KVH AS juhatuse liige 24. maist 2000. a kuni 28. detsembrini

2000. a. 28. detsembril 2000. a kanti äriregistrisse juhatuse liikmena T. Riismandel. Äriühingu

siseselt lõppesid A. Rinki volitused sellest ajast, kui teda äriühingu juhatusest välja arvati ja uueks

juhatuse liikmeks sai T. Riismandel. Ringkonnakohus peab asja uuel läbivaatamisel kontrollima, kas

A. Rinkil oli õigus esitada Estel KVH AS nimel erikaebusest loobumise avaldust.

Kui äriühing loobub oma kaebusest, siis ei oma tähtsust, et kaebuse on esitanud kaks äriühingu

lepingulist esindajat, mistõttu see erikaebuse motiiv ei ole asja lahendamise seisukohalt oluline.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 2. jaanuari 2001. a määrus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada Estel KVH AS-le 16. jaanuaril 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa