3-2-1-62-01 · Riigikohus

3-2-1-62-01

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 2. mail 2001. a

Aarre Allan Kallio hagi Kadaka Aiandi AS vastu asjade väljanõudmiseks võõrast

ebaseaduslikust valdusest.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, vaatas

2. aprillil 2001. a avalikul kohtuistungil läbi A. A. Kallio kassatsioonkaebuse alusel Tallinna

Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. oktoobri 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/942/2000. Istungist

võttis osa Kadaka Aiandi AS esindaja vandeadvokaat A. Junti.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus A. A. Kallio Kadaka Aiandi AS-lt välja mõista

temale kuuluva merekonteineri, Töölön Lämpö OY-le kuuluvad tööriistad ja Veetehnika OÜ-le

kuuluvad materjalid kokku väärtuses 124 254 krooni 32 senti.

Hagi põhjendas ta sellega, et ostis OÜ-lt T-Torujuhtmetöö 7. oktoobril 1998. a suure merekonteineri,

mida hoiti Kadaka Aiandi AS territooriumil ja tasus selle eest sularahas osaühingu kassasse.

Kokkuleppel oma tööandja OÜ-ga T-Torujuhtmetöö jätkas ta merekonteineri hoidmist Kadaka Aiandi

AS territooriumil. Konteineris hoiustasid oma vara Töölön Lämpö OY ja Veetehnika OÜ.

OÜ T-Torujuhtmetöö ja Kadaka Aiandi AS rendisuhe lõppes 1998. aastal ja siiani ei ole kostja

lubanud vaidlusalust merekonteinerit oma territooriumilt ära viia. Hageja tugines AÕS §-dele 80, 81,

82 lg 1, 84 lg 2 ja 86 lg 2.

Tallinna Linnakohus jättis 15. mai 2000. a otsusega hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. AÕS § 80

kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. AÕS § 83 lg 1

kohaselt peab kostja tõendama, et ta valdab asja mõne asjaõiguse või muu õiguse alusel.

Rendilepingu lõppemisel lahkus OÜ T-Torujuhtmetöö renditud territooriumilt, jättes osaliselt

tasumata rendi. Seetõttu pidas Kadaka Aiandi AS rendivõla katteks kinni merekonteineri. Seega

tekkis kostjal merekonteineri valdus rendisuhetest ja rajaneb õiguslikul alusel.

Hageja ei ole tõendanud kostja territooriumil asuva konteineri hoiutasu maksmist enne ega pärast

konteineri väidetavat ostu. Hagejal puuduvad Töölön Lämpö OY ja Veetehnika OÜ volitused neile

kuuluva vara väljanõudmise või vara maksumuse hüvitamise kohta hagi esitamiseks ja nende kohtus

esindamiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohus muutis 24. oktoobril 2000. a linnakohtu otsust põhjenduste osas.

Ringkonnakohus leidis, et vaidlusalune merekonteiner kuulus OÜ-le T-Torujuhtmetöö ja asus

rendilepingu alusel kostja territooriumil. Konteineri ladustamise eest tasus rendisuhte lõppemiseni

OÜ T-Torujuhtmetöö. Hageja esitatud arve ja kassa kviitung ei tõenda vaidlusaluse merekonteineri

ostmist, kuna arvel puudub direktori ja raamatupidaja allkiri ning arve ärakiri on tõestamata. AÕS

§ 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle

omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Hageja ei ole tõendanud suure

merekonteineri ostmist. Asjast nähtub, et valdus hagejale üle ei läinud. Ka pole tõendatud kokkulepet

võõrandaja ja omandaja vahel, mille kohaselt asi jääb võõrandaja valdusse.

Kuna hageja ei ole tõendanud, et ta on vaidlusaluse merekonteineri omanik, siis on asjakohatud

linnakohtu põhjendused selle kohta, et kostjal on õigus asja vallata õiguslikul alusel.

II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Hageja palus kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normi olulise

rikkumise ja materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu ja teha uus otsus, millega hagi

rahuldada.

AÕS § 81 kohaselt piisab omandiõiguse tunnustamiseks, kui omanik tõendab, et tema omand on

tekkinud õiguslikul alusel. Hageja tõendas seda esitatud arve ja kviitungiga. Merekonteineri ostu-

müügi lepingu sõlmimisel ja omandi üleandmisel ei ole nõutav täiendavate dokumentide

vormistamine ega registreerimine.

Ringkonnakohus kohaldas vääralt AÕS § 83 lg 1. Kostja ei ole tõendanud, et hageja ei ole

vaidlusaluse merekonteineri omanik. Territooriumi rentimise seostamine renditaval territooriumil

asuvate vallasasjade omandiõigusega ei ole õiguspärane.

Väär on ringkonnakohtu viide asjaolule, et arve koopia on nõuetekohaselt tõestamata. Vastavalt TsMS

§ 118 lg 1 peab algdokumendi esitama kohtu nõudmisel.

III. Vastus kassatsioonkaebusele

Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Hageja esitatud arvest ja kviitungist ei nähtu, et hageja

oleks omandanud vaidlusaluse konteineri. Nendes dokumentides puudub viide konteinerile ja

omandiõiguse üleminekule.

Hageja ei ole tõendanud, et OÜ T-Torujuhtmetöö oleks Kadaka Aiandi AS territooriumil asuva

konteineri hagejale üle andnud ja tasunud konteineri ladustamise eest. AÕS § 81 eeldab omandi

tõendamist korrektselt vormistatud lepinguga, arvega, kirjavahetusega või tunnistajate ütlustega.

Ringkonnakohus ei ole vääralt kohaldanud AÕS § 83 lg 1. Kooskõlas AÕS § 81 lasub peamine

tõendamiskoormus omandi kaitse hagis hagejal. Kostja on tõendanud konteineri valduse õigusliku

aluse olemasolu, milleks oli rendisuhe OÜ-ga T-Torujuhtmetöö.

IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kohtukolleegiumi istungil toetas vastustaja esindaja vastuses väljendatud seisukohta.

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

Apellatsioonikohus märgib õigesti, et AÕS § 92 lg 1 järgi tekib vallasomand vallasasja üleandmisega,

kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle

omandajale. AÕS §-des 93 ja 94 sätestatud juhtudel tekib omand eelnimetatud kokkuleppe alusel,

ilma valdust üle andmata.

Omandiõiguse tekkimise kinnituseks esitas hageja kviitungi originaali sularahas OÜ-le T-

Torujuhtmetöö 28 112 krooni 30 sendi tasumise kohta, mis viitas arvele nr 83. Kuna lisatud arve nr

83 on ilma direktori ja raamatupidaja allkirjata, leidis kohus, et nende dokumentide alusel ei saa

järeldada vaidlusaluse merekonteineri ostmist. Kui ringkonnakohus ei pidanud tõenduslikku väärtust

omavaks allkirjadeta arvet, siis oli tal võimalus TsMS § 118 lg 1 alusel nõuda algdokumendi

esitamist, et kindlaks teha, milliste objektide eest hageja tasus 28 112 krooni 30 senti OÜ-le T-

Torujuhtmetöö. Seda kohus aga ei teinud, rikkudes sellega hageja TsMS § 67 sätestatud õigust esitada

põhjendusi seoses asja kohtulikul arutusel tekkinud vaidlusega konteineri omandamise tõendatuse

üle.

Kui tõendite nõuetekohasel esitamisel ja hindamisel selgub, et kokkulepe suure merekonteineri

omandi üleandmiseks hageja ja OÜ T-Torujuhtmetöö vahel oli, kuid valdust pole üle antud, siis tuleb

esitatud asjaoludest tulenevalt kontrollida, kas pole toimunud asja väljanõudeõiguse loovutamist

omandajale. Kui kohus tuvastab hageja omandiõiguse merekonteinerile, siis tuleb võtta

asjaõigusseaduse kinnipidamisõigust reguleerivate sätete alusel seisukoht kostja õiguse kohta

merekonteinerit kinni pidada.

Juhindudes TsMS §-st 362 lg 2, kohtukolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 24. oktoobri 2000. a otsus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada Aarre Allan Kalliole 23. novembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

J. Odar, L. Laarmaa, H. Jõks