3-3-1-19-01 · Riigikohus

3-3-1-19-01

OTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 24. aprillil 2001

V. Puolakaineni kassatsioonkaebuse läbivaatamine hüvitise ja õigusabikulude väljamõistmise

asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas

22. märtsil 2001 kirjalikus menetluses läbi Viktor Puolakaineni kassatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtu 27. detsembri 2000. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3-134/2000.

V. Puolakainen vabastati Võru Linnavalitsuse liikme kohalt seoses linnavalitsuse tagasiastumisega.

Ta jätkas töötamist linnavalitsuse koosseisu mittekuuluva haridusnõunikuna. V. Puolakainen vabastati

Võru linnapea 18. novembri 1999. a. käskkirjaga Avaliku teenistuse seaduse alusel haridusnõuniku

ametikohalt koondamise tõttu alates 29. novembrist 1999 ja talle määrati Avaliku teenistuse seaduse

järgi hüvitusena kolme kuu ametipalk ning hüvitis etteteatamistähtajast puudu jäänud tööpäevade ja

kasutamata puhkuse eest.

Võru Linnavolikogu 26. aprilli 2000. a. otsuse nr. 86 punktiga 1 otsustati "Mitte maksta volikogu

poolt perioodil 21.11.1996-17.11.1999 volikogu poolt ametisse nimetatud valitsuse liikmele Viktor

Puolakainenile hüvitust, kuna nimetatud isikule on makstud hüvitust teenistusest vabastamisel 3 kuu

ametipalga ulatuses".

V. Puolakainen esitas Võru Maakohtu halduskohtunikule kaebuse, milles palus tühistada

linnavolikogu nimetatud otsus, tunnistada täielikult seadusevastaseks Võru Linnavalitsuse tegevus

Võru Maakohtu halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. otsuse haldusasjas nr. 3-97 1999 täitmisel,

mõista Võru Linnavalitsuselt V. Puolakaineni kasuks välja KOKS § 541 alusel kolme kuu ametipalk,

ATS § 134 lg. 4 alusel ühe kuu ametipalk ja Palgaseaduse § 35 alusel viivis.

Võru Maakohtu halduskohtuniku taanduse tõttu vaatas kaebuse läbi Põlva Maakohtu halduskohtunik.

Põlva Maakohtu halduskohtuniku 4. septembri 2000. a. otsusega tunnistati õigusvastaseks Võru

Linnavalitsuse tegevus Võru Maakohtu halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. otsuse nr. 3-97 1999

täitmisel, tühistati Võru Linnavolikogu 26. aprilli 2000. a. otsus nr. 86 ja mõisteti Võru

Linnavalitsuselt V. Puolakaineni kasuks KOKS § 541 lg. 1 alusel välja 14 000 krooni. Kaebus mõista

välja ATS § 134 alusel ühe kuu ametipalk ja Palgaseaduse § 35 alusel viivis jäeti rahuldamata. Kohus

leidis:

Võru Maakohtu halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. jõustunud otsusega tehti linnavalitsusele

ettekirjutus sooritada kõik toimingud, et linnavolikogul oleks võimalik langetada otsus KOKS § 541

alusel V. Puolakaineni kui linnavalitsuse liikme suhtes sotsiaalse garantiina sätestatud hüvitise osas.

Linnavalitsus esitas volikogule otsuse projekti, millega välistati hüvitise maksmine. Sellega täitis

linnavalitsus osaliselt kohtuotsuse ettekirjutuse. Üksnes eitava projekti ettevalmistamine ja

volikogule esitamine pole täpses vastavuses kohtuotsuse mõttega. Kuna hüvitise maksmist lubavat

projekti polnud ette valmistatud, siis ei täitnud linnavalitsus kohtuotsust täielikult. Linnavalitsuse

tegevus tuleb tunnistada õigusvastaseks HKMS § 97 lg. 1 rikkumise tõttu.

Kohus ei nõustunud kaebaja väitega, et Võru Maakohtu halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. otsuses

on tuvastatud, et V. Puolakainenile tuleb ilmtingimata maksta KOKS §-s 541 lg. 1 sätestatud hüvitis

ja et volikogu kaevatud otsus on vastuolus nimetatud kohtuotsusega. Kohus asus seisukohale, et

linnavalitsus varasema tegevusetusega (volikogule V. Puolakainenile hüvitise maksmise

otsustamiseks vajalike materjalide esitamata jätmisega) on eiranud võrdse kohtlemise põhimõtet.

Selle tegevusetuse tõttu pole V. Puolakainen saanud ettenähtud hüvitist.

Volikogu vaidlustatud otsus on motiveeritud. Hüvitist ei makstud põhjendusega, et V. Puolakainenile

maksti vabastamisel hüvitisena kolme kuu ametipalk.

KOKS § 541 lg. 1 on diskretsiooninorm, mille järgi volikogu võib maksta hüvitist. KOKS §-s 541

lg. 1 järgi sai hüvitist volikogu esimees. Linnavalitsuse liikmetele määrati linnapea käskkirjaga

preemiad, mis pole küll käsitatavad hüvitisena KOKS § 541 lg. 1 mõttes. V. Puolakainen jäi

linnavalitsuse liikme kohalt vabastamisel igasuguse hüvitiseta. Kogumis tuleb aga hinnata seda,

kuidas volituste lõppemise tõttu tegutsemise lõpetanud volikogu esimehele ja linnavalitsuse

liikmetele maksti hüvitist-preemiat. Võrdse kohtlemise põhimõtte järgi tulnuks KOKS §-s 541 lg. 1

sätestatud hüvitist maksta ka V. Puolakainenile.

KOKS § 541 lg. 1 lubab maksta hüvitisena kuni kolme kuu ametipalga. Kuna linnavolikogu liige

A. Mäevere tegi volikogu istungil ettepaneku maksta V. Puolakainenile hüvitisena kahe kuu

ametipalga, siis mõistis kohus Võru Linnavalitsuselt V. Puolakaineni kasuks välja kahe kuu

ametipalga. KOKS §-s 541 lg. 1 nimetatud hüvitis pole samane ATS § 130 ja 131 alusel kohustuslikus

korras makstava hüvitisega, mistõttu see hüvitis pole lõpparve osa. Kohaldamisele ei kuulu ka

Palgaseaduse § 35.

V. Puolakainen, Võru Linnavalitsus ja Võru Linnavolikogu esitasid halduskohtuniku otsuse peale

apellatsioonkaebused. V. Puolakainen palus muuta kohtuotsuse ja mõista tema kasuks KOKS § 541

lg. 1 alusel Võru Linnavalitsuselt välja kolme kuu ametipalk, tühistada kohtuotsus osas, millega jäeti

rahuldamata taotlus mõista ATS § 134 lg. 4 alusel linnavalitsuselt välja ühe kuu ametipalk, ja mõista

see summa linnavalitsuselt välja V. Puolakaineni kasuks. Võru Linnavalitsus palus tühistada

kohtuotsus osas, millega tunnistati linnavalitsuse tegevus õigusvastaseks. Võru Linnavolikogu palus

kohtuotsuse tühistada.

Tartu Ringkonnakohtu 27. detsembri 2000. a. otsusega rahuldati Võru Linnavalitsuse ja Võru

Linnavolikogu apellatsioonkaebused ning tühistati halduskohtuniku otsus. Rahuldamata jäeti

V. Puolakaineni apellatsioonkaebus. Kohus lõpetas menetluse V. Puolakaineni kaebuses Võru

Linnavalitsuse tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Rahuldamata jäeti V. Puolakaineni kaebus

Võru Linnavolikogu 26. aprilli 2000. a. otsuse nr. 86 tühistamiseks ja Võru Linnavalitsuselt rahalise

hüvituse väljamõistmiseks. V. Puolakainenilt mõisteti välja õigusabikulud Võru Linnavalitsuse

kasuks 4460.40 krooni ja Võru Linnavolikogu kasuks 4460.40 krooni. Kohus leidis:

Olenemata protsessiosaliste taotlustest tuleb asja menetlus lõpetada osas, millega halduskohtunik

tunnistas õigusvastaseks Võru Linnavalitsuse tegevuse. Halduskohus on seda kaebust menetlenud

põhjendamatult. Kaebuse sisuks on etteheide linnavalitsusele, et see pole täitnud Võru Maakohtu

halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. otsusega linnavalitsusele tehtud ettekirjutust. Jõustunud

kohtuotsuse täitmist puudutavad kaebused ei kuulu halduskohtus menetlemisele üldises korras.

Halduskohtumenetluse seadustiku § 98 järgi võib halduskohus, kui ta leiab, et kohtuotsusega tehtud

ettekirjutust pole täidetud, trahvida süüdiolevat protsessiosalist kuni 10 000 krooniga.

Halduskohtunik on ebaõigesti kohaldanud KOKS § 541 lg. 1, kui ta tunnistas kehtetuks Võru

Linnavolikogu otsuse ja mõistis Võru Linnavalitsuselt V. Puolakaineni kasuks välja 14 000 krooni.

See säte lubab volikogul maksta ametist vabastamisel kuni kolme kuupalga suurust hüvitist palgalisel

ametikohal töötavale volikogu esimehele, tema asetäitjale, vallavanemale, linnapeale ja volikogu

poolt nimetatud valitsuse liikmele, kui ta on vastaval ametikohal töötanud kaks kuni kaheksa aastat.

V. Puolakainen pole töötanud linnavalitsuse liikme palgalisel ametikohal. Ta oli linnavalitsuse

haridusnõunik. Ta jätkas töötamist haridusnõunikuna ka pärast seda, kui tema volitused linnavalitsuse

liikmena olid lõppenud. V. Puolakainen koondati haridusnõuniku ametikohalt ja sai hüvitust kolme

kuu ametipalga ulatuses. Asja materjalidest ei nähtu, et ta oleks saanud lisaks haridusnõuniku

ametipalgale lisatasu linnavalitsuse liikmeks oleku eest.

Tähtsust ei oma Võru Maakohtu halduskohtuniku 15. märtsi 2000. a. otsusega tuvastatud asjaolud,

sest selles kohtuasjas polnud V. Puolakaineni vastaspooleks Võru Linnavolikogu.

Vastavalt HKMS §-le 93 lg. 1 tuleb V. Puolakainenilt vastustajate kasuks välja mõista viimaste poolt

apellatsioonikohtus kantud õigusabikulud.

V. Puolakainen esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada see

otsus ja muuta Põlva Maakohtu halduskohtuniku otsust, mõistes Võru Linnavalitsuselt

V. Puolakaineni kasuks välja kolme kuu ametipalk. Kassaator väidab:

Ringkonnakohus on HKMS § 24 lg. 1 p. 1 alusel põhjendamatult lõpetanud menetluse kaebuses,

millega V. Puolakainen palus tunnistada õigusvastaseks linnavalitsuse tegevuse, ja on rikkunud

sellega HKMS § 46 lg. 1 p. 5.

Ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud KOKS § 541 lg. 1. V. Puolakainen oli linnavalitsuse liige.

Ta oli lahkuva linnavalitsuse liikmetest ainus, kes vastas selles sättes nimetatud tingimustele.

Ringkonnakohus on V. Puolakainenilt ebaõigesti välja mõistnud kohtukulud. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 61 lg. 1 järgi mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja

vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabi eest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 87 lg. 1 lubab

kohtul vähendada õigusabikulusid, kui need on põhjendamatult suured. Põhjendamatult suured

kohtukulud võivad raskendada Põhiseaduse §-s 15 sätestatud kaebeõiguse teostamist. Väljamõistetud

kohtukulud pole vajalikud ja põhjendatud, sest linnavalitsuse teenistuses on kaks kõrgema haridusega

juristi. Kuigi protsessis on kaks vastustajat, on tegemist sisuliselt ühe vaidlusega. Linnavolikogu ega

linnavalitsus pole apellatsioonkaebustes märkinud, kellelt ja milliste kohtukulude väljamõistmist nad

soovivad. Esitatud kolmest arvest pole ükski vaieldamatult seondatav õigusabiga käesolevas

vaidluses

Võru Linnavalitsus on kassatsioonkaebusele esitatud kirjalikus vastuses seisukohal, et

kassatsioonkaebuse rahuldamiseks pole alust.

Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht

1. Ringkonnakohus ei ole Võru Linnavalitsuse tegevuse peale esitatud kaebuse menetlemise

lõpetamisel rikkunud HKMS § 24 lg. 1 p. 1, mille järgi halduskohus lõpetab menetluse, kui asi ei

kuulu halduskohtu pädevusse. V. Puolakainen vaidlustas linnavalitsuse tegevust põhjendusega, et

linnavalitsus pole täitnud Võru Maakohtu halduskohtuniku jõustunud otsust. Ringkonnakohus on

õigesti leidnud, et jõustunud kohtuotsuse täitmist puudutavad kaebused ei kuulu halduskohtus

menetlemisele üldises menetluskorras. Kohtulahendi täitmist reguleerib HKMS § 98 lg. 3

(15. detsembri 1999. a. redaktsioonis), mille järgi kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest

määrab kohus süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni. Isik võib kohtule

esitada sellekohase taotluse.

2. Ringkonnakohus ei ole valesti kohaldanud KOKS § 541 lg. 1.

KOKS § 541 lg. 1 sätestab, et palgalisel ametikohal töötavale volikogu esimehele või tema asetäitjale,

vallavanemale või linnapeale ja volikogu poolt ametisse nimetatud valitsuse liikmele võib volikogu

otsusega maksta ametist vabastamisel hüvitust kuni kolme kuu ametipalga ulatuses, kui ta on

töötanud kaks kuni kaheksa aastat, ja kuni kuue kuu ametipalga ulatuses, kui ta on töötanud vastaval

ametikohal rohkem kui kaheksa aastat ning vabastamine toimub seoses volituste tähtaja lõppemisega,

tema enda algatusel seoses terviseseisundiga, mis ei võimalda püsivalt oma teenistuskohustusi täita,

või seoses umbusalduse avaldamisega. Lõike 2 järgi ei maksta neid hüvitusi, kui volikogu poolt

ametisse valitud või nimetatud isik vabastatakse tema enda algatusel, välja arvatud seoses tervisega,

või valitakse või nimetatakse volikogu poolt ametisse uueks tähtajaks.

Siit ei saa aga teha järeldust, et V. Puolakainenil olnuks õigus hüvitisele KOKS § 541 lg. 1 järgi.

Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 541 lg. 1 ei sätesta subjektiivset õigust hüvitisele, vaid

kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogule piirangud hüvitise maksmisel.

Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §-s 541 lg. 1 sätestatud hüvitise maksmise peaeesmärgiks

on kindlustada teenistusest vabastatud isik elatusvahenditega uue töö otsimiseks vajaliku mõistliku

aja kestel. Selles sättes peetakse silmas olukorda, kus isik üldse vabaneb kohaliku omavalitsuse

üksuse teenistusest. Silmas ei ole peetud olukorda, kus linnavalitsuse liige jätkab pärast linnavalitsuse

tagasiastumist teenistust linnavalitsuse liikmeks mitteoleva linnaametnikuna. Kuna V. Puolakainen

jätkas linnavalitsuse tagasiastumisel teenistust määramata ajaks teenistusse võetud haridusnõunikuna,

siis ei saanudki linnavalitsuse tagasiastumisel kohaldada tema suhtes KOKS § 541 lg. 1.

V. Puolakainen koondati haridusnõuniku ametikohalt linnapea käskkirjaga. Tema teenistusvahekord

Võru linnaga lõppes koondamisega. Koondamisel maksti talle hüvitist Avaliku teenistuse seaduse

järgi.

3. HKMS § 92 lg. 1 sätestab, et kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks tehti kohtuotsus. Paragrahv 93

lg. 1 järgi mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud.

Paragrahvide 83 p. 2 ja 85 p. 3 järgi on kohtukuludeks ka õigusabikulud. Paragrahv 87 lg. 1 loeb

õigusabikuludeks asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud.

Lõige 2 sätestab, et kohus võib asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud

isiku kulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured.

Seega sätestab HKMS selgesõnaliselt kohtu õiguse ka omal algatusel vähendada põhjendamatult

suuri õigusabikulusid. HKMS ei sätesta selgesõnaliselt võimalust jätta õigusabikulud välja mõistmata

poolelt, kelle kahjuks tehti kohtuotsus. Kuivõrd seadus sätestab aga võimaluse vähendada

põhjendamatult suuri kohtukulusid, siis tuleb tunnistada halduskohtu õigust jätta välja mõistmata

kohtukulud, mis on tervikuna põhjendamatud, s.o kulud, mis pole üldse vajalikud.

Halduskohtumenetluses, kus vaidlevad potentsiaalselt ebavõrdsed pooled - füüsiline isik ja avaliku

võimu kandja - ei saa protsessi kaotanud füüsilise isiku õiguslik seisund olla halvem kui

tsiviilprotsessis. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 61 lg. 1 25. veebruari 1999. a. redaktsiooni järgi

mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud

tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest.

Oht, et haldusasja kaotanud kaebuse esitajalt võidakse välja mõista tarbetud või põhjendamatult

suured avaliku võimu asutuse poolt kantud õigusabikulud, võib kahjustada Põhiseaduse §-s 15 ja

HKMS §-s 7 lg. 1 sätestatud kaebeõigust.

Isikult avaliku võimu kasuks välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse

hindamisel tuleb arvesse võtta, kas antud vaidluse iseloom ja keerukus ning vastaspoole tegevus

(näiteks protsessiosalise õiguse kuritarvitamine) ja muud asjaolud tingisid asutuse poolt õigusabi

tellimise advokaadilt. Üldjuhul tuleb eeldada, et teenistusalastes küsimustes antud haldusakte peab

ametiasutus olema suuteline kaitsma kohtus oma ametnike kaudu, kasutamata advokaadi abi.

V. Puolakainen ongi vaidlustanud temalt vastaspoole kasuks välja mõistetud õigusabikulud.

4. V. Puolakainen väidab, et ringkonnakohtu toimikus olevast kolmest arvest pole ükski vaieldamatult

seondatav käesoleva vaidlusega. Riigikohtu halduskolleegium nõustub kassaatori selle väitega.

Ringkonnakohtu toimikus on Võru Linnavalitsuse esindaja advokaat A. Kello esitatud kohtukulude

nimekiri, milles märgitakse: "Võru Linnavalitsus on teinud Viktor Puolakaineni kaebuse asjas

alljärgneva kulutuse: Tartu I Advokaadibüroo vandeadvokaadi vanem abi Aivar Kello'le

apellatsioonkaebuse koostamise, V. Puolakaineni apellatsioonkaebusele vastamise ja Võru

Linnavalitsuse esindamise eest Tartu Ringkonnakohtus 4460/6.40 EEK ..."(tl. 44), ning Võru

Linnavolikogu esindaja advokaat A. Kello kohtukulude nimekiri, milles märgitakse: "Võru

Linnavolikogu on teinud Viktor Puolakaineni kaebuse asjas alljärgneva kulutuse: Tartu I

Advokaadibüroo vandeadvokaadi vanem abi Aivar Kello'le apellatsioonkaebuse koostamise,

V. Puolakaineni apellatsioonkaebusele vastamise ja Võru Linnavolikogu esindamise eest Tartu

Ringkonnakohtus 4486.80 EEK ..." (tl. 45). Mõlemale nimekirjale on alla kirjutanud A. Kello. Samas

kohtutoimikus on Võru Linnavalitsuse maksekorraldus, millest nähtub, et linnavalitsus on

8. detsembril 2000 tasunud Tartu I Advokaadibüroole 3000 krooni "Arve nr. 0412AK 04.12.2000. a.

Esindus Tartu Ringkonnakohtus" alusel (tl. 46), Võru Linnavalitsuse maksekorraldus, millest nähtub,

et linnavalitsus on 17. oktoobril 2000 tasunud Tartu I Advokaadibüroole 1486.80 krooni "Arve

nr. 1210 hagiavalduse koostamine" alusel, ja Võru Linnavalitsuse maksekorraldus, millest nähtub, et

linnavalitsus on 19. oktoobril 2000 tasunud Tartu I Advokaadibüroole 4460.40 krooni "Arve nr. 1310

13.10.2000.a." alusel.

Ringkonnakohtu toimikus on Tartu I Advokaadibüroo advokaadivolikirjad, mille järgi advokaat

A. Kello on Tartu Ringkonnakohtus volitatud esindama Võru Linnavalitsust ja Võru Linnavolikogu

V. Puolokaineni kaebuses. Mõlemas volikirjas on selle alusena nimetatud 11. detsembri 2000. a.

lepingut (tl. 42 ja 43). Linnavalitsuse apellatsioonkaebus on esitatud 3. oktoobril 2000 ja sellele on

alla kirjutanud linnapea. Selles apellatsioonkaebuses on märgitud, et linnavalitsuse esindajaks on

advokaat A. Kello. Advokaat A. Kello osalust apellatsioonkaebuse koostamisel apellatsioonkaebusest

(tl. 9 ja 10) ei nähtu. Võru Linnavolikogu apellatsioonkaebus on esitatud 2. oktoobril 2000 ja sellele

on alla kirjutanud linnavolikogu esimees. Advokaat A. Kellot pole selles apellatsioonkaebuses

nimetatud (tl. 13 kuni 16). Ringkonnakohtu toimikus on ka Võru Linnavolikogu 18. oktoobri 2000. a.

vastus V. Puolakaineni apellatsioonkaebusele, millele on alla kirjutanud linnavolikogu esimees, ja

Võru Linnavalitsuse 18. oktoobri 2000. a. vastus V. Puolakaineni apellatsioonkaebusele, millele on

alla kirjutanud linnapea (tl. 25 ja 26). Kummaski vastuses pole advokaat A. Kellot mainitud.

Ringkonnakohtu istungi protokollist nähtub, et Võru Linnavalitsust ja Võru Linnavolikogu esindas

advokaat A. Kello ning kohtuistung algas 12. detsembril 2000 kell 15.30 ja lõppes samal päeval kell

16.25 (tl. 49 ja 50).

Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada osas,

millega V. Puolakainenilt mõisteti Võru Linnavalitsuse ja Võru Linnavolikogu kasuks välja

õigusabikulud. Asi tuleb saata õigusabikulude osas ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus

osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.

Juhindudes HKMS §-dest 72 lg. 1 p. 2 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada Viktor Puolakaineni kasssatsioonkaebus osaliselt.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 27. detsembri 2000. a. otsus haldusasjas nr. II-3-134/00 osas,

millega V. Puolakainenilt mõisteti välja õigusabikulud Võru Linnavalitsuse kasuks 4460.40

krooni ja Võru Linnavolikogu kasuks 4486.80 krooni, ning saata asi selles osas Tartu

Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.

Tagastada kautsjon.

Otsus jõustub 24. aprillil 2001 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann