3-2-1-45-01 · Riigikohus

3-2-1-45-01

M Ä Ä R U S

Tartus 14. märtsil 2001. a

OÜ Pike Grupp hagi AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate

üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi

kirjalikus menetluses 5. märtsil 2001. a OÜ Pike Grupp erikaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 8. detsembri 2000. a määruse tsiviilasjas nr II-2-536/00.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Jõgeva Maakohtule esitatud hagis palus OÜ Pike Grupp tunnistada kehtetuks AS Valentino Adavere

pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku 15. septembri 2000. a otsuse

kompromissettepaneku kinnitamata jätmise kohta ning kohustada AS Valentino Adavere ajutist

pankrotihaldurit kokku kutsuma uus AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate

üldkoosolek, millel arvestada OÜ-le Pike Grupp häälte andmisel tema 17 942 370 krooni suurust

nõuet.

Jõgeva Maakohtu 17. oktoobri 2000. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendustel

toimisid ajutine haldur ja võlausaldajate üldkoosolek hagejale hääli mitte andes seaduse kohaselt.

Võlausaldajale häälte andmise aluseks on võlausaldajate poolt haldurile ettenähtud ajaks esitatud

dokumendid. OÜ Pike Grupp rikkus seadusega kehtestatud dokumentide esitamise aega ja korda.

Ajutise halduri poolt hagejale häälte andmine oleks rikkunud teiste võlausaldajate õigusi.

15. septembri 2000. a üldkoosolekul ei nõustunud OÜ Pike Grupp talle halduri poolt häälte

määramata jätmisega. Üldkoosolek otsustas häälteenamusega OÜ-le Pike Grupp hääli mitte anda.

PankrS § 24 p 7 ja § 271 lg 2 sätestavad, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale esitatakse

kohtule kaebus. Seega on esitatud hagi tegelikult kaebus. 15. septembri 2000. a üldkoosoleku otsus

on seaduslik.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tartu Ringkonnakohtu 8. detsembri 2000. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja lõpetati asjas

menetlus TsMS § 217 p 1 alusel. Määruse põhjendustel sätestab PankrS § 104 kompromissi tegemise

pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosolekul. Pankrotiseadus ei näe ette kompromissi

tegemiseks kokku kutsutud pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuste

vaidlustamist. PankrS § 108 reguleerib kompromissiotsuse kinnitamist kohtu poolt ning kohtu

määruse vaidlustamist.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palus hageja ringkonnakohtu määruse tühistada. Kassaator on seisukohal, et PankrS §-

dest 104 ja 108 ei tulene, et pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuseid ei saa

vaidlustada.

III. Vastus erikaebusele

Vastuses erikaebusele peab AS Valentino Adavere ajutine pankrotihaldur ringkonnakohtu määrust

seaduslikuks. Erikaebusest ei nähtu, mil viisil on kassaatori õigusi rikutud.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

OÜ Pike Grupp palus kohtul kehtetuks tunnistada AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega

võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kompromissettepaneku kinnitamata jätmise kohta, sest koosolek

ei arvestatud tema poolt ajutisele haldurile esitatud nõuet ega võimaldanud tal kompromissettepaneku

üle otsustamisel hääletada. Maakohus leidis, et kuna üldkoololeku poolt OÜ-le Pike Grupp häälte

määramata jätmine oli seaduslik, siis pole alust kompromissettepaneku kinnitamata jätmise otsuse

kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohus lõpetas TsMS § 217 p 1 alusel menetluse, leides, et asi ei

kuulu kohtu pädevusse tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamiseks. Kolleegium ringkonnakohtu

selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt PankrS § 25 p-le 3 kuulub võlausaldajate üldkoosoleku

pädevusse kompromissi tegemine. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale kaebeõigust reguleerib

PankrS § 271. Selle paragrahvi 1. lõike kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et

kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille

tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Kuna OÜ Pike Grupp nõudis üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamist põhjusel, et otsuse tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda, siis kuulub asi

kohtu pädevusse. PankrS § 271 lg 4 kohaselt ei saa kaevata üldkoosoleku otsuse peale, mille

kinnitamine on antud kohtu pädevusse. PankrS § 108 kohaselt kuulub kohtu pädevusse

kompromissotsuse kinnitamine. Üldkoosoleku otsuse kinnitamist kohtu poolt, millega

kompromissettepank jäetakse kinnitamata, pankrotiseadus ette ei näe.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. detsembri 2000. a määrus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada OÜ-le Pike Grupp 21. detsembril 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa