3-2-1-3-01 · Riigikohus

3-2-1-3-01

M Ä Ä R U S

Tartus 22. jaanuaril 2001. a

AS Sampo Eesti Varakindlustus taotlus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, vaatas

kirjalikus menetluses 15. jaanuaril 2001. a läbi AS Sampo Eesti Varakindlustus erikaebuse alusel

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. septembri 2000. a määruse tsiviilasjas nr II-2/80/00.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Tallinna Linnakohtu 10. septembri 1999. a otsusega rahuldati osaliselt AS Leks Kindlustuse hagi

Eesti Varakindlustuse AS vastu ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 11 879 krooni 50 senti.

Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2000. a kirjalikus menetluses tehtud otsusega muudeti linnakohtu

otsust põhjenduste osas. 14. juunil 2000. a esitas Eesti Varakindlustuse AS ringkonnakohtu otsusele

kassatsioonkaebuse. Ringkonnakohtus tagastas 21. juunil 2000. a kirjaga kassatsioonkaebuse, kuna

kaebus ei vastanud TsMS § 85 lg 2 nõuetele, sest sellele kirjutas alla isik, kellel polnud seda õigus

teha. 29. juunil 2000. a esitas Eesti Varakindlustuse AS ringkonnakohtule taotluse

kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2000. a määrusega jäeti taotlus kassatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt tehti ringkonnakohtu lahend

avalikult teatavaks 10. mail 2000. a. Vastavalt TsMS §-le 341 lg 1 oli kassatsioonkaebuse esitamise

viimaseks päevaks 9. juuni 2000. a. Esialgne kassatsioonkaebus esitati 14. juunil 2000. a.

Kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei esitatud.

Tähtaja ennistamiseks puudus alus ka seetõttu, et kassatsioonkaebusele oli esindajana alla kirjutanud

isik, kellel polnud seda õigus teha.

II. Erikaebus ja selle põhjendused

Erikaebuses palub Eesti Varakindlustuse AS õigusjärglane AS Sampo Eesti Varakindlustus tühistada

ringkonnakohtu määruse ja ennistada kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja. TsMS § 341 lg 1 kohaselt

hakkab kassatsioonitähtaeg kulgema otsuse ärakirja kättesaamisest, kui otsus tehti kirjalikus

menetluses. Kassaator sai otsuse ärakirja kätte 15. mail 2000. a. Tulenevalt TsMS §-dest 40 lg 3 ja 41

lg 1, oli kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev 14. juuni 2000. a. Ringkonnakohtul ei olnud

õigust vastavalt TsMS §-le 344 lg 1 kassatsioonkaebust tagastada põhjusel, et kaebusele kirjutas alla

lepinguline esindaja. Ringkonnakohus oleks pidanud kaebuse käiguta jätma ja määrama puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja.

III. Vastus erikaebusele

Vastuses erikaebusele ei pea Leks Kindlustuse AS kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.

IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus on määruses ebaõigesti leidnud, et kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli 30

päeva otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2000. a otsuse

sissejuhatavast osast nähtub, et otsus tehti kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu toimiku andmetel

saadeti kassaatorile kohtuotsuse ärakiri 12. mail 2000. a. Kassaatori väite kohaselt sai ta otsuse

ärakirja kätte 15. mail 2000. a ja kohtul puuduvad vastupidised andmed. TsMS § 341 lg 1 kohaselt

võib pool või teine protsessiosaline kirjalikus menetluses tehtud ringkonnakohtu otsuse peale edasi

kaevata 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. Seega oli kassatsioonkaebuse esitamise

viimaseks päevaks 14. juuni 2000. a. Kassaator esitas kassatsioonkaebuse 14. juunil 2000. a, st

tähtaegselt. Kuna kaebus esitati tähtaegselt, puudub vajadus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks.

Ringkonnakohtule kassaatori nimel esitatud kassatsioonkaebusele oli alla kirjutanud kassaatori

lepinguline esindaja, kes ei olnud vandeadvokaat. TsMS § 85 lg 2 kohaselt võib Riigikohtus

lepinguliseks esindajaks olla ja kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat. Ringkonnakohus

oleks vastavalt TsMS §-le 344 lg 1 pidanud jätma kaebuse käiguta ja määrama kassaatorile puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja. Alles kohtu nõudmise täitmata jätmisel võis kohus TsMS § 344 lg 2 kohaselt

tagastada kaebuse määrusega.

Kuna kassatsioonkaebus esitati tähtaegselt ja praeguseks on kaebuse puudus kõrvaldatud, puuduvad

takistused asja edastamiseks Riigikohtu loakogule.

Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium

m ä ä r a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 8. septembri 2000. a määrus.

Erikaebus rahuldada.

Tagastada AS-le Sampo Eesti Varakindlustus 22. septembril 2000. a tasutud kautsjon 200

(kakssada) krooni.

Edastada kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. mai 2000. a

otsusele Riigikohtu loakogule edasiseks menetlemiseks.

J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa