3-3-1-49-00 · Riigikohus

3-3-1-49-00

OTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 7. novembril 2000

H. Juhkovi ja Õ. Bergi kassatsioonkaebuse läbivaatamine Tallinna Linna TSN TK korralduse

õigusvastaseks tunnistamise nõudes

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel

vaatas 12. oktoobril 2000 avalikul kohtuistungil läbi Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi

kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 30. mai 2000. a. otsuse peale

haldusasjas nr. II-3/186/2000.

Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

ENSV Ministrite Nõukogu büroo 3. aprilli 1961. a. istungi protokolli nr. 15 punktiga 7 otsustati

panna ette Tallinna Linna TSN Täitevkomiteele võõrandada individuaalehitajatelt Bergilt ja Tölptilt

Tallinnas, Nõmmel, Janseni t. 35 asuv pooleliolev elumaja, mille ehitamisel on rikutud lepingulisi

kohustusi, ja arvata see kohaliku nõukogu fondi, tasudes ehitajatele tehtud töö ja materjalide eest

hindamiskomisjoni poolt kindlaksmääratud suuruses.

Tallinna linna täitevkomitee 4. mai 1961. a. korralduse nr. 202 punktiga 1 otsustati eraldada Tallinna

linna täitevkomitee üldosakonnale 7362 rubla individuaalehitajatelt K. Tölptilt ja A. Bergilt

võõrandatud Tallinna-Nõmmel, Janseni t. 35 asuva poolelioleva elumaja eest tasu maksmiseks.

Alusena märgiti ENSV MN büroo 3. aprilli 1961. a. istungi protokollpäevakorra punkt 7. Korralduse

punktiga 2 kohustati Tallinna linna täitevkomitee üldosakonda punkti 1 täitmiseks välja maksma

K. Tölptile 5842 rubla ja A. Bergile 1520 rubla, kandes need summad vastavalt K. Tölpti ja A. Bergi

arveldusarvetele. Korralduses märgiti: ?Pärast arvelduste sooritamist võtta nimetatud elumaja

Üldosakonna põhivahendite koosseisu.?

H. Juhkov ja Õ. Berg esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid tunnistada

õigusvastaseks ENSV MN büroo 3. aprilli 1961. a. istungi protokolli nr. 15 punkt 7 ja Tallinna linna

täitevkomitee 4. mai 1961. a. korraldus nr. 202 ning välja mõista kohtukulud H. Juhkovi kasuks.

Tallinna Halduskohtu 14. märtsi 2000. a. otsusega haldusasjas nr. 3-458/2000 tunnistati

õigusvastaseks ENSV MN büroo 3. aprilli 1961. a. istungi protokolli nr. 15 punkt 7 ja Tallinna linna

täitevkomitee 4. mai 1961. a. korraldus nr. 202-k Tallinnas Janseni tn. 35 asuva elamu võõrandamise

kohta. Sama otsusega mõisteti H. Juhkovi kasuks kohtukulude katteks Vabariigi Valitsuselt välja

2950 krooni ja Harju Maavalitsuselt 2950 krooni.

Eesti Erastamisagentuur, AS Marlekor ja AS Meltec Grupp (endine nimetus Nordika Kinnisvara AS)

esitasid halduskohtu selle otsuse peale apellatsioonkaebused. Eesti Erastamisagentuur palus

halduskohtu otsuse tühistada ja lõpetada asja menetlus. AS Marlekor ja AS Meltec Grupp palusid

tühistada halduskohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 30. mai 2000. a. otsusega tühistati halduskohtu otsus

osas, millega tunnistati õigusvastaseks Tallinna linna täitevkomitee 4. mai 1961. a. korraldus nr. 202

ja mõisteti Harju Maavalitsuselt H. Juhkovi kasuks välja 2950 krooni kohtukulude katteks.

Ringkonnakohus tegi selles osas uue otsuse, millega jättis rahuldamata kaebuse Tallinna linna

täitevkomitee 4. mai 1961. a. korralduse nr. 202 õigusvastaseks tunnistamise ja Harju Maavalitsuselt

kohtukulude nõude osas. Ringkonnakohus leidis:

ENSV MN büroo vaidlustatud protokolliline otsus tugines Tallinna Kesklinna Rajooni Rahvakohtu

4. mai 1960. a. otsusele ja ENSV Ülemkohtu tsiviilkolleegiumi 28. juuli 1960. a. määrusele. See

kohtuotsus ja määrus tühistati Ülemkohtu Presiidiumi 25. augusti 1993. a. määrusega. Halduskohus

tunnistas ENSV MN büroo protokollilise otsuse põhjendatult õigusvastaseks, kuna selle aluseks

olevate kohtulahendite tühistamisega oli ära langenud protokollilise otsuse õiguslik alus.

Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korraldusega ei otsustatud K. Tölptilt ja A. Bergilt

poolelioleva elumaja võõrandamist. Kuna selle korraldusega üksnes eraldati eelarvest raha

võõrandatud elumaja eest tasu maksmiseks ja tehti korraldus summade ülekandmiseks, siis pole see

korraldus käsitatav elamu võõrandamise korraldusena, mille õigusvastasuse tuvastamiseks on

kaebajatel põhjendatud huvi. Kuna kaebajatel pole põhjendatud huvi korralduse õigusvastaseks

tunnistamiseks, siis on halduskohus ebaõigesti tunnistanud korralduse õigusvastaseks.

HKMS § 93 lg. 3 kohaselt jagatakse kaebuse osalisel rahuldamisel kohtukulud proportsionaalselt

kaebuse rahuldamisega. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele üksnes ENSV MN büroo protokollilise

otsuse õigusvastaseks tunnistamise osas, siis tuleb halduskohtu otsus tühistada ka osas, millega

mõisteti Harju Maavalitsuselt H. Juhkovi kasuks välja 2950 krooni kohtukulude katteks.

H. Juhkovi ja Õ. Bergi esindaja vandeadvokaat Hasso Lepik esitas ringkonnakohtu selle otsuse peale

kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada kasseeritud otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebus

Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korralduse õigusvastaseks tunnistamise ja kohtukulude

nõudes, ning saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator

väidab, et ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et täitevkomitee korraldusega üksnes eraldati raha

võõrandatud elamu eest tasu maksmiseks ja summade Bergile ja Tölptile hoiuarvetele ülekandmiseks.

Harju maavanema kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele palutakse jätta ringkonnakohtu otsus

muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.

Vabariigi Valitsuse esindaja kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kassatsioonkaebus

on põhjendatud ja nõustutakse kassaatori seisukohtadega.

Eesti Erastamisagentuuri kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et halduskohus pole pädev

läbi vaatama kaebust ENSV MN büroo otsuse ja Tallinna linna täitevkomitee korralduse peale, sest

need ei täitnud avalik-õiguslikke ülesandeid HKMS §-de 3 ja 4 mõttes. Ringkonnakohtu otsus tuleks

tühistada ja asja menetlus lõpetada.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

Kassatsioonkaebus on põhjendatud. Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korralduses ei piirdutud

elumaja eest tasu maksmiseks eelarvest summade eraldamise ja käsuga kanda need summad K. Tölpti

ja A. Bergi hoiuarvetele. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta korralduse viimase lause ? ?Pärast

arvelduste sooritamist võtta nimetatud elumaja Üldosakonna põhivahendite koosseisu.? H. Juhkov ja

Õ. Berg vaidlustasid Tallinna linna täitevkomitee nimetatud korralduse tervikuna.

Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.

Juhindudes HKMS §-dest 72 lg. 1 p. 2 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 30. mai 2000. a. otsus haldusasjas

nr. II-3/186/2000 osas, millega osaliselt tühistati Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2000. a. otsus

haldusasjas nr. 3-458/2000 ning jäeti rahuldamata Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi kaebus

Tallinna Linna TSN Täitevkomitee 4. mai 1961. a. korralduse nr. 202 peale ja jäeti Harju

Maavalitsuselt Harry Juhkovi kasuks välja mõistmata kohtukulud. Saata asi tühistatud osas

uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tagastada Harry Juhkovile kautsjon 1400 (üks tuhat nelisada) krooni.

Otsus jõustub 7. novembril 2000 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel