3-3-1-42-00 · Riigikohus

3-3-1-42-00

MÄÄRUS

Tartus 10. oktoobril 2000

AS Hansa Liising Eesti erikaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevuse asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 28. septembril 2000 kirjalikus menetluses läbi AS Hansa Liising Eesti erikaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. juuli 2000. a. määruse peale haldusasjas nr. II-3/327/2000.

Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör koostas 19. juulil 1999. a. trahvinõude

parkimiskorra rikkumise eest Tallinnas nr. 0107483 selle kohta, et AS-le Hansa Liising Eesti kuuluv

sõiduauto Toyota, registreerimismärgiga 696 AIF, rikkus parkimiskorda, mille eest määrati HÕS

§ 951 lg. 1 alusel rahatrahv 410 krooni.

8. mail 2000. a. saatis Tallinna Linnakohtu täitevosakond AS-le Hansa Liising Eesti täitekutse

nr. 17/2000/3017 täitemenetluse algatamise kohta tasumata trahvi 410 krooni suhtes.

26. mail 2000. a. esitas AS Hansa Liising Eesti Tallinna Halduskohtule "Kaebuse Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt koostatud trahvinõude täitmise peale", milles paluti

"teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör Ilmar Peek poolt 09.07.1999. a.

koostatud trahvinõude nr. 0107484 sissenõudmise õigusvastasus AS-i Hansa Liising Eesti suhtes".

Kaebaja ei nõustunud temale määratud karistusega ja leidis, et HÕS § 5 lg. 2 ning Liiklusseaduse

§ 352 järgi oleks tulnud trahvida parkimisnõuete rikkumise eest sõiduki juhti, mitte aga sõiduki

omanikku. Toiminguid sõiduki juhi tuvastamiseks ei ole tehtud. 5. septembril 1997. a. sõlmisid AS

Hansa Liising ja OÜ Delarenta kasutusrendi lepingu nr. 972408P sõiduauto Toyota Carina E,

registreerimismärgiga 696 AIF, kohta. 1. mail 1998. a. läksid nõude loovutamise lepingu alusel kõik

õigused ja kohustused, mis tulenesid nimetatud kasutusrendi lepingust, üle AS-le Hansa Liising Eesti.

Alates 25. jaanuarist 1999. a. sai vara üleandmise-vastuvõtmise aktiga selle auto valduse ja õiguse

kasutada kuni 15. maini 2000. a. Tavo Väinaste. Tallinna Liikluskorralduskeskus teeb sõiduki

omaniku kindlaks järelepärimisega Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele, kuid samas andmebaasis

kajastub ka sõiduki kasutaja nimi. Andmed sõiduki kasutaja kohta on olemas ka sõiduki omanikul,

kuid tema poole ei ole pöördutud.

Tallinna Halduskohtu kohtunik koostas 19. juunil 2000. a. määruse, millega tagastas HKMS § 11

lg. 4 alusel kaebuse selle esitajale. Määruses leiti, et kaebus on esitatud sisuliselt trahvinõude täitmise

peale, kuid täituri tegevuse peale ei saa kaevata halduskohtumenetluse korras, vaid kaebajal tuleb

esitada täitetoiminguga mittenõustumisel kaebus Täitemenetluse seadustiku § 77 alusel

täitevosakonna juhatajale ja viimase otsuse peale võib edasi kaevata täitevosakonna asukoha maa- või

linnakohtule.

AS Hansa Liising Eesti esitas 3. juulil 2000. a. selle määruse peale erikaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule ja palus tühistada kaevatud määrus ning saata asi halduskohtusse uueks

läbivaatamiseks. Erikaebuses leiti, et halduskohtusse kaevati Tallinna Liikluskorralduskeskuse

parkimiskontrolöri tegevuse peale. Täitemenetluse algatamine sai võimalikuks tänu trahvinõude

edastamisele täitmiseks ja kaebaja meelevaldsel määramisel kohustatud isikuks (võlgnikuks).

Halduskohtule esitatud kaebuses loetleti selle esitamise põhjused ja nendest nähtub, et ei kaevatud

Tallinna Linnakohtu täitevosakonna toimingute peale.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. juuli 2000. a. kohtumääruses leiti, et erikaebuse

väited ei anna alust määruse tühistamiseks ja jäeti Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2000. a. määrus

muutmata ning AS Hansa Liising Eesti erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et

halduskohtule esitatud kaebuses paluti teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse

parkimiskontrolöri poolt koostatud trahvinõude sissenõudmise õigusvastasus. HÕS § 337 järgi

toimub trahvi sissenõudmine Täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras. Täitemenetluse

seadustiku § 2 p. 4 järgi on pandud trahvinõuete täitmise korraldamine maa- ja linnakohtute

täitevosakondadele. Rahatrahvi sissenõudmine haldusasjades toimub Täitemenetluse seadustiku III

osas sätestatud korras. Võlgnikul on õigus teha täitmisse puutuvaid avaldusi ning kaevata täituri

tegevuse peale täitevosakonna juhatajale või kohtusse. Kaebus on esitatud täituri tegevuse peale

trahvinõude sissenõudmisel ja selle menetlemine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kui AS Hansa

Liising Eesti leiab, et trahvinõue pole koostatud temale, vaid parkimiskorda rikkunud juhile, saab ta

esitada vastuväite täiturile ning täituri tegevuse peale kaevata Täitementluse seadustikus sätestatud

korras. HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19 lg. 7 järgi teeb halduskohus kaebuse põhjal kindlaks, millise

asutuse või ametiisiku haldustoimingu peale kaevatakse ning kohus on seotud kaebuse läbivaatamisel

taotluse piiridega.

AS Hansa Liising Eesti esitas erikaebuse Riigikohtule, milles palub HKMS § 72 lg. 1 p. 4 alusel teha

uus määrus asja uueks arutamiseks saatmata. AS Hansa Liising Eesti leiab, et ta esitas halduskohtusse

kaebuse üksnes Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri tegevuse peale. Kaebuse esitaja

ei pea kasutama HKMS § 6 termineid ja sõnastust ning kaebuse võib tagastada juhul, kui

halduskohtul ei ole võimalik kaebuse sisu kindlaks teha ning kaebuse esitaja ei pea kvalifitseerima

rikutud õigust ega viitama õigustloova akti sättele, millest rikutud õigus tuleneb. Ringkonnakohus on

vääralt tõlgendanud HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19 lg. 7 ning jätnud arvesse võtmata põhjendused,

millega erikaebuses toodud seisukohti motiveeriti. See on viinud ebaõigele järeldusele, nagu oleks

kaebus esitatud täituri tegevuse peale rahatrahvi sissenõudmisel.

Tallinna Liikluskorralduskeskuse kirjalikus vastuses erikaebusele leitakse, et kaebus esitati

trahvinõude täitmise peale ja selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör määras 19. juunil 1999. a. AS-le Hansa Liising

Eesti HÕS § 951 lg. 1 alusel parkimisnõuete rikkumise eest rahatrahvi. 26. mail 2000. a. esitas AS

Hansa Liising Eesti Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta ei nõustunud haldusõiguserikkumise

asjas parkimiskontrolöri poolt temale määratud karistusega. Ta leidis, et HÕS § 5 lg. 2 järgi kannavad

juriidilised isikud haldusvastutust eriseadustega ettenähtud alustel ja Liiklusseaduse § 352 järgi oleks

tulnud antud juhul trahvida sõiduki juhti, mitte aga sõiduki omanikku.

Seega pidas AS Hansa Liising Eesti kaebuse esitamisel silmas haldusõiguserikkumise asjas tehtud

otsust.

Liiklusseaduse § 353 lg. 2 järgi toimub juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas menetlus

Haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud korras, kui Liiklusseadus ei sätesta teisiti. HÕS § 274

järgi vaatab haldusõiguserikkumise asjas ametiisikute poolt tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbi

halduskohtus halduskohtunik ainuisikuliselt 21. peatükis sätestatud korras. Liiklusseaduses vastavad

menetlussätted puuduvad.

Seega kuulub AS Hansa Liising Eesti poolt 26. mail 2000. a. esitatud kaebus halduskohtu pädevusse.

Eeltoodu põhjal kuulub Tallinna Ringkonnakohtu määrus ja Tallinna Halduskohtu määrus

tühistamisele ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse

staadiumisse. Erikaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Juhindudes HKMS §-st 72 lg. 1 p. 5 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

määrab:

Rahuldada AS Hansa Liising Eesti erikaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuli 2000. a. määrus haldusasjas nr. II-3/327/2000 ja

Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2000. a. määrus haldusasjas nr. 4-905/2000 ning saata asi uueks

läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse staadiumisse.

Tagastada AS-le Hansa Liising Eesti kassatsioonikautsjon 700 (seitsesada) krooni.

Määrus jõustub 10. oktoobril 2000 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann