3-3-1-43-00 · Riigikohus

3-3-1-43-00

MÄÄRUS

Tartus 10. oktoobril 2000

AS Hansa Capital erikaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevuse asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 28. septembril 2000 kirjalikus menetluses läbi AS Hansa Capital erikaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. juuli 2000. a. määruse peale haldusasjas nr. II-3/328/2000.

Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör koostas 22. juulil 1999. a. trahvinõude

parkimiskorra rikkumise eest Tallinnas nr. 0111810 selle kohta, et AS-le Hansa Capital kuuluv

sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga 620 MBI, rikkus parkimiskorda, mille eest määrati HÕS

§ 951 lg. 2 alusel rahatrahv 410 krooni.

8. mail 2000. a. saatis Tallinna Linnakohtu täitevosakond AS-le Hansa Capital täitekutse

nr. 17/2000/3023 täitemenetluse algatamise kohta tasumata trahvi 410 krooni suhtes.

30. mail 2000. a. esitas AS Hansa Capital Tallinna Halduskohtule "Kaebuse Tallinna

Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt koostatud trahvinõude täitmise peale", milles paluti

"teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri Andrus Agu poolt 22.07.1999. a.

koostatud trahvinõude nr. 0111810 sissenõudmise õigusvastasus AS-i Hansa Capital suhtes". Kaebaja

ei nõustunud temale määratud karistusega ja leidis, et HÕS § 5 lg. 2 ning Liiklusseaduse § 352 järgi

oleks tulnud trahvida parkimisnõuete rikkumise eest sõiduki juhti, mitte aga sõiduki omanikku.

Toiminguid sõiduki juhi tuvastamiseks ei ole tehtud. 17. oktoobril 1996. a. sõlmisid AS Hansa

Liising ja AS Sekvoia kasutusrendi lepingu nr. 962063L sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga

620 MBI, kohta. 31. oktoobril 1996. a. sai AS Sekvoia vara üleandmise-vastuvõtmise aktiga selle

auto valduse ja õiguse kasutada seda kuni 15. oktoobrini 1999. a. Tallinna Liikluskorralduskeskus

teeb sõiduki omaniku kindlaks järelepärimisega Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele, kuid samas

andmebaasis kajastub ka sõiduki kasutaja nimi. Andmed sõiduki kasutaja kohta on olemas ka sõiduki

omanikul, kuid tema poole ei ole pöördutud.

Tallinna Halduskohtu kohtunik koostas 19. juunil 2000. a. määruse, millega tagastas HKMS § 11

lg. 4 alusel kaebuse selle esitajale. Määruses leiti, et kaebus on esitatud sisuliselt trahvinõude täitmise

peale, kuid täituri tegevuse peale ei saa kaevata halduskohtumenetluse korras, vaid kaebajal tuleb

esitada täitetoiminguga mittenõustumisel kaebus Täitemenetluse seadustiku § 77 alusel

täitevosakonna juhatajale ja viimase otsuse peale võib edasi kaevata täitevosakonna asukoha maa- või

linnakohtule.

AS Hansa Capital esitas 3. juulil 2000. a. selle määruse peale erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

ja palus tühistada kaevatud määrus ning saata asi halduskohtusse uueks läbivaatamiseks. Erikaebuses

leiti, et halduskohtusse kaevati Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri tegevuse peale.

Täitemenetluse algatamine sai võimalikuks tänu trahvinõude edastamisele täitmiseks ja kaebaja

meelevaldsel määramisel kohustatud isikuks (võlgnikuks). Halduskohtule esitatud kaebuses loetleti

selle esitamise põhjused ja nendest nähtub, et ei kaevatud Tallinna Linnakohtu täitevosakonna

toimingute peale.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 17. juuli 2000. a. kohtumääruses leiti, et erikaebuse

väited ei anna alust määruse tühistamiseks ja jäeti Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2000. a. määrus

muutmata ning AS Hansa Capital erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtule

esitatud kaebuses paluti teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt

koostatud trahvinõude sissenõudmise õigusvastasus. HÕS § 337 järgi toimub trahvi sissenõudmine

Täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras. Täitemenetluse seadustiku § 2 p. 4 järgi on pandud

trahvinõuete täitmise korraldamine maa- ja linnakohtute täitevosakondadele. Rahatrahvi

sissenõudmine haldusasjades toimub Täitemenetluse seadustiku III osas sätestatud korras. Võlgnikul

on õigus teha täitmisse puutuvaid avaldusi ning kaevata täituri tegevuse peale täitevosakonna

juhatajale või kohtusse. Kaebus on esitatud täituri tegevuse peale trahvinõude sissenõudmisel ja selle

menetlemine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kui AS Hansa Capital leiab, et trahvinõue pole

koostatud temale, vaid parkimiskorda rikkunud juhile, saab ta esitada vastuväite täiturile ning täituri

tegevuse peale kaevata Täitementluse seadustikus sätestatud korras. HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19

lg. 7 järgi teeb halduskohus kaebuse põhjal kindlaks, millise asutuse või ametiisiku haldustoimingu

peale kaevatakse ning kohus on seotud kaebuse läbivaatamisel taotluse piiridega.

AS Hansa Capital esitas erikaebuse Riigikohtule, milles palub HKMS § 72 lg. 1 p. 4 alusel teha uus

määrus asja uueks arutamiseks saatmata. AS Hansa Capital leiab, et ta esitas halduskohtusse kaebuse

üksnes Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri tegevuse peale. Kaebuse esitaja ei pea

kasutama HKMS § 6 termineid ja sõnastust ning kaebuse võib tagastada juhul, kui halduskohtul ei

ole võimalik kaebuse sisu kindlaks teha ning kaebuse esitaja ei pea kvalifitseerima rikutud õigust ega

viitama õigustloova akti sättele, millest rikutud õigus tuleneb. Ringkonnakohus on vääralt

tõlgendanud HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19 lg. 7 ning jätnud arvesse võtmata põhjendused, millega

erikaebuses toodud seisukohti motiveeriti. See on viinud ebaõigele järeldusele, nagu oleks kaebus

esitatud täituri tegevuse peale rahatrahvi sissenõudmisel.

Tallinna Liikluskorralduskeskuse kirjalikus vastuses erikaebusele leitakse, et kaebus esitati

trahvinõude täitmise peale ja selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör määras 22. juunil 1999. a. AS-le Hansa Capital

HÕS § 951 lg. 1 alusel parkimisnõuete rikkumise eest rahatrahvi. 30. mail 2000. a. esitas AS Hansa

Capital Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta ei nõustunud haldusõiguserikkumise asjas

parkimiskontrolöri poolt temale määratud karistusega. Ta leidis, et HÕS § 5 lg. 2 järgi kannavad

juriidilised isikud haldusvastutust eriseadustega ettenähtud alustel ja Liiklusseaduse § 352 järgi oleks

tulnud antud juhul trahvida sõiduki juhti, mitte aga sõiduki omanikku.

Seega pidas AS Hansa Capital kaebuse esitamisel silmas haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsust.

Liiklusseaduse § 353 lg. 2 järgi toimub juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas menetlus

Haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud korras, kui Liiklusseadus ei sätesta teisiti. HÕS § 274

järgi vaatab haldusõiguserikkumise asjas ametiisikute poolt tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbi

halduskohtus halduskohtunik ainuisikuliselt 21. peatükis sätestatud korras. Liiklusseaduses vastavad

menetlussätted puuduvad.

Seega kuulub AS Hansa Capital poolt 30. mail 2000. a. esitatud kaebus halduskohtu pädevusse.

Eeltoodu põhjal kuulub Tallinna Ringkonnakohtu määrus ja Tallinna Halduskohtu määrus

tühistamisele ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse

staadiumisse. Erikaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Juhindudes HKMS §-st 72 lg. 1 p. 5 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

määrab:

Rahuldada AS Hansa Capital erikaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuli 2000. a. määrus haldusasjas nr. II-3/328/2000 ja

Tallinna Halduskohtu 19. juuni 2000. a. määrus haldusasjas nr. 4-817/2000 ning saata asi uueks

läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse staadiumisse.

Tagastada AS-le Hansa Capital kassatsioonikautsjon 700 (seitsesada) krooni.

Määrus jõustub 10. oktoobril 2000 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann