3-2-3-7-00 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

3-2-3-7-00 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Tartus 10. oktoobril 2000. a

V. K hagi T. K vastu abielu lahutamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja T. Vernik, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, vaatas kirjalikus menetluses 11. septembril 2000. a läbi T. K kohtuvigade parandamise avalduse alusel Harju Maakohtu 19. veebruari 1999. a otsuse tsiviilasjas nr 2/1-656/99.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Harju Maakohtu 19. veebruari 1999. a otsusega lahutati V. ja T. K 11. juulil 1992. a Tallinna Perekonnaseisuametis sõlmitud abielu. Abielust xx. septembril xxxx. a sündinud poeg A jäeti hageja juurde. Kohtuotsuse põhjendustel lahkus kostja perekonna juurest aasta tagasi, hageja kasvatab last üksi. Kostja kutsuti kohtuistungile ajalehekuulutusega.

II. Kohtuvigade parandamise avaldus ja selle põhjendused Kohtuvigade parandamise avalduses palus T. K maakohtu otsuse tühistada. Kostja kutsuti kohtusse ajalehekuulutusega, kuigi hageja oli kostja aadressist teadlik. Seda kinnitab Ukraina Vabariigi turismikomitee õiend 1. novembrist 1999. a. Hageja külastas kostjat elukohas Ukrainas.

III. Vastus kohtuvigade parandamise avaldusele

V. K pidas kohtuvigade parandamise avaldust põhjendamatuks. Kohus toimis TsMS § 27 lg 1 kohaselt seaduslikult, kui kutsus kostja kohtusse ajalehekuulutusega, kuna tema elukoht ei olnud teada: Ukrainas Rovno linnas ta ainult puhkas ema juures.

IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 372 lg 1 p 1 alusel rahuldada. Asjakohatu on V. K väide, et T. K elukoht ei ole kunagi olnud Ukrainas Rovno linnas, seal ta ainult puhkas. TsMS § 147 lg 1 p 3, mille kohaselt kohtule kirjalikult esitatavas hagiavalduses tuleb märkida kostja nimi, eluvõi asukoht, töökoht (amet või tegevusala), sidevahendite numbrid ning, kui kostjal on esindaja, tema nimi ja aadress, mõttes on hageja kohustatud kohtule teatama ka kostja võimaliku viibimiskoha. Isik kutsutakse TsMS § 27 lg 1 kohaselt kohtusse ajalehekuulutusega siis, kui registris ei ole andmeid tema aadressi kohta või kui ta ei ela registris märgitud aadressil või tema tegelik viibimiskoht ei ole teada. V. K, kes rikkus protsessiosalise kohustust (TsMS § 68 lg 1 ja 2) – jättis hagiavalduses märkimata talle teadaoleva kostja viibimiskoha – viis kohtu eksitusse, mille tõttu kohus ei saanud kostjat seaduse nõuete kohaselt kohtusse kutsuda.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul arvestada, et Ukraina Vabariigi Rovno Linnakohtu

26. mai 1998. a otsusega on poolte abielu lahutatud.

Juhindudes TsMS § 373 lg-st 2 ja § 362 p-st 4, kolleegium o t s u s t a s:

Tühistada Harju Maakohtu 19. veebruari 1999. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada T. K-le 9. mail 2000. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

L. Laarmaa

J. Luik

T. Vernik