3-3-1-33-00 · Riigikohus

3-3-1-33-00

OTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 22. juunil 2000

Mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn ja kannatanute kassatsioonkaebuste läbivaatamine

erikonfiskeerimise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 15. juunil 2000 avalikul kohtuistungil läbi mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn ja

kannatanute kassatsioonkaebused Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 14. aprilli 2000. a.

otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/73/2000.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn esindaja Juri

Osnovin, kannatanute esindaja advokaat Kaido Uduste ja Keskkriminaalpolitsei esindaja Jaan

Särak. Juures olid Riigikohtu tõlk Lüüli Lomp ja halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

12. oktoobril 1999. a. koostas Keskkriminaalpolitsei majanduskuritegude osakonna

politseivaneminspektor haldusõiguserikkumise protokolli, millest nähtub, et mittetulundusühing

Arvutiklubi Frii Zonn on 25. augustil 1999 rikkunud AutÕS § 101, 13 lg. 1 p. 1 ja 2, 46 ja 47 ning

pannud sellega toime teod, mis on kvalifitseeritavad AutÕS § 83 lg. 1, 2, 3, 5 ja 6 järgi. Protokolli

järgi seisnes nimetatud mittetulundusühingu haldusõiguserikkumine selles, et ühing tegeles

ebaseaduslikult autoriõigusega kaitstavate teoste - "arvutiprogrammide, playstation- ja arvutimängude

rentimise, laenutamise, levitamise ning CD-del ja DVD-del olevate filmide rentimise, laenutamise ja

avaliku esitamisega".

Tallinna Halduskohtu 8. veebruari 2000. a. otsusega ja 21. veebruari 2000. a. täiendava otsusega

haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-93/2000 lõpetati selle asja menetlus HÕS §-de 218 lg. 1 p. 7 ja 30

lg. 1 alusel ning erikonfiskeeriti AutÕS § 84 lg. 4 p. 1 ja 4 alusel haldusõiguserikkumise

toimepanemise vahendina arvutisüsteemid, mängukonsoolid, televiisorid, DVD-mängija ja

kodukinokeskus, ning piraatkoopiad.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 14. aprilli 2000. a. otsusega tühistati MTÜ Arvutiklubi

Frii Zonn apellatsioonkaebuse alusel Tallinna Halduskohtu nimetatud otsused osas, millega

erikonfiskeeriti haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendina arvutisüsteemid, mängukonsoolid,

televiisorid, DVD-mägija ja kodukinokeskus, ning otsustati need tagastada. Ringkonnakohus leidis,

et asja menetluse lõpetamise kohustusest tuleneb, et kohus ei või enam tuvastada

haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit. AutÕS § 85 lg. 2 ja 3 kohaselt võib üksnes

piraatkoopia erikonfiskeerida sõltumata karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele see kuulub.

Kuigi HÕS § 218 lg. 2 ei välista haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel

haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendi erikonfiskeerimist, saab juriidiliste isikute suhtes

haldussundi kohaldada üksnes eriseaduse, mitte aga Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel. HÕS

§ 238 ei ole juriidiliste isikute puhul kohaldatav. Autoriõiguse seadus ei näe ette juriidilise isiku

haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel selle rikkumise toimepanemise vahendi

erikonfiskeerimist.

4. mail 2000 esitasid kannatanud ja 12. mail 2000 MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebused.

Kannatanute kassatsioonkaebuses taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist

uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et HÕS § 218 lg. 2 laieneb HÕS § 5 lg. 2

alusel ka juriidilistele isikutele, sest see säte reguleerib menetlust. Seaduse mõtte kohaselt peab kohus

arutama läbi kõik haldusõiguserikkumisega seotud asjaolud vaatamata sellele, et asja menetlus

lõpetatakse. Seega võis kohus kohaldada erikonfiskeerimist sõltumata sellest, et asja menetlus

lõpetati. Ringkonnakohus jättis lahendamata küsimuse, mida teha tagastatavates arvutites oleva

piraattarkvaraga. Õigusabikulude hüvitamise osas on kohus viidanud HÕS §-le 3511 lg. 1, kuid selle

sätte järgi hüvitatakse nimetatud kulud siis, kui kohus tunnistab halduskaristuse määramise otsuse

ebaseaduslikuks.

MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebuses taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist

osaliselt ja uue kohtuotsuse tegemist, millega tagastada kassatsioonkaebuses loetletud

erikonfiskeeritud esemed kassaatorile. Nimetatud esemete kohta on spetsialistid andnud arvamuse, et

tegemist ei ole piraatkoopiatega, kuid kohus on jätnud selle tähelepanuta.

Kannatanute vastuses MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebusele kirjutatakse, et kassaatori

"väited selle kohta, et mõned asja menetluse käigus ära võetud teoste koopiad kuuluvad tagastamisele

kui originaalid, on arusaamatud ja põhjendamatud, kuivõrd neid asjaolusid ei ole MTÜ Frii Zonn

vaidlustanud esimese astme kohtus ega ka ringkonnakohtus".

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

1. HÕS § 5 järgi võetakse selle seadustiku alusel haldusvastutusele füüsilised isikud, juriidilised

isikud kannavad aga haldusvastutust eriseadustega ettenähtud alustel. Antud haldusõiguserikkumise

asjas on halduvastutusele võetud juriidiline isik Autoriõiguse seaduse alusel. HÕS § 5 lg. 2 sätestab,

et menetlus juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas toimub selle seadustiku alusel, kui

eriseadustes ei ole sätestatud teisiti. Juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas toimuvat

kohtumenetlust reguleerivad Autoriõiguse seaduse paragrahvid 82, 84 ja 85.

AutÕS § 84 lg. 4 alusel kuuluvad sama seaduse §-s 83 nimetatud haldusõiguserikkumise asja

arutamisel erikonfiskeerimisele:

haldusõiguserikkumise toimepanemise vahend, välja arvatud § 83 lõikes 5 toodud juhud, mil kohus

võib erikonfiskeerida haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendiks oleva arvutisüsteemi;

haldusõiguserikkumise läbi omandatud vara;

teose ebaseadusliku reprodutseerimise vastase kaitsevahendi, samuti satelliidi või kaabli vahendusel

edastatava signaali ebaseadusliku vastuvõtmise vastase kaitsevahendi kõrvaldamiseks mõeldud

tehniline vahend või seade;

piraatkoopia.

AutÕS §-s 85 lg. 2 ja 3 sätestatakse, et piraatkoopia erikonfiskeerimist kohaldatakse, sõltumata

karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele see koopia kuulus. Analoogiline säte puudub

Autoriõiguse seaduses aga selle vara kohta, mis kuulub erikonfiskeerimisele AutÕS § 84 lg. 4 p. 1, 2

ja 3 alusel. Seega tuleb AutÕS §-st 85 lg. 2 ja 3 teha järeldus, et tuvastatud piraatkoopia peab kohus

erikonfiskeerima, sõltumata menetluse lõpetamisest haldusõiguserikkumise asjas. Sama järeldust ei

saa aga Autoriõiguse seaduse alusel teha AutÕS §-s 84 lg. 4 p. 1, 2 ja 3 märgitud vara kohta.

HÕS §-s 218 lg. 2 sätestatakse, et haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamine samas

paragrahvis või paragrahvis 219 sätestatud alustel ei välista erikonfiskeerimise kohaldamist. Siin

reguleeritakse kohtumenetlust ja seepärast on nimetatud säte kohaldatav ka juriidiliste isikute

haldusõiguserikkumise asjades. HÕS §-st 218 lg. 2 tuleneb, et erinevalt piraatkoopia kohustuslikust

erikonfiskeerimisest peab kohus menetluse lõpetamisel otsustama, kas AutÕS §-s 84 lg. 4 p. 1, 2 ja 3

sätestatud erikonfiskeerimist kohaldada või mitte. Selle küsimuse otsustamise kohustus tuleneb HÕS

§-st 266 lg. 6. Viidatud sätte alusel tuleb asjas tehtud otsusega lahendada ka asjade ja dokumentide

äravõtmine, s.t. erikonfiskeerimine või nende asjade ja dokumentide tagastamine.

Haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel ei saa erikonfiskeerimist kohaldada, kui HÕS §-s

218 lg. 1 p. 7 märgitud asjaolu ilmnemisel oleks vaja jätkata menetlust haldusõiguserikkumise

toimepanemise vahendi tuvastamiseks.

Seega on ringkonnakohus äravõetud arvutisüsteemide, mängukonsoolide, televiisorite, DVD-mängija

ja kodukinokeskuse mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastamisel kohaldanud seadust

õigesti.

2. Ringkonnakohtu otsuse järgi tuli mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastada äravõetud

arvutisüsteemid, mängukonsoolid, televiisorid, DVD-mängija ja kodukinokeskus. Seejuures jäeti

Tallinna Halduskohtu otsus piraatkoopiate erikonfiskeerimise osas muutmata. Seega kuulub

erikonfiskeerimisele ka tagastatavates arvutisüsteemides olev piraattarkvara, kuid ringkonnakohus

jättis märkimata sellise otsuse täitmise viisi. AutÕS § 85 lg. 5 alusel erikonfiskeeritud piraatkoopia

hävitatakse. Menetlus erikonfiskeerimise otsuse täitmisel on sätestatud Haldusõiguserikkumiste

seadustiku 25. peatükis.

3. HÕS § 222 lg. 1 ja 2 alusel on haldusõiguserikkumise asjas tõenditeks igasugused faktilised

andmed, mis tuvastatakse muuhulgas ka tunnistajate ütlustega ja eksperdi arvamusega. AutÕS § 85

lg. 1 järgi lähtutakse haldusõiguserikkumise asjas teose koopia käsitamisel piraatkoopiana autori,

tema õiguste valdaja, autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja või nende esindajate poolt antavatest

ütlustest, esitatavatest dokumentidest, teose legaalsest koopiast või muudest eelnimetatud isikutelt

lähtuvatest faktilistest andmetest või autoriõigusega kaasnevate õiguste objektil või selle pakendil

nõuetekohase erimärgistuse puudumisest. AutÕS § 87 kohaselt kaasab kohus vajaduse korral

Autoriõiguse komisjoni liikmeid ekspertidena autoriõigusaktides sätestatud nõuete rikkumisest

tulenevates asjades.

Tallinna Halduskohtu otsuse järgi on piraatkoopiad tuvastatud ekspertarvamuste ning spetsialistide

arvamuste, selgituste ja hinnangute alusel.

Õige võib olla mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn väide, et mitmed CD-d ja DVD-d on kohus

tunnistanud piraatkoopiateks alusetult ja põhjendamata. Näiteks märgib kassaator, et K. Männi poolt

antud arvamuse 84-k järgi on originaalid järgmised CD-d: Demo one, Reebot, Ridge racer, Soulblade,

Battle Arena Toshinden, NNHL Faceoff 98, Knockout Kings 99 ja Destruction Derby 2. Nimetatud

arvamuse (Tallinna Halduskohtu toimiku 4-93/2000 l. 61) kohaselt selgus, et nende CD-de "puhul on

rikutud autoriõiguse seaduse §-de 46 ja 47 sätteid, sest antud mängude kohta puuduvad päritolu ja

legaalsust tõendavad dokumendid. Mängud on originaalid." Tallinna Halduskohtu otsuse

resolutsiooni punkti 5.1. järgi kuulusid nimetatud CD-d erikonfiskeerimisele vastavalt Eesti

Filmilevitajate Liidu peaspetsialisti K. Männi arvamusele nr. 84-K, sest on "rikutud AutÕS § 46 ja 47

nõudeid, kuna puuduvad päritolu ja legaalsust tõendavad dokumendid". AutÕS § 46 "Teose

kasutamine teiste isikute poolt" ja § 47 "Luba (litsents) teose kasutamiseks" ei sätesta nõuet, et teose

koopia kasutajal või omanikul peaksid olema koopia päritolu ja legaalsust tõendavad dokumendid,

ning et nende tõenditeta tuleb teose koopiat pidada piraatkoopiaks. Piraatkoopia mõiste on

defineeritud AutÕS §-s 801 ja piraatkoopia tuvastamise alused on sätestatud AutÕS §-des 85 lg. 1 ja

87 lg. 4.

Ringkonnakohtul tuleb asja uuesti läbivaatamisel kontrollida mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii

Zonn kassatsioonkaebuses märgitud väidetavalt aluseta ja põhjendamata erikonfiskeeritud CD-de ja

DVD-de erikonfiskeerimise seaduslikkust.

4. Juhindudes HÕS §-st 3511 lg. 1 otsustas ringkonnakohus hüvitada riigieelarve vahenditest

mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn õigusabi eest tasutud kulud summas 5900 krooni.

Viidatud sätte järgi võib kohus isiku palvel teha määruse õigusabi eest tasutud summa temale

hüvitamiseks riigi- või kohaliku eelarve vahenditest, kui kohus tunnistas halduskaristuse määramise

otsuse ebaseaduslikuks. Selles asjas ei tunnistanud kohus halduskaristuse määramise otsust

ebaseaduslikuks. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ta tõlgendas HÕS § 3511 lg. 1

laiendavalt.

Eeltoodu põhjal tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada osaliselt ja saata asi selles osas uuesti

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Juhindudes HÕS §-dest 324 lg. 1 p. 2 ja 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/73/2000 kannatanute ja mittetulundusühingu

Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebused.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 14. aprilli 2000. a. otsus

haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/73/2000 osaliselt ja saata asi selles osas uuesti

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Jätta muutmata ringkonnakohtu otsus äravõetud

arvutisüsteemide, mängukonsoolide, televiisorite, DVD-mängija ja kodukinokeskuse

mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastamise kohta.

Tagastada kautsjon 700 (seitsesada) krooni kannatanute esindajale advokaat Kaido Udustele.

Tagastada kautsjon 700 (seitsesada) krooni mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn.

Määrus jõustub 22. juunil 2000 teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann