3-2-1-63-00 · Riigikohus

3-2-1-63-00

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 22. juunil 2000. a

Heve Pettai hagi Eesti Kunstifondi, Ariina Kollomi, Esta Vossi, Imbi Hollati, Hilja Läti ja Ülle

Terase vastu eluruumi ostu-müügilepingute kehtetuks tunnistamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, vaatas

kirjalikus menetluses 24. mail 2000. a läbi I. Hollati, A. Kollomi, E. Vossi, Ü. Terase ja H. Läti

kassatsioonkaebuste alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. detsembri 1999. a otsuse

tsiviilasjas nr II-2/890/99.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

14. oktoobril 1991. a esitas Heve Pettai avalduse õigusvastaselt võõrandatud Vabaõhukooli tee 66

Tallinnas (end Harjumaal Iru vallas Väo mõisast eraldatud maakoha "Kolumbuse nr A-6" kinnistu

nr 6021) asuvate ehitiste ja krundi tagastamiseks. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja

kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni (linnakomisjoni) 15. augusti 1995. a otsusega nr 5897 jäeti

avaldus rahuldamata. See otsus tühistati linnakomisjoni 25. juuni 1996. a otsusega nr 7689 ning

nimetatud vara tunnistati omandireformi objektiks ja H. Pettai selle vara suhtes õigustatud subjektiks.

13. veebruarist 1995. a kuni 3. juulini 1995. a erastas Eesti Kunstifond Vabaõhukooli tee 66 (end

Ruiso suvila) elamus asuvad eluruumid nende üürnikele Ariina Kollomile, Esta Vossile, Imbi

Hollatile, Hilja Lätile ja Ülle Terasele.

Tallinna Linnakohtule 1996. a oktoobris esitatud hagis palus H. Pettai tunnistada eluruumide ostu-

müügilepingud kehtetuks EES § 3 lg 5 ja ORAS § 18 lg 1 alusel.

Tallinna Linnakohtu 20. mai 1999. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Õigusvastaselt võõrandatud

vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni (keskkomisjon) 3. novembri 1998. a otsusega on

tunnistatud hageja õigustatud subjektiks tunnistamise linnakomisjoni otsus seadusevastaseks, jõustati

linnakomisjoni 15. augusti 1995. a otsuse nr 5897. Seega puudub hagejal alus ostu-müügilepinguid

vaidlustada.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohtu 10. detsembri 1999. a otsusega tühistati linnakohtu otsus protsessiõiguse

normi olulise rikkumise tõttu ja saadeti asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

Hagi esitamise ajal oli hageja linnakomisjoni 25. juuni 1996. a otsusega nr 7689 tunnistatud

Vabaõhukooli tee 66 elamu suhtes õigustatud subjektiks. Kohtumenetluse käigus tühistas

keskkomisjon linnakomisjoni otsused ja saatis materjalid linnakomisjonile uueks läbivaatamiseks.

Keskkomisjoni otsuseid ei ole vaidlustatud. Kohus ei ole arvestanud, et asjas puudub otsus hageja

subjektiks tunnistamise või sellest keeldumise kohta. Seega ei ole haldusmenetlus lõppenud.

Arvestades, et hagi esitamise ajal oli hageja elamu suhtes õigustatud subjekt, kuid kohtumenetluse

ajal see otsus tühistati, oleks kohus pidanud TsMS § 213 lg 1 p 3 alusel asjas menetluse peatama

läbivaatamise võimatuse tõttu enne teise asja lahendamist haldusmenetluses.

II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Kassatsioonkaebuses palusid kostjad ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus.

Põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et asjas puudub otsus hageja õigustatud subjektiks

tunnistamise või sellest keeldumise kohta. Keskkomisjoni 5. novembri 1998. a otsusega muudeti

keskkomisjoni 27. augusti 1998. a otsust ning jõustati Tallinna linnakomisjoni 15. augusti 1995. a

otsus nr 5897, mille kohaselt jäeti hageja õigustatud subjektiks tunnistamise taotlus vaidlusaluse

objekti suhtes rahuldamata. Linnakohus luges seega õigesti haldusmenetluse lõppenuks, kuna hageja

keskkomisjoni otsuseid ei vaidlustanud.

III. Vastus kassatsioonkaebusele

Hageja pidas ringkonnakohtu otsust õigeks ja kassatsioonkaebust alusetuks.

IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel

protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus, leides, et haldusmenetlus ei ole lõppenud, kuna puudub otsus hageja õigustatud

subjektiks tunnistamise või sellest keeldumise kohta, rikkus TsMS § 330 lg 4 nõudeid, sest otsuse

põhjendavas osas pole kohus märkinud, millistele tuvastatud asjaoludele ning tõenditele see järeldus

rajaneb. Esimese astme kohus on hagi rahuldamata jätmisel tuginenud keskkomisjoni 5. novembri

1998. a otsusele, milles komisjon leidis, et jõustada tuleb linnakomisjoni 15. augusti 1995. a otsus

nr 5897 ja 16. jaanuari 1995. a otsus nr 4675. Vabaõhukooli tee 66 elamu ja krundi tagastamise

toimikus nr 912 olevast linnakomisjoni 15. augusti 1995. a otsusest nr 5897 nähtuvalt jäeti H. Pettai

taotlus Vabaõhukooli tee 66, end Harjumaal Iru vallas Väo mõisast eraldatud maakoha "Kolumbuse

nr A-6" kinnistul nr 6021 asuvate ehitiste ja krundi suhtes õigustatud subjektiks tunnistamiseks

rahuldamata. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole nimetatud otsus käsitatav hageja

õigustatud subjektiks tunnistamise taotluse rahuldamata jätmisena. Peale selle on kohus tähelepanuta

jätnud, et endisel kinnistul nr 6021 asunud ehitiste ja krundi tagastamise toimikus nr 2990 oleva

linnakomisjoni 16. jaanuari 1995. a otsusega nr 4675 on nimetatud vara suhtes õigustatud subjektiks

tunnistatud teine isik ning samas puuduvad andmed, et hageja oleks keskkomisjoni 5. novembri 1998.

a otsuse vaidlustanud.

Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium

o t s u s t a s:

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 10. detsembri 1999. a otsus ja saata asi

samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kassatsioonkaebus rahuldada.

Tagastada Imbi Hollatile 7. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend)

krooni; Ariina Kollomile 8. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend)

krooni; Esta Vossile 7. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni;

Ülle Terasele 7. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni; Hilja

Lätile 7. jaanuaril 2000. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni.

A. Kull, J. Luik, L. Laarmaa