3-3-1-25-00 · Riigikohus

3-3-1-25-00

MÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 6. juunil 2000. a.

Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine

HÕS § 30 lg. 2 kohaldamise ja erikonfiskeerimise asjas

Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann

vaatas 25. mail 2000 avalikul kohtuistungil läbi Microsoft Corporation ja Symantec Corporation

esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu

halduskolleegiumi 28. märtsi 2000. a. otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/22/2000.

Protsessiosalistena võtsid istungist osa Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja

vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste, Keskkriminaalpolitsei esindaja politseivaneminspektor

Jaan Särak, OÜ Game-L Grupp esindajad juhatuse esimees Juri Osnovin ja advokaat Marina Leis.

Juures olid Riigikohtu tõlk Lüüli Lomp ja halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.

Keskkriminaalpolitsei teostas 25. augustil 1999. a. kriminaalasja raames läbiotsimised kuues erinevas

arvutimängu kohas Tallinnas, mis olid seotud osaühingutega Gameland ja Game-L Grupp ning

mittetulundusühinguga Arvutiklubi Frii Zonn. 11. oktoobri 1999. a. määrusega lõpetas

Keskkriminaalpolitsei politseivaneminspektor R. Reimand nende juriidiliste isikute, s.h. OÜ Game-L

Grupp tegevuse kohta algatatud kriminaalasja menetluse seoses nende isikute nimede all tegutsenud

füüsiliste isikute poolt toime pandud KrK § 280 lg. 1 ja 2 kirjeldatud tegude osas kuriteokoosseisu

puudumise tõttu ja eraldas materjalid nende juriidiliste isikute haldusvastutusele võtmiseks seoses

Autoriõiguse seaduse rikkumisega. 12. oktoobril 1999. a. koostas Keskkriminaalpolitsei

majanduskuritegude osakonna vaneminspektor Jaan Särak OÜ-le Game-L Grupp

haldusõiguserikkumise protokolli AutÕS §-de 101, 13 lg. 1 p. 1 ja 2, 46 ja 47 rikkumise kohta, mille

eest on ette nähtud juriidilise isiku haldusvastutus AutÕS § 83 lg. 1, 5 ja 6 järgi. Protokolli kohaselt

tegeleb OÜ Game-L Grupp Tallinnas Õismäe tee 88A arvutite, arvutiprogrammide, mängude,

Playstation mängude rentimise, laenutamise ja levitamisega. Playstation CD-de puhul oli tegemist

piraatkoopiatega. Playstation mängukonsooli puhul oli tegemist spetsiaalselt piraat CD-de

mängimiseks kohandatud seadmega, Playstation mängukonsoolide tootja Sony lubab seadmete

kasutamist ainult isiklikuks otstarbeks. Arvutiprogrammide hulgas oli 16 piraatkoopiat. Avalikkusele

renditi 9 arvutit, millesse olid installeeritud erinevad arvutiprogrammid. Microsoft Corporation

tarkvara kasutamiseks - arvutisse installeerimiseks, rentimiseks ja laenutamiseks õigust ei olnud.

Tallinna Halduskohtu 26. novembri 1999. a. otsusega leiti, et haldusõiguserikkumine on tõendatud ja

osaühingut Game-L Grupp karistati AutÕS § 83 lg. 1, 5 ja 6 ning HÕS § 27 lg. 2 alusel rahatrahviga

kokku 250 000 krooni ja erikonfiskeeriti läbiotsimise käigus äravõetud arvutisüsteemid ning Sony

Playstation mängukonsool. AutÕS § 84 lg. 4 p. 4 alusel erikonfiskeeriti Sony Playstation mängud ja

arvutitarkvaratooted (arvutiprogrammid ja -mängud) CD-d 35 tk. ja teisi CD-sid 16 tk.

OÜ Game-L Grupp esitas 7. detsembril 1999. a. apellatsioonkaebuse, milles taotles halduskohtu

otsuse tühistamist, menetluse lõpetamist ja erikonfiskeeritud arvutisüsteemide ja Sony Playstation

mängukonsooli tagastamist. Apellant leidis, et haldusõiguserikkumise asja arutamise ajaks oli

halduskaristuse määramise tähtaeg möödunud, mistõttu asja menetlus tulnuks lõpetada.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 28. märtsi 2000. a. otsusega tühistati Tallinna

Halduskohtu 26. novembri 1999. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-1386/99 osaliselt, s.o.

osas, millega määrati OÜ-le Game-L Grupp halduskaristus ja erikonfiskeeriti arvutisüsteemid ja

mängukonsool, ning lõpetati asja menetlus HÕS § 218 lg. 1 p. 7 alusel. Ringkonnakohus leidis, et

HÕS § 5 lg. 2 kohaselt kannavad juriidilised isikud haldusvastutust eriseadusega ettenähtud korras ja

menetlus juriidiliste isikute haldusõiguserikkumise asjades toimub selle seadustiku alusel, kui

eriseadustes ei ole sätestatud teisiti. Autoriõiguste ning autoriõigusega kaasnevate õiguste kaitse ja

vastutus on sätestatud Autoriõiguse seadusega. Autoriõiguse seadus ei sätesta teistsugust

menetluskorda kui Haldusõiguserikkumiste seadustik. Seega tuleb juriidilistele isikutele

halduskaristuse määramisel lähtuda HÕS §-s 30 sätestatud tähtaegadest. HÕS § 30 lg. 1 kohaselt võib

halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise päevast arvates.

OÜ-le Game-L Grupp koostatud haldusõiguserikkumise protokolli ja läbiotsimise protokolli kohaselt

pandi väidetav haldusõiguserikkumine toime 25. augustil 1999. a. Halduskohus määras karistuse

26. novembril 1999. a., s.o. seaduses sätestatud tähtaja möödumisel. HÕS § 30 lg. 2 kohaselt võib

halduskaristuse määrata kahe kuu jooksul kriminaalasja algatamisest keeldumise või kriminaalasja

lõpetamise määruse tegemise päevast arvates tingimusel, et haldusõiguserikkuja tegevuses on

haldusõiguserikkumise tunnused. AutÕS § 82 lg. 1 kohaselt kui füüsiline isik on rikkunud

autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi, samuti autoriõigusaktis sätestatud nõudeid

juriidilise isiku huvides, võib kohaldada üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise

isiku haldusvastutust. Seega saab juriidilist isikut haldusvastutusele võtta ja karistada olenemata

sellest, kas juriidilise isiku huvides autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi rikkunud

füüsiline isik võetakse kriminaalvastutusele või mitte. Kuna juriidiliste isikute suhtes

kriminaalvastutust ei kohaldata, siis Keskkriminaalpolitsei uurimistalituse poolt kriminaalasja

algatamine OÜ Game-L Grupp tegevuse kohta võis kaasa tuua füüsiliste isikute kriminaalvastutuse,

kuid ei välistanud ega takistanud juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp haldusvastutusele võtmist

seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Seetõttu ei ole HÕS § 30 lg. 2 antud asjas kohaldatav.

Ringkonnakohus leidis veel, et kuna menetlus antud asjas kuulub lõpetamisele, siis ei ole võimalik

kindlaks teha OÜ Game-L Grupp tegevuses haldusõiguserikkumise koosseisu olemasolu ja seetõttu ei

saa tuvastada ka haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit. Halduskohus on arvutisüsteemid ja

mängukonsooli konfiskeerinud AutÕS § 83 lg. 4 p. 1 alusel kui haldusõiguserikkumise

toimepanemise vahendid. Kuna eeltoodu põhjal ei ole haldusõiguserikkumise toimepanemise vahend

asja menetluse lõpetamise tõttu tuvastatav, tuleb otsus arvutisüsteemide ja mängukonsooli

erikonfiskeerimise osas tühistada ning tagastada need OÜ-le Game-L Grupp. Otsus piraatkoopiate

erikonfiskeerimise kohaldamise osas tuleb jätta muutmata. AutÕS § 85 lg. 2 alusel kuuluvad

piraatkoopiad erikonfiskeerimisele sõltumata karistuse kohaldamisest. AutÕS § 85 lg. 3 kohaselt

kohaldatakse piraatkoopiate erikonfiskeerimist sõltumata sellest, kellele piraatkoopia kuulus, mistõttu

ei oma asjas tähtsust see, milline firma tegutses aadressil Õismäe tee 88A. Ringkonnakohus rahuldas

ka OÜ Game-L Grupp taotluse kohtukulude 5900 krooni hüvitamiseks riigieelarve vahenditest.

Kannatanute Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi vanemabi

Kaido Uduste esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi

uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassaator ei nõustu menetluse lõpetamise,

arvutisüsteemide ja mängukonsooli tagastamise ning õigusabikulude hüvitamisega. Kassaator leiab,

et ringkonnakohus tõlgendas HÕS § 30 lg. 2 liiga kitsalt. Kriminaalasi oli algatatud fakti, aga mitte

konkreetsete füüsiliste isikute suhtes. Kuna kriminaalasja lõpetamise määrus oli koostatud

11. oktoobril 1999. a., siis lõppes halduskaristuse määramise tähtaeg 11. detsembril 1999. a.

Halduskohtu otsus tehti 26. novembril 1999. a., s.o. tähtaegselt.

Veel leiab kassaator, et HÕS § 19 kohaselt ei ole erikonfiskeerimine karistus ja HÕS § 218 lg. 2

kohaselt on ringkonnakohtul õigus ja kohustus otsustada kõigi HÕS §-s 238 lg. 1 nimetatud esemete,

s.h. punktis 1 nimetatud haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendite erikonfiskeerimise küsimus

ka pärast asja menetluse lõpetamist HÕS § 218 lg. 1 p. 7 alusel. HÕS § 218 lg. 2 sätestab, et

haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamine sama seadustiku § 218 1. lõikes sätestatud alustel

ei välista erikonfiskeerimise kohaldamist. HÕS § 30 sätestab ainult karistuse määramise tähtaegu,

mitte menetlustähtaegu. HÕS § 265 järgi on kohus kohustatud arutama läbi kõik rikkumisega seotud

asjaolud vaatamata sellele, kas menetlus lõpetatakse või mitte. Erikonfiskeerimisele kuuluvate

vahendite kindlakstegemiseks ei pea kohus tuvastama ka esemete kuuluvust, sest HÕS § 238 lg. 5

kohaselt ei oma tähtsust, kellele erikonfiskeerimisele kuuluv asi kuulus. Ringkonnakohus oli

õigustatud tuvastama, et politsei poolt 25. augustil 1999. a. läbiotsimise käigus ära võetud

arvutisüsteeme ja mängukonsooli on kasutatud AutÕS §-s 83 nimetatud õiguserikkumiste

toimepanemiseks. Halduskohtus tuvastati, et kõigis äravõetud arvutites olid piraatkoopiad ja sellega

oli automaatselt tõendatud arvutiprogrammide ebaseaduslik kasutamine.

Kassaator juhib tähelepanu veel sellele, et tarkvara piraatkoopiad asuvad endiselt arvutites, millised

tuleb ringkonnakohtu otsuse alusel tagastada. Ringkonnakohus ei ole otsustanud, mis saab nendest

arvutites tuvastatud piraatkoopiatest edasi. Neid piraatkoopiaid ei ole võimalik erikonfiskeerida nagu

teisi tuvastatud piraatkoopiaid, sest nad on arvuti kõvakettal, mitte andmekandjatel. Kohus oleks

pidanud otsustama nende suhtes eraldi.

OÜ Game-L Grupp kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on

seaduslik, selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. AutÕS § 82 lg. 1 kohaselt võib kohaldada

üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise isiku haldusvastutust. Juriidilist isikut võib

haldusvastutusele võtta olenemata sellest, kas juriidilise isiku huvides töötanud füüsilised isikud

võetakse kriminaalvastutusele või mitte. Kohtuotsuse tegemise päevaks 26. novembril 1999. a. oli

HÕS §-s 30 lg. 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg möödunud karistuse määramiseks ja oli välistatud

juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp haldusvastutusele võtmine. Ringkonnakohus lõpetas menetluse

õigesti HÕS § 218 lg. 1 p. 7 järgi ja ei võinud enam tuvastada isiku süüd või selle puudumist, samuti

ka haldusõiguserikkumise vahendit. HÕS §-s 238 lg. 1 p. 1 sätestatud haldusõiguserikkumise

toimepanemise vahendi erikonfiskeerimine ei ole juriidiliste isikute puhul kohaldatav. AutÕS § 84

lg. 4 p. 1 järgi kuuluvad erikonfiskeerimisele haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendid sama

seaduse §-s 83 nimetatud haldusõiguserikkumise asja arutamisel, kuid antud juhul asja menetlus

lõpetati. AutÕS § 85 lg. 2 ja 3 kohaselt võib erikonfiskeerimist kohaldada üksnes piraatkoopia suhtes

sõltumata karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele piraatkoopia kuulub. HÕS § 3511 lg. 1

kohaselt kuulub halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks tunnistamise korral hüvitamisele

õigusabi eest tasutud summa eelarve vahenditest, mida ringkonnakohus ka tegi.

Keskkriminaalpolitsei vaneminspektor J. Säraku kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et

ringkonnakohtu seisukoht ei põhine seadusel ja on vastuolus õigusemõistmise üldiste põhimõtetega.

Riigi kohustus on avastada ja tõkestada õigustrikkuv käitumine ning kohaldada õiguserikkujate

suhtes karistust.

Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium

leidis:

1. Tallinna Ringkonnakohus on õigesti lõpetanud OÜ Game-L Grupp haldusõiguserikkumise asja

menetluse HÕS § 218 lg. 1 p. 7 alusel, sest haldusõiguserikkumise asja arutamise momendiks oli

möödunud HÕS §-s 30 lg. 1 sätestatud tähtaeg.

HÕS § 30 lg. 1 kohaselt võib halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul

haldusõiguserikkumise päevast arvates, jätkuva haldusõiguserikkumise korral aga mitte hiljem kui

kahe kuu jooksul selle avastamise päevast arvates. HÕS § 5 lg. 2 kohaselt toimub menetlus juriidiliste

isikute haldusõiguserikkumiste asjades Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel kui eriseadustes ei

ole sätestatud teisiti. Antud asjas kohaldatud Autoriõiguse seadus ei sätesta juriidiliste isikute suhtes

halduskaristuse määramise tähtaegu. OÜ Game-L Grupp väidetav haldusõiguserikkumine leidis aset

25. augustil 1999. a. Seega oleks kohus saanud halduskaristuse määrata osaühingule Game-L Grupp

kahe kuu jooksul arvates 25. augustist 1999. a. Tallinna Halduskohus määras aga halduskaristuse

26. novembril 1999. a., s.o. pärast lubatud tähtaega.

Ringkonnakohus on leidnud õigesti, et HÕS § 30 lg. 2 ei ole antud haldusõiguserikkumise asjas

kohaldatav. HÕS § 30 lg. 2 sätestab, et kui kriminaalasja algatamisest keeldutakse või kriminaalasi

lõpetatakse, kuid haldusõiguserikkuja tegevuses on haldusõiguserikkumise tunnused, võib

halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul kriminaalasja algatamisest keeldumise või

selle lõpetamise määruse tegemise päevast arvates. Selles sättes peetakse silmas sama füüsilisest

isikust õiguserikkujat.

AutÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui füüsiline isik on rikkunud autoriõigusi või autoriõigusega

kaasnevaid õigusi, samuti autoriõigusaktis sätestatud nõudeid juriidilise isiku huvides, võib

kohaldada üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise isiku haldusvastutust.

Ringkonnakohus on otsuses õigesti märkinud, et Keskkriminaalpolitsei poolt kriminaalasja

algatamine OÜ Game-L Grupp tegevuse kohta ei välistanud juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp

haldusvastutusele võtmist seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

2. Halduskohus konfiskeeris arvutisüsteemid ja mängukonsooli AutÕS § 83 lg. 4 p. 1 alusel kui

haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendid. Ringkonnakohus on leidnud, et kuna menetlus

antud asjas kuulub lõpetamisele HÕS § 218 lg. 1 p. 7 alusel, siis ei ole võimalik kindlaks teha OÜ

Game-L Grupp tegevuses haldusõiguserikkumise olemasolu ja seetõttu ei saa tuvastada ka

haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit.

Erikonfiskeerimine on erandlik mittekaristuslik sunnivahend, mille kohaldamine pärast

haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamist peab olema sätestatud seaduses. HÕS § 218 lg. 2

järgi ei ole välistatud erikonfiskeerimise kohaldamine füüsiliste isikute suhtes pärast

haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamist. AutÕS § 85 lg. 2 ja 3 järgi kohaldatakse

piraatkoopiate erikonfiskeerimist sõltumata karistuse kohaldamisest ja sõltumata asjaolust, kellele

piraatkoopia kuulus. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ei kuulu antud asjas kohaldamisele

HÕS § 218 lg. 2.

3. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu otsuse arvutisüsteemide erikonfiskeerimise osas

ning otsustas tagastada need osaühingule Game-L Grupp. Õige on kassaatori väide, et

ringkonnakohus ei ole otsustanud, mida tuleb teha arvutites tuvastatud tarkvara piraatkoopiatega.

Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus selle küsimuse otsustama.

4. 12. oktoobril 1999. a. koostatud haldusõiguserikkumise protokollile on lisatud läbiotsimise

protokoll 25. augustist 1999. a. Selle protokolli kohaselt leiti ja võeti ära Tallinnas Õismäe tee 88A

asuvatest mängutubadest asju ja dokumente, mis on loetletud protokolli punktides 1 kuni 33.

HÕS §-st 266 lg. 6 tuleneb, et haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsusega peab olema lahendatud

asjade ja dokumentide äravõtmine. Ringkonnakohus ei ole lahendanud läbiotsimisel äravõetud asjade

ja dokumentide küsimust. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus võtma seisukoha, kas need

asjad ja dokumendid kuuluvad erikonfiskeerimisele või tagastamisele.

Juhindudes HÕS §-st 324 lg. 1 p. 2 ja §-st 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium

otsustab:

Rahuldada Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi

vanemabi Kaido Uduste kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 28. märtsi 2000. a. otsus

haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/22/2000 osaliselt, jättes jõusse otsuse asjas menetluse

lõpetamise ja piraatkoopiate erikonfiskeerimise osas ning saata tühistatud osas asi uuesti

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Tagastada vandeadvokaadi vanemabi Kaido Udustele kautsjon 700 (seitsesada) krooni.

Määrus jõustub 6. juunil 2000. a. teatavaks tegemisest.

Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann