3-2-1-82-00 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 1. juunil 2000. a

UÜ Wõro Kommerts avaldus AS Kukkoja pankroti väljakuulutamiseks.

Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, vaatas

kirjalikus menetluses 24. mail 2000. a läbi Ü. H kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu

tsiviilkolleegiumi 17. jaanuari 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/24/00.

I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

Tallinna Linnakohus kuulutas 10. mai 1999. a otsusega välja AS Kukkoja pankroti. Sama otsusega

kohustati Ü. H võlgniku esindajana Tallinna Linnakohtus andma võlgniku vannet ning esitama

täpsustatud võlgade ja varade nimekirja. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on võlgnik maksejõuetu.

Võlgniku majanduslik tegevus on lõppenud 1998. a detsembris ning võlad ületavad tema vara.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

Tallinna Ringkonnakohus muutis linnakohtu otsust võlgniku vande andmiseks kohustatud isiku osas

ja nimetas võlgniku vannet andma kohustatud isikuks lisaks Ü. H-le Rene Kiisi.

PankrS § 37 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et andmed

vara, võlgade ja äritegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Selliseks isikuks PankrS § 12 lg 4 järgi

on aktsiaseltsi juhatuse liikmed, ka need, kes on vabastatud oma kohustustest ühe aasta jooksul enne

pankrotimenetluse algatamist. Kohus leidis õigesti, et võlgniku esindajaks on äriregistrisse kantud

võlgniku juhtimisorgani liige. Asjas on tõendatud, et 18. novembril 1998. a valiti uus juhatus.

Võlgniku juhtimisorgani muudatust ei ole kantud äriregistrisse. Võlgniku juhatuse liikmed Toomas

Põld, Andrus Sonts ja Rene Kiis võtsid aktsiaseltsi juhtimise Ü. H-lt üle. Apellatsioonikohus leidis, et

põhjendatud on lisaks Ü. H-le nimetada vastutavaks isikuks üks valitud juhatuse liikmetest ja

käsitleda selles pankrotimenetluses vastutavate isikuna nii endist kui ka uut juhatuse liiget.

II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused

Ü. H palus tühistada Tallinna Ringkonnakohtu otsuse osas, millega kohustati teda andma võlgniku

vannet ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Kohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 12 lg 4. Asja materjalidega on tõendatud, et AS Kukkoja

uue juhatuse tegevus tekitas pankrotisituatsiooni. Kassaator ei ole võlgniku vannet andma kohustatud

isik, vaid selleks on peale aktsiate võõrandamist kassaatorilt aktsiaseltsi juhtimise üle võtnud juhatuse

liige. Ringkonnakohus ei uurinud kohtuistungil tõendeid ega vastanud kõikidele apellatsioonkaebuse

väidetele ja rikkus sellega TsMS § 330 lg 6.

IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon

Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks.

Kohus võib PankrS § 37 lg 1 järgi kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et andmed vara,

võlgade ja äritegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui võlgnik on juriidiline isik otsustab

PankrS § 40 lg 1 p 2 kohaselt kohus halduri ettepanekul või omal algatusel, kes § 12 lõikes 4

nimetatud isikutest peab andma vande (§ 37). Juriidilisest isikust võlgniku korral võib PankrS § 12

lg 4 kohasel elukohast lahkumise keeldu kohaldada nõukogu liikme, juhatuse või seda asendava

organi liikme, likvideerija, täisühingu osaniku, usaldusühingu täisosaniku, suurema häältearvuga

aktsionäri, osaühingu suurema häältearvuga osaniku, prokuristi ja raamatupidamise eest vastutava

isiku suhtes. Juhatuse või seda asendava organi liikme, likvideerija, prokuristi ja raamatupidamise

eest vastutava isiku suhtes võib kohaldada keeldu ka siis, kui nad on vabastatud oma kohustustest ühe

aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist.

Linnakohus kohustas pankroti väljakuulutamise kohtuotsuses PankrS § 40 lg 1 p 2 kohaselt võlgniku

vannet andma äriregistrisse kantud juhatuse liiget. Apellatsioonikohus tuvastas, et 18. novembril

1998. a valiti äriühingu uus kolmeliikmeline juhatus. Seda muudatust äriregister ei kajasta.

AS Kukkoja pankrot kuulutati välja 10. mail 1999. a. Apellatsioonikohus jättis õigesti linnakohtu

otsuse muutmata ja Ü. H vande andmiseks kohustatud isikuks, sest PankrS § 12 lg 4 kohaselt võib

juhatuse liikme suhtes kohaldada vande andmise kohustust ka siis, kui ta on vabastatud oma

kohustustest ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. AS Kukkoja pankrotimenetlus

algatati kohtumäärusega 29. märtsil 1999. a.

Apellatsioonikohus ei ole rikkunud TsMS § 330 lg 6, mille kohaselt peab ringkonnakohus otsuses

vastama apellatsioonikaebuse põhjendustele. Asjas kuulus kohaldamisele pankrotiseadus ning

apellatsioonikohus kohaldas seda õigesti.

Juhindudes TsMS § 362 p-st 1, kolleegium

o t s u s t a s:

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 17. jaanuari 2000. a otsus muutmata ja

kassatsioonkaebus rahuldamata.

A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik